Решение № 2А-2097/2024 2А-2097/2024~М-901/2024 М-901/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2А-2097/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Дружининой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2097/2024 (УИД 38RS0001-01-2024-000961-27) по административному иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП ГУФССП России по ... ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о признании незаконными бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в обосновании требований указав, что в АРОСП УФССП России по ... находится на исполнении исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в его пользу денежных средств в размере № рублей. В период с ** по ** судебным приставом-исполнителем не принимаются меры направленные на установление имущества должника и обращения на него взыскания, не совершен полный комплекс мер, направленных на скорейшее исполнение исполнительного документа, чем нарушаются права взыскателя. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по ... ФИО2 в период с ** по ** выразившееся в не направлении запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, не проведении проверки имущественного положения должника, не наложении ареста на имущество должника, не вынесении о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, не вынесении постановления о принудительном приводе должника, не направлении постановлений в адрес взыскателя, не объединении исполнительных производство в сводное производство; возложить обязанность принять меры по обращению взыскания на имущество и доходы должника, принять полный комплекс мер, направленных на исполнении требований исполнительного документа.

В судебное заседание административной истец ИП ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по ..., административный ответчик судебный пристав-исполнитель АРОСП УФССП России по ... ФИО2 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В письменном отзыве судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по ... ФИО2 указано, что доводы иска не обоснованы, в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 суммы задолженности № рублей произведены необходимые запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, осуществлен полный комплекс исполнительных действий. Имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. Просит в иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Заявлений и ходатайств не представлено.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актами, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания оспариваемых решений и действий должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие принятых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено:

На исполнении в АРОСП УФССП России находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей № судебного участка по ... и ... о взыскании с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 суммы задолженности в размере № рублей.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ** судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по ... ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании суммы задолженности, которое направлено взыскателю и должнику посредствам ЕПГУ.

В обоснование административного иска ИП ФИО1 указано, что административным ответчиком допущено бездействие, выразившееся в не направлении запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, не проведении проверки имущественного положения должника, не наложении ареста на имущество должника, не вынесении постановления о принудительном приводе должника, не направлении постановлений в адрес взыскателя, не объединении исполнительных производство в сводное производство. Указанные доводы суд находит несостоятельными.

С целью установления имущественного и финансового положения должника ФИО5 в период с ** по ** судебным приставом-исполнителем АРОСП ГУФССП России по ... ФИО2 в порядке электронного взаимодействия были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы (ГИБДД УМВД, ФМС ГУМВД, Управление ЗАГС, Управление пенсионного фонда, ФНС России), а также в кредитные организации.

Согласно ответам РЭО ГИБДД МВД, Росреестра движимое и недвижимое имущество у должника ФИО5 отсутствует.

Из ответа ФНС от ** следует, что ФИО5 был трудоустроен в ООО <данные изъяты> .... Ранее, контролирующим органом предоставлялись отрицательные ответы на запрос о сведениях о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

Согласно сообщению ООО <данные изъяты> от ** ФИО5 уволен по собственному желанию с **.

При этом, из ответа ФНС от ** следует, что ФИО5 трудоустроен в ООО <данные изъяты>», ....

** судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление направлено сторонам исполнительного производства для сведения, в ООО «Авангард» для исполнения.

Управлением ЗАГС по АГО не представлено сведений о перемене фамилии (имени, отчества) должника, акта о смерти, о регистрации брака.

Судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по ... установлены открытые счета в <данные изъяты> В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На депозит АРОСП УФССП России денежные средства не поступали.

Согласно сведениям УФСМ по ... от ** ФИО5 зарегистрирован по адресу: ... с **.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно в период с ** по ** осуществлялись выходы по месту регистрации должника ФИО5 по адресу: ..., ..., который совпадает с адресом, указанным в исполнительном документе. Должник по указанному адресу отсутствует. Должника, а также имущество, подлежащее описи и аресту, не установлено, о чем составлены соответствующие акты от **,**, **, **, **, **, **.

** постановлением судебного пристава-исполнителя АРОСП ГУФССП России по ... ФИО2 исполнительное производство №-ИП соединено с производством №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО «Иркутскэнерго» суммы долга по должнику, сводное исполнительное производство №-СД.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Довод административного истца о наличии факта незаконного бездействия выраженного в не вынесении постановления о приводе должника судом отклоняется, как основанный на несерном толковании норм действующего законодательства. При этом, судом учитывается, что данная мера может применяться только в том случае, если судебный пристав-исполнитель убедился, что лицо надлежащим образом извещено о необходимости явиться по вызову пристава, отсутствуют уважительные причины неявки.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений подтверждающих факт получения ФИО5 лично извещения судебного пристава-исполнителя о явке, следовательно оснований для привода должника в период с ** по ** не имелось.

Кроме того, в обосновании административного иска ИП ФИО1 указано, что административным ответчиком допущено бездействие по не вынесению постановления о временном ограничении права выезда должника. Указанный довод суд также находит несостоятельным.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

** судебным приставом-исполнителем АРОСП ГУФССП России по ... ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя АРОСП ГУФССП России по ... ФИО2 по исполнительному производству №-ИП в период с ** по **, не нашли своего подтверждения, и не подлежат удовлетворению. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен комплекс предусмотренных законом мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о наличии бездействия с его стороны.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд в качестве административного истца.

Административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя, а также нарушали права и законные интересы взыскателя; при этом, доводы административного истца о наличии бездействия административных ответчиков не нашли своего подтверждения.

Учитывая, что судом не установлено факта незаконного бездействия должностного лица АРОСП ГУФССП России по ... в рамках исполнительного производства №-ИП, которыми бы нарушались права, свободы и законные интересы административного истца, а действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа соответствует нормам действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования о возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения, а именно: принять меры по обращению взыскания на имущество и доходы должника, принять полный комплекс мер, направленных на исполнении требований исполнительного документа, также удовлетворению не подлежат, и в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, не проведении проверки имущественного положения должника, не наложении ареста на имущество должника, не вынесения постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, не вынесении постановления о принудительном приводе должника, не направлении постановлений в адрес взыскателя, не объединении исполнительных производство в сводное производство в период с ** по ** по исполнительному производству №-ИП; о возложении обязанности принять меры по обращению взыскания на имущество и доходы должника, принять полный комплекс мер, направленных на исполнении требований исполнительного документа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Ягжова

Мотивированное решение по делу изготовлено 28 мая 2024 года.