Решение № 2-237/2023 2-237/2023~М-135/2023 М-135/2023 от 19 ноября 2023 г. по делу № 2-237/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года город Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

при секретаре Степанович Т.В.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца по первоначальному иску ФИО2,

третьего лица по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО3,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4, третьего лица по первоначальному и встречному иску ФИО5, законных представителей третьего лица по первоначальному иску ФИО6, ФИО7 – ФИО8,

законного представителя третьего лица по первоначальному и встречному иску ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску ФИО1 обратился в Бородинский городской суд Красноярского края с иском, впоследствии уточненным, к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 05.03.2023 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО5, управляя автомобилем марки ВАЗ 21093, г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО4, нарушил п. 10.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем марки Toyota Avensis, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093, г/н №, на момент ДТП была не застрахована, водитель ФИО5 прав управления транспортным средством не имел. Согласно заключению от 22.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Avensis, г/н №, составляет 1181896 рублей. Согласно заключению от 05.04.2023 доаварийная рыночная стоимость автомобиля марки Toyota Avensis, г/н №, составляет 692200 рублей, стоимость годных остатков – 139420,57 рублей. Просил взыскать с собственника автомобиля марки ВАЗ 21093, г/н №, ФИО4, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 563567,73 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8836 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 456 рублей.

ФИО4 обратился в Бородинский городской суд Красноярского края с встречным иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 05.03.2023 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки ВАЗ 21093, г/н №, принадлежащем ему, под управлением ФИО5, и марки Toyota Avensis, г/н №, принадлежащем ФИО1, под управлением ФИО3, в результате которого оба автомобиля получили технические повреждения. По мнению истца, ситуация, приведшая к столкновению автомобилей развивалась следующим образом: автомобиль ВАЗ 21093 под управлением ФИО5 двигался по ул. Ленина, в то время как автомобиль Тойота Авенсис под управлением ФИО3 выезжал на ул. Ленина со второстепенного по отношению к ней выезда с придомовой территории и в нарушение требований знака 2.4 «Уступи дорогу», не убедившись в безопасности маневра, выехал на главную дорогу, чем создал препятствие для движения автомобиля ВАЗ 21093 в результате чего, несмотря на предпринятые меры к экстренному торможению водителем ФИО5, произошло столкновение двух транспортных средств. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Avensis, г/н №, составляет 1181896 рублей. Согласно заключению от 05.04.2023 доаварийная рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ 21093, г/н №, составляет 188618 рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 97633 рубля. Просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО9 в свою пользу 39513,37 рублей в качестве ущерба принадлежащего ему автомобилю, 7500 рублей за оплату услуг эксперта, а также в равных долях расходы по оплате госпошлины и 30000 рублей на оплату услуг адвоката.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 исковые требования поддержали по вышеизложенным обстоятельствам. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2 исковые требования поддержала по вышеизложенным обстоятельствам. В удовлетворении встречного иска просили отказать. Полагает, что непосредственной причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО5 п. 10.1 ПДД РФ. Пояснила, что водитель ФИО10 и собственник ТС Калошин давали в суде показания о том, что скорость движения автомобиля ВАЗ была 80 км/ч. Место удара было на полосе движения автомобиля под управлением ФИО3 Доводы стороны ответчика о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который не уступил дорогу автомобилю ВАЗ и не убедился в безопасности маневра, являются несостоятельными.

Третье лицо по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, против удовлетворения встречного иска возражал. Пояснил, что ФИО5 не имеет опыта вождения и не мог предполагать, что его занесет, особенно при гололеде. Когда он выезжал, ФИО5 был далеко.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО4, третье лицо по первоначальному и встречному иску ФИО5, законный представитель третьего лица по первоначальному иску ФИО7 в судебном заседании не участвовали, воспользовались правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4, третьего лица по первоначальному и встречному иску ФИО5, законных представителей третьего лица по первоначальному иску ФИО6, ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал по вышеизложенным обстоятельствам, возражал против удовлетворения первоначального иска. Доказательства нарушения ФИО5 ПДД не установлены, к административной ответственности он не был привлечен. Согласно пояснениям ФИО4 и ФИО10, расстояние до места ДТП было 10-15 км. Исходя из документов, при скорости 60 км/ч ФИО10 мог предотвратить ДТП, если бы расстояние до возникновения опасности было бы не менее 96,3 м. ФИО11 нарушил п 8.3 ПДД, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. У ФИО10 не было технической возможности предотвратить ДТП. ФИО10 не выезжал на встречную полосу, его занесло, он соблюдал п. 10.1.1 ПДД.

Законный представитель третьего лица по первоначальному и встречному иску ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала по вышеизложенным обстоятельствам, возражала против удовлетворения первоначального иска.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений содержащихся п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2023 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093, г/н №, под управлением ФИО5, и Toyota Avensis, г/н №, под управлением ФИО3

Транспортное средство Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, транспортное ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность ФИО3, ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» № от 05.03.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО5

Решением Бородинского городского суда Красноярского края от 02.05.2023 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 05.03.2023 изменено, исключено из него указание на нарушение ФИО5 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно схемы ДТП столкновение автомобилей произошло на проезжей части <адрес>, на полосе движения ФИО3 ФИО3 со схемой ДТП согласен, что подтверждается его подписью. Законный представитель ФИО5, ФИО12, не присутствовавший в момент ДТП, со схемой не согласен.

В административном материале по факту ДТП имеется объяснение ФИО5 от 09.04.2023 о том, что 05.03.2023 ФИО4 передал ему управление автомобилем ВАЗ 21093. Подъезжая к дому № по ул. Ленина, с дворовой территории выехал автомобиль Тойота Авенсис на улицу Ленина в сторону ТЦ «Планета», он начал оттормаживаться и его автомобиль начало нести на полосу встречного движения, где он допустил столкновение с данным автомобилем. Считает, что в ДТП он не виноват, а/м Авенсис не дал ему преимущество в движении.

Из объяснений ФИО3 от 05.03.2023 следует, что он на своем автомобиле Тойота Авенсис, г/н №, выехал с дворовой территории <адрес> и направился в сторону ТЦ «Планета». Навстречу ехал автомобиль ВАЗ 21093, г/н №. Данный автомобиль начало заносить в левую сторону, а затем в правую сторону, в результате данный автомобиль выехал на его сторону дороги и допустил столкновение с его автомобилем.

ФИО4 05.03.2023 при составлении административного материала по факту ДТП дал объяснения о том, что он передал управление автомобилем ВАЗ 21093, г/н №, ФИО5 Они двигались по <адрес> с высокой скоростью, подъезжая к дому №, со двора выезжал автомобиль Тойота Авенсис, г/н №, в сторону ТЦ «Планета», успевая завершить маневр. ФИО5 зачем-то начал тормозить, хотя встречный автомобиль Тойота ехал уже в своей полосе, и их автомобиль начало заносить в разные стороны, в результате допустили столкновение с данным автомобилем.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в своих объяснениях суду указал, что автомобиль ВАЗ 21093 принадлежит ему, в момент ДТП автомобилем управлял ФИО5, они ехали в сторону магазина «Магнит» со стороны ТЦ «Планета». Они ехали по главной дороге со скоростью около 75 км/ч, увидели, что автомобиль «Авенсис» справа начал выезжать, и метров за 15 они резко нажали по тормозам, потому что испугались, так как автомобиль начал выезжать. Машину начало заносить, А. не справился с управлением, потому что был гололед. Считает, что место удара было на их полосе, там, где пятно тосола, метра на 4 ближе к пешеходному переходу. Они врезались в переднюю левую часть (в левую фару) автомобиля под управлением ФИО3

Из объяснений третьего лица (ответчика по встречному иску) ФИО3 следует, что он выехал из придомовой территории на ул. Ленина, в сторону ТЦ «Планета», то есть повернул налево, маневр завершил. Он двигался во встречном направлении относительно второго участника ДТП. Выезжая со двора, он видел, что автомобиль «ВАЗ 21093» был достаточно далеко, примерно около дома №, поэтому я начал выезжать со двора ровно, не занося, то есть в своей безопасности он убедился. Он знает, что в этом месте нужно дорогу уступать. Выехав на свою полосу, он завершил маневр, и с этого момента автомобиль «ВАЗ 21093» начало заносить, это было примерно меду домами № и № по ул. Ленина. Их заносило около секунд 5, он наблюдал за этим. Он, предвидя неизбежность столкновения, начал притормаживать и готовиться к удару. Автомобиль «ВАЗ 21093» врезался в левую переднюю часть его автомобиля с такой силой, что у него сработали три подушки безопасности. Задний бампер ударился об отбойник, и от отбойника машина отлетела дальше на 2-3 корпуса. Место удара сотрудники ГИБДД определили правильно, он успел проехать до следующей дворовой территории, где идет поворот направо. На схеме видно, что примерно посредине этого сворота произошло столкновение. Про какое масляное пятно говорит другая сторона, ему не понятно. В тот день был сильный гололед на дороге. Подъем, с которого он выезжал, был посыпан. Никаких помех при выезде он второму автомобилю не создавал. После столкновения он остался на своей полосе по направлению в ту сторону, куда он двигался.

Из объяснений суду третьего лица ФИО5 следует, что они ехали со стороны магазина «Березка» в сторону магазина «Магнит» со скоростью около 80 км/ч. Со двора выезжал автомобиль «Авенсис». Когда он проезжал между домами № и №, он увидел, что на повороте стоит автомобиль. Он подумал, что автомобиль пропускает его и начал притормаживать. Потом он увидел, что автомобиль начал выезжать, и он ударил по тормозам и автомобиль понесло. Ему кажется, что удар был не на встречной полосе, а между встречной и его полосой, примерно посредине дороги и ближе к пешеходному переходу. На автомобиле ВАЗ 21093 стояла шипованная резина, но без шипов, очень старая резина. Сел за руль автомобиля, так как ему так сказали. Опыта вождения у него нет.

Законный представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6 в объяснениях суду указала, что место столкновения было там, где на дороге имеется пятно – это был разлит тосол из автомобиля ВАЗ 21093 при ударе, а также запчасти от автомобиля Авенсис были именно в этом месте.

Свидетель Ш.В.В. суду пояснил, что он является ИДПС ОГИББ МО МВД России «Бородинский», они с напарником 05.03.2023 приехали на сообщение на место ДТП. Установили, что водитель ВАЗ 21093 несовершеннолетний. Взяли объяснение у ФИО4, который пояснил, что автомобилем управлял несовершеннолетний, двигались они со стороны магазина «Нелси» в сторону экскаватора на выезд из города, также он пояснил, что скорость была большая. Со двора <адрес> «Авенсис», когда он выехал на свою полосу, то несовершеннолетний, как он пояснил, испугался, дернул руль и произошло столкновение на полосе встречного движения. Они занимались оформлением ДТП. Оба водителя указали конкретное место столкновения, которое было указано на схеме. Схема ДТП не подписана ФИО5, так как в тот момент приехал законный представитель несовершеннолетнего, и он был не согласен со схемой, хотя он мог только присутствовать при опросе несовершеннолетнего. То, что он (законный представитель) не согласен со схемой – это ни о чем не говорит, так как он не присутствовал во время ДТП и свидетелем не является. Если бы столкновение было на полосе движения ВАЗ 21093, то автомобиль «Авенсис» откинуло бы вправо, а его откинуло влево, в отбойник, то есть повреждение задней части автомобиля было. Осколки были на встречном движении. Несовершеннолетний и сам пояснял, что испугался, руль дернул, что была большая скорость. Столкновение пришлось в левый угол автомобиля под управлением ФИО3

В связи с оспариванием своей виновности в произошедшем ДТП, сторонами по делу заявлены ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Бородинского городского суда Красноярского края от 12.07.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключения эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 19.10.2023: 1. Определить скорость движения автомобиля «ВАЗ 21093» г/н № вусловиях места происшествия не представляется возможным; 2. В условиях данного происшествия величина остановочного пути So автомобиля «ВАЗ 21093» г/н №, при скорости движения 60,0 км/ч, допустимой для населенных пунктов, составляла около 96.3 метра; 3. Дать ответ на вопрос: «На каком расстоянии от места наезда (столкновения)находилось транспортное средство «ВАЗ 21093», г/н № в моментвозникновения опасности для движения (выезда автомобиля «Toyota Avensis», г/н№, с прилегающей территории)?» не представляется возможным. 4 (8) Место столкновения автомобилей «Toyota Avensis» г/н № и «ВАЗ 21093» г/н № расположено на полосе движения автомобиля «Toyota Avensis» до начала следа розлива жидкости. Установить координаты расположения места столкновения не представляется возможным по причине отсутствия на схеме происшествия следов перемещения транспортных средств, координат участков осыпи осколков и следа разлива жидкости. 5 (4) При удалении от места столкновения на расстоянии большем, чем 96,3метра водитель автомобиля «ВАЗ 21093» г/н № располагал техническойвозможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Toyota Avensis» г/н №, а при удалении от места столкновения на расстоянии меньшем, чем 96,3 метра водитель не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем применения экстренного торможения, в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при движении с допустимой скоростью для населенных пунктов скоростью 60,0 км/ч. Однако, с учетом установленного при решении вопроса № настоящего заключения расположения места столкновения на полосе движения автомобиля «Toyota Avensis», водитель автомобиля «ВАЗ 21093» г/н №, двигаясь прямолинейно, без выезда на полосу встречного движения, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Toyota Avensis» г/н №. 6 (5) В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ21093» г/н № должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Toyota Avensis» г/н №, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ. 7 (6) Дать ответ на вопрос: «Соответствовали ли действия водителей требованиям Правил дорожного движения?» не представляется возможным. 8 (7) Дать ответ на вопрос: «Действия кого из участников ДТП, с технической точки зрения, находились в причинно-следственной связи с произошедшим происшествием?» не представляется возможным. 9 (10). Дать ответ на вопрос: «Какова должна быть безопасная скорость движения по условиям общей видимости дороги в заданных условиях ограниченной видимости в темное время суток, при наличии гололеда?» не представляется возможным. 10 (9). Результаты проведенного исследования позволяют представить неполный механизм дорожно-транспортного происшествия от 05.03.2023 с участием автомобилей «Toyota Avensis» г/н № и «ВАЗ 21093» г/н № следующим образом: - автомобиль «Toyota Avensis» выехал с прилегающей территории на ул. Ленина в направлении Торгового центра г. Бородино; - автомобиль «ВАЗ 21093» двигался во встречном направлении по ул. Ленина, выехал на полосу встречного движения, вероятно, в результате заноса, по которой двигался автомобиль «Toyota Avensis» г/н №; - в виду отсутствия на схеме ДТП следов перемещения ТС до места столкновения определить скорость их движения не представляется возможным; - в районе <адрес> произошло столкновение ТС; - первичный контакт, вероятнее всего, произошел левой передней частьюавтомобиля «ВАЗ 21093» с левой передней угловой частью автомобиля «Toyota Avensis»; - в результате контакта автомобиль «Toyota Avensis» сместился вправо в сторону ограждения, где произошел контакт его правой передней частью с элементами ограждения; - автомобиль «ВАЗ 21093», разворачиваясь против хода часовой стрелки, продвинулся вдоль продольной оси автомобиля «Toyota Avensis», контактируя с левой задней угловой частью указанного ТС, развернулся против хода часовой стрелки и остановился в положении, зафиксированном на фото с места ДТП и схеме ДТП; - автомобиль «Toyota Avensis» сместился в обратном направлении и остановился в положении, зафиксированном на фото с места ДТП и схеме ДТП. Установить полный механизм дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным в виду отсутствия в материалах дела достаточного комплекса определяющих признаков.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, частично содержит ответы на поставленные судом вопросы. Указанное заключение эксперта, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводивший экспертное исследование эксперт имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду представлено не было, заявлений о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 05.03.2023, на дату происшествия составляет 1181896 рублей, что подтверждается заключением № от 22.03.2023. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, на момент определения годных остатков составляет 692200 рублей. Стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет 139420,57 рублей, что подтверждается расчетом № от 05.04.2023.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 05.03.2023, на дату происшествия составляет 118618 рублей, с учетом износа – 97633 рубля, что подтверждается заключением № от 27.04.2023. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, на момент определения годных остатков составляет 44700 рублей. Стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет 5186,63 рублей, что подтверждается расчетом № от 27.04.2023.

Стоимость восстановительного ремонта, доаварийная рыночная стоимость автомобилей и стоимость годных остатков сторонами не оспаривались.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, схему места ДТП, на которой зафиксировано месторасположение автомобилей относительно разметки и окружающей обстановки, место столкновения транспортных средств, которое находится на полосе движения автомобиля Toyota Avensis, г/н №, и по отношению к направлению движения автомобиля ВАЗ 21093, г/н №, является встречной, объяснения участников ДТП, описавших механизм ДТП, скорость движения автомобилей, отсутствие у ФИО5 водительского удостоверения, его несовершеннолетний возраст, что свидетельствует об отсутствии знаний ПДД и навыков управления транспортными средствами, дорожную обстановку (гололед), заключение автотехнической экспертизы, согласно которому, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21093» г/н № должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «Toyota Avensis» г/н №, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, с учетом установленного расположения места столкновения на полосе движения автомобиля «Toyota Avensis», водитель автомобиля «ВАЗ 21093» г/н №, двигаясь прямолинейно, без выезда на полосу встречного движения, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Toyota Avensis» г/н №, первичный контакт автомобилей происходил передней левой частью автомобиля Toyota Avensis с передней левой частью автомобиля ВАЗ 21093, суд, оценивая действия водителей в момент ДТП на предмет их соответствия требованиям Правил дорожного движения, приходит к выводу, что водителем ФИО5 – третьим лицом были допущены нарушения п. 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, выразившиеся в том, что он не смог обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, с учетом зимнего времени года, погодных условий и состояния дороги. Допущенное ФИО5 нарушение Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу (ответчику по встречному иску) ФИО1 автомобиля и причинении ему в этой связи материального ущерба.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 к управлению транспортными средствами допущен не был, экзамен на право управления транспортными средствами категории "В" не сдал, что следует из его несовершеннолетнего возраста и отсутствия у него водительского удостоверения. При таких обстоятельствах суд учитывает отсутствие у ФИО5 теоретических знаний Правил дорожного движения Российской Федерации, основ управления транспортными средствами, их технических устройств, навыков управления транспортными средствами, в связи с чем, очевидно, не мог должным образом оценивать дорожную обстановку и действовать в соответствии с Правилами дорожного движения.

Мотивированных оснований и достаточных доказательств, позволяющих установить иные обстоятельства ДТП и его механизм, ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО4, третьим лицом ФИО5 в материалы дела не представлено.

Позиция законного представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6 о том, что для избежания ДТП ФИО3 следовало бы совершить маневр поворота направо, является неправомерной, поскольку Правилами дорожного движения РФ маневр как средство предотвращения ДТП не предусмотрен.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 и третьего лица ФИО5 о том, что место столкновения находится на полосе движения по ходу движения автомобиля ВАЗ 21093, г/н №, суд находит несостоятельными, опровергающимися как схемой ДТП, так и заключением эксперта, объяснения инспектора ДПС, сомневаться в которых у суда нет оснований. Указанные доводы суд расценивает как способ избежания материальной ответственности.

Учитывая место столкновения автомобилей, установленный механизм ДТП, отсутствие сведений о привлечении водителя ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения водителем ФИО3 не установлено.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

При этом в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно заключениям № от 22.03.2023, № от 05.04.2023, выполненному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», которое суд признает относимым, допустимым, достаточным и достоверным доказательством и которое стороной ответчика оспорено не было, доаварийная рыночная стоимость автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составила 692200 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 1181896 рублей, стоимость годных остатков – 139420,57 рублей.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную рыночную стоимость, суд приходит к выводу о взыскании с в пользу истца ФИО3 разницы между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля и оставшихся у истца годных остатков транспортного средства, поскольку иное привело бы к образованию на его стороне неосновательного обогащения, в размере 552779,43 рублей (из расчета 692200 рублей – 139420,57 рублей).

При таких обстоятельствах, установив, что виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и в причинении истцу ущерба является ФИО5, нарушение которым правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, принимая во внимание положения ст. 1079 ГК РФ, возлагающие на владельца источника повышенной опасности обязанность по возмещению причиненного вреда, учитывая, что собственником автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно водитель, а не собственник являлся владельцем источника повышенной опасности, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы убытков в размере 552779,43 рублей.

В связи с изложенным и установленным фактом вины третьего лица ФИО5 в причинении ущерба автомобилю истца (ответчика по встречному иска) ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05.03.2023, обязанностью ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о возмещении ущерба с истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 следует отказать.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, а именно: оформление искового заявления, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом об оказании юридических услуг и распиской в получении денежных средств от 06.04.2023, также истцом понесены расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10400 рублей, что подтверждается квитанциями от 22.03.2023 на сумму 2000 рублей, от 05.04.2023 на сумму 3500 рублей, от 22.03.2023 на сумму 4900 рублей, расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 388,30 рублей, что подтверждается квитанцией от 07.03.2023, расходы по эвакуации в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от 05.03.2023, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8836 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.04.2023.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также принимая во внимание сложность и характер спора, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг по настоящему спору являются разумными в сумме 3000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг эксперта причиненного ущерба в размере 10400 рублей являются судебными, поскольку перед подачей иска в суд для подтверждения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к независимому специалисту и оплатить данные услуги, а также расходы по направлению телеграммы ФИО4 с приглашением на осмотр оценщиком автомобиля в размере 388,30 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 Услуги эвакуатора истцом в сумму иска не включены.

Учитывая, что уточненные исковые требования, предъявленные к ФИО4, удовлетворены в заявленном размере, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8836 рублей.

Расходы по направлению копии искового заявления, направленного в адрес ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 в общей сумме 456 рублей, взысканию с ФИО4 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 552779,43 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10400 рублей, убытки в размере 388,30 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, а также государственную пошлину в размере 8836 рублей, а всего 575403,73 рубля.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Усков

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года.