Решение № 2А-1187/2017 2А-1187/2017~М-1222/2017 М-1222/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2А-1187/2017

Дело № 2а-1187/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Цыдендамбаевой О.Ч.,

при секретаре Шелепетко Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Забайкальскому краю» об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю) обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что решением Ингодинского районного суда г. Читы по иску первого заместителя прокурора Забайкальского края на них была возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: - оборудовать и отремонтировать в камерах № 100-102, 104-112, 331, 337, 344, 348-356, 358, 359, 364, 367, 378 дощатые полы, отремонтировать стены и потолки; - заменить в камерах № 1-16, 100, 102, 104-124, 140-147, 149-151, 200-204, 206-241, 306, 307, 310-318, 321, 322, 325-340, 343, 344, 346-365, 367, 369, 370, 372, 373, 375-384 (всего в 158 камерах) изношенные и поврежденные оконные рамы и блоки новыми; - оборудовать камеры № 100-102, 104-112, 140-147, 149-151, 209-241, 306, 307, 310-318, 321, 322, 325-340, 343, 344, 346-365, 367, 369, 370, 372, 373, 375-384, 400-464, 466-480 вызывной сигнализацией.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю) от 11 мая 2017 года с учреждения взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей в рамках исполнительного производства №-ИП.

Ссылаясь на то, что часть работ по оборудованию и ремонту дощатых полов, ремонту стен, потолков, замены изношенных и поврежденных оконных рам и блоков новыми была выполнена, а работы по оборудованию камер вызывной сигнализацией не проведены в связи с отсутствием финансирования, так как ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю является казенным учреждение, заявки на выделение необходимых материалов подавались, однако денежные средства не выделялись, административный истец просит освободить их от взыскания исполнительного сбора.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования поддержала по изложенным основаниям.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 разрешение административного иска оставила на усмотрение суда.

Представители административных ответчиков МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, заинтересованное лицо – прокурор Забайкальского края, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), поскольку явка административных ответчиков обязательной не признана, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда г. Читы 14 апреля 2015 года на ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: - оборудовать и отремонтировать в камерах № 100-102, 104-112, 331, 337, 344, 348-356, 358, 359, 364, 367, 378 дощатые полы, отремонтировать стены и потолки; - заменить в камерах № 1-16, 100, 102, 104-124, 140-147, 149-151, 200-204, 206-241, 306, 307, 310-318, 321, 322, 325-340, 343, 344, 346-365, 367, 369, 370, 372, 373, 375-384 (всего в 158 камерах) изношенные и поврежденные оконные рамы и блоки новыми; - оборудовать камеры № 100-102, 104-112, 140-147, 149-151, 209-241, 306, 307, 310-318, 321, 322, 325-340, 343, 344, 346-365, 367, 369, 370, 372, 373, 375-384, 400-464, 466-480 вызывной сигнализацией. При недостаточности денежных средств у ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, УФСИН России по Забайкальскому краю обязать ФСИН Российской Федерации профинансировать указанные работы.

Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 22 марта 2016 года на основании выданного судом исполнительного листа в отношении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю возбуждено указанное исполнительное производство.

В дальнейшем исполнительное производство было передано в МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю от 11 мая 2017 года с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, а также представленных в судебном заседании письменных доказательств усматривается, что работы в перечисленных в решении суда камерах по оборудованию и ремонту дощатых полов, ремонту стен, потолков, замены изношенных и поврежденных оконных рам и блоков новыми ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю были выполнены, что подтверждается актами выполненных работы, дефектными актами, локально-сметными расчетами. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства было подтверждено судебным приставом-исполнителем ФИО2

До настоящего времени не выполнены работы по оборудованию камер вызывной сигнализацией.

Вместе с тем, из представленных административным истцом доказательств следует, что заявки на выделение денежных средств или материалов для установки вызывной сигнализации направлялись учреждением в УФСИН России по Забайкальскому краю в 2015, 2016, 2017 годах (журналы регистрации исходящих документов ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, справка начальника канцелярии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю), однако лимиты бюджетных обязательств на установку (монтаж) вызывной сигнализации в течение 2015-2017 годов не выделялись. При этом имел место дефицит финансирования, в результате чего на 1 января 2016 года, 1 января 2017 года в учреждении образовалась кредиторская задолженность (справка главного бухгалтера ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, сводные справки о выделенных бюджетных ассигнованиях).

Таким образом, установлено, что должник от исполнения исполнительного документа не уклонялся, осуществляя действия, направленные на его исполнение, предпринял все зависящие от него меры по исполнению судебного акта. Указанные административным истцом причины, в том числе о недостаточности финансирования, подтвержденные документально, свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

На основании изложенного, суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить и освободить ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю от уплаты исполнительского сбора.

В силу части 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве решение подлежит немедленному исполнению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 176, 178-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить.

Освободить федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Забайкальскому краю» от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю от 11 мая 2017 года по исполнительному производству №-ИП.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья О.Ч. Цыдендамбаева

Мотивированное решение составлено 3 июля 2017 года.