Определение № 33-10039/2025 от 18 декабря 2025 г.

Судья – Лекомцева Л.В.

Дело № 33 – 10039/2025

Номер дела суда первой инстанции 2-689/2025

УИД 59RS0028-01-2025-001376-43


Определение в окончательной форме изготовлено 19.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 08.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Шабалиной И.А.,

при ведении протокола секретарем Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 16.09.2025.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В.., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.04.2024-31.08.2024 в размере 26 510 руб. 71 коп., пени в размере 1 138 руб. 09 коп. за период с 10.06.2024-11.09.2024; ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.04.2024-31.08.2024 в размере 53 021 руб. 42 коп., пени в размере 2 276 руб. 18 коп. за период с 10.06.2024-11.09.2024, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец обладает статусом единой теплоснабжающей организации и осуществляет поставку тепловой энергии в жилой дом по адресу: ****, в том числе в квартиру №72 Ответчики являются собственниками жилого помещения, которыми не производится оплата услуг по теплоснабжению, поставляемых в жилое помещение, в связи с чем, за период с 01.04.2024-31.08.2024 образовалась задолженность в размере 79 532 руб. 13 коп., на которую за период с 10.06.2024-11.09.2024, в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начислены пени в размере 3 414 руб. 27 коп.

С учетом уточненных исковых требований (л.д.154, 211-212), истец просит взыскать с ответчика ФИО2 из расчета 1/4 доли в праве собственности, задолженность по коммунальным услугам за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.12.2023 по 31.08.2024 в размере 26510 руб. 71 коп., пени в размере 1 138 руб. 09 коп. за период с 10.06.2024 по 11.09.2024, с ответчика ФИО1 из расчета 1/2 доли в праве собственности задолженность по коммунальным услугам за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.12.2023 по 31.08.2024 в размере 53 021 руб. 42 коп., пени в размере 2276 руб. 18 коп. за период с 10.06.2024 по 11.09.2024, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 16.09.2025 исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворены частично. Взыскана с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 12.01.2024 по 31.03.2024 в размере 20 218 руб., пени за период с 11.06.2024 по 11.09.2024 в размере 1 138 руб. 09 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 560 руб., а всего 22916 руб. 09 коп.; взыскана с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 12.01.2024 по 31.03.2024 в размере 40 436 руб. 01 коп, пени за период с 11.06.2024 по 11.09.2024 в размере 2 276 руб. 18 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1560 руб., а всего 44272 руб. 19 коп.

С решением суда не согласилась ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд необоснованно произвел расчет с применением к объему потребленного ресурса по нормативу повышающего коэффициента 10. Указанный вывод суда ФИО2 считает незаконным и необоснованным. Также не согласна с выводом о том, что невозможно определить мощность несанкционированного подключенного оборудования (теплого пола), поскольку имеются формулы тепловой мощности подключения к тепловой сети, в которых учитывается площадь отапливаемого помещения, и соответственно имеется возможность расчета тепловой мощности (Постановление Правительства РФ от 6.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов). Кроме того, ссылается на то, что многоквартирный дом оборудован прибором учета тепловой энергии и весь потребленный объем распределен между собственниками квартир, а также оплачен, пропорционально площади их жилых помещений и никакого материального ущерба истец не понес, что также подтверждено третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «УК «Микрорайон Ленинский» в судебном заседании. Из представленных актов об обнаружении теплого пола в одной из комнат не представляется возможным установить, что фактически теплый пол функционировал. Также указала, что истец в уточненном исковом заявлении просил взыскать с ФИО2 пени 1138,09 руб., с ФИО1 2276,18 руб., при этом исковые требования удовлетворены на 78%, однако размер пени взыскан в полном объеме от изначально заявленной суммы. Полагает, что судом не приняты во внимание указанные обстоятельства, а решение принято без точного соблюдения норм процессуального права и в полном несоответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Истец ФИО2, 3-е лицо ФИО3, их представитель ФИО4 на доводах жалобы настаивали. Указали, что теплый пол был установлен еще в 2003 году, с разрешения ЖЭУ, по иному они бы не смогли вмешаться в общедомовую систему, которую следовало отключить на период выполнения работ. Фактически тёплый пол никогда не функционировал, поскольку на системе не был установлен насос, а давления в системе отопления не хватало для подачи теплоносителя в трубки теплого пола, которые имеют меньший диаметр, чем трубы отопления инженерной системы многоквартирного дома. При составлении акта никто не проверял находится ли теплый пол в исправном состоянии, температуру не измеряли, указано только, что обнаружен теплый пол. Квартира угловая, находится на первом этаже, зимой очень холодно, температура воздуха зимой +16 градусов, в инспекцию государственного жилищного надзора по этому поводу не обращались. Так же считают, что имеется множество методик определить количество потребляемого тепла, невозможность расчета по мощности оборудования истец не доказал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу подпункта "е" пункта 35 Правил N 354 потребитель не вправе несанкционированно подключать свое оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

На основании пункта 62 Правил N 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги (абз. 2 пункта 62 Правил N 354).

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения – по адресу: **** являются: ФИО1 в размере 1/2 доли в праве, ФИО2 - в размере 1/4 доли в праве, ФИО3 - в размере 1/4 доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН, техническим паспортом на квартиру (л.д.44-48, 187-194).

Публичное акционерное общество «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: ****, и оказывает потребителям коммунальные услуги по предоставлению отопления и горячему водоснабжению в спорный период.

В ходе проверки, проведенной 12.04.2024, выявлен факт подключения системы «Теплый пол» в одной из комнат (площадь. 8,2 кв.м.) трехкомнатной квартиры № **, расположенной по ул. ****, в г. Лысьва, Подключение системы «Теплый пол» произведено от стояка внутридомовой системы отопления, что подтверждается актом, составленным представителем тепловой инспекции ОАО «Энергосбыт Плюс» (л.д.77).

Истцом представлен расчет (л.д.132), который произведен исходя из объема коммунального ресурса определённого по нормативу потребления, и использованного в течение расчетного периода, и тарифа на использованный при производстве коммунальный ресурс, с применением к такому объему повышающего коэффициента 10, поскольку нет возможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования. Расчет произведен с повышающим коээфициентом исходя из общей площади всего жилого помещения 70.1 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверив расчет истца, суд принял во внимание представленные истцом нормативы и период, за который произведен указанный расчет, вместе с тем пришел к выводу, что период задолженности (с 01.12.2023 по 01.09.2024) определён неверно и его следует установить с 12.01.2024 по 31.03.2024, взыскал с ФИО2 задолженность за жилищно-коммунальные в размере 20 218 руб., пени за период с 11.06.2024 по 11.09.2024 в размере 1 138 руб. 09 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 560 руб., а всего 22916 руб. 09 коп.; с ФИО5 задолженность за жилищно-коммунальные в размере 40 436 руб. 01 коп, пени за период с 11.06.2024 по 11.09.2024 в размере 2 276 руб. 18 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1560 руб., а всего 44272 руб. 19 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться е может и находит его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Действительно, согласно пункту 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Т Плюс» обосновывало свои требования тем, что ответчики в нарушение пункта 35 указанных Правил несанкционированно подключили от общедомовой инженерной системы отопления систему «теплый пол» в одной из комнат квартиры, в связи с чем в соответствии с положениями пункта 62 Правил им подлежит доначислению плата за потребленные без надлежащего учета коммунальные ресурсы.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции согласился с доводами истца, между тем не учел, что применение указанной санкции возможно лишь в случае, если оборудование потребителя подключено напрямую к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, либо к внутридомовым инженерным сетям в обход прибора учета, т.е. таким способом, при котором полностью исключается учет потребленного коммунального ресурса, в связи с чем поставщик услуги вынужден нести убытки, размер которых в отсутствие прибора учета определяется расчетным путем, в частности способами установленными положениями пункта 62 Правил.

Таким образом, истец, предъявляя иск, должен доказать причинение ему убытков действиями ответчиков, иное означало бы возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

Объем потребленной в жилом или нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) Правил (с применением соответствующих расчетных формул).

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Таким образом, объем потреблённой жилым или нежилым помещением тепловой энергии при наличии общедомового узла учета определяется как частное объема определенного по показаниям общедомового узла учета и общей площади всех отапливаемых жилых и нежилых помещений умноженное на площадь искомого жилого/нежилого помещения.

По запросу судебной коллегии ПАО «Т Плюс» представлен акт допуска в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии на отопление по адресу: ****. Узел учета допущен в эксплуатацию с 01.03.2023 по 02.08.2026.

В спорный период начисление за отопление ответчикам, как и другим собственникам помещений МКД, производилось ПАО «Т Плюс» исходя из показаний общедомового узла учета тепловой энергии на отопление, что так же следует из представленных истцом счетов-извещений, на жилое помещение ответчиков.

Ответчиками в спорный период услуги, исходя из количества тепловой энергии определенной по показаниям общедомового узла учета оплачены в полном объеме, что подтверждается представленным истцом детализированным отчетом по балансу договора( л.д. 68 Т.1).

Для применения к спорным правоотношениям положений пункта 62 Правил, истец должен доказать как сам факт дополнительного потребления тепловой энергии ответчиками посредством теплопотребляющей установки «теплый пол», так и факт такого потребления в обход прибора учета.

Между тем таких доказательств в ходе рассмотрения спора ответчиком представлено не было.

В многоквартирном доме установлен общедомовой узел учета тепловой энергии на отопление, который учитывает весь объем тепловой энергии потребленной собственниками помещений многоквартирного дома, в том числе и системой «теплый пол» в квартире ответчиков. Кроме того, из представленных истцом актов об обнаружении установки «теплый пол» не следует, что указанная система пригодна к эксплуатации и потребляла тепловую энергию на дату ее обнаружения. Ответчики работоспособность системы «теплый пол» отрицают ввиду давности ее установки (более 20 лет назад) и недочётов при ее монтаже. В настоящее время установить указанный факт не представляется возможным ввиду разрыва на соединении теплого пола с системой отопления, выполненного стороной истца.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Факт причинения истцу убытков действиями ответчиков своего подтверждения в ходе рассмотрения спора не нашел, равно как и факт возникновения на их стороне неосновательного обогащения за счет истца. Само по себе наличие установки «теплый пол», в отсутствие относимых и допустимых доказательств осуществления теплопотребления, не свидетельствует о нарушении прав ресурсоснабжающей организации ПАО «Т Плюс».

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс».

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 16.09.2025 отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Т Плюс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии – отказать.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)