Решение № 2-195/2019 2-195/2019~М-173/2019 М-173/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-195/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 г. <адрес>

Березовский районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи ФИО9 при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», АО ГСК «Югория» «о взыскании имущественного ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час 11 мин. ФИО2, управляя принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на пересечении улиц Губкина и Механическая пгт <адрес>-Югры, не выполнила требования раздела 13 ПДД РФ, а именно, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего, допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>», государственный знак № принадлежащим ФИО1 и управляемым им.

Размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - стоимость выполненных восстановительных работ, и <данные изъяты> рублей- стоимость запасных частей и материалов. Страховой компанией ему был возмещен ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ, просит взыскать ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя - адвоката ФИО4, действующей на основании ордера, которая на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д.29, 120).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, обеспечила явку своего представителя - адвоката ФИО6, который, не отрицая события ДТП и факт привлечения ответчика ФИО2 к административной ответственности за нарушение ПДД, а также виды повреждений транспортного средства истца, указанные в схеме ДТП, а также размер понесенных истцом убытков, исковые требований не признал в полном объеме, указав, что гражданская ответственность ФИО2, которая наступает вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, застрахована в АО ГСК «Югория», при этом, ДТП произошло в период действия страхового полиса <данные изъяты>, а заявленный к возмещению вред не превышает сумму страхового возмещения -400 000 руб. Ссылаясь на ст.ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает, что в данном случае, поскольку истец обратился за возмещением вреда в свою страховую компанию, обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, обязана нести страховая компания, которая застраховала гражданскую ответственность потерпевшего от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) в соответствии с предусмотренным ст.26.1 Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона.

Считает, что представленный истцом Договор Заказ-Наряд на работы № и счет на оплату этих работ индивидуального предпринимателя ФИО5 является недопустимым доказательством, так как не соответствует требованиям ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, как не соответствующие требованиям вышеуказанной нормы (л.д.30-33).

Принимая во внимание, что при разрешении настоящего спора представитель ответчика ФИО2- адвокат ФИО6, возражал против возмещения материального ущерба от ДТП, ссылаясь на наличие у сторон договоров страхования, в этом случае, с учетом характера спорного правоотношения, суд привлек АО ГСК «Югория», в котором застрахована гражданская ответственность ответчика и ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственности истца к участию в деле в качестве ответчиков по собственной инициативе в соответствии с требованиями абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д.44).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» выражает несогласие с исковыми требованиями, просит в их удовлетворении отказать. Считает неправомерным возложение ответственности по возмещению ущерба на ПАО СК «Росгосстрах», поскольку свои обязательства по договору ОСАГО страховщик исполнил в полном объеме. Считает доплаченную сумму износа, а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований не подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах». Просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с неприменением истцом досудебного порядка разрешения спора (л.д.61-66).

Представитель АО ГСК «Югория» в возражениях на исковое заявлении ссылается на то, что в силу ст.14.1 Закона об ОСАГО данный страховщик является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д.112, 113).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без рассмотрения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при указанной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Губкина и Механическая <адрес>-Югры по вине ФИО2 произошло столкновение транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>», государственный знак №, принадлежащего ФИО1 и управляемым им, с транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 и управляемым ею (л.д.10, 12-16).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, а ФИО1- причинен имущественный вред (л.д.10).

В момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 как владельца автомобиля <данные изъяты>», государственный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», действующего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 не выполнила требование раздела 13 ПДД РФ, а именно не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка (л.д.9).

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.9).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 как владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования в АО ГСК «Югория»», действующего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Размер страховой суммы по договору обязательного страхования установленный статьей 7 Закона об обязательном страховании в редакции, действовавшей на момент ДТП, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В силу названной нормы права, а также используя свое право потерпевшего на выбор способа страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к своему страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.67-69).

Согласно Акту ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный знак №, были обнаружены следующие повреждения, требующие замену: крышки багажника, усилителя бампера, обшивки багажника, крыла заднего правого, бампера заднего, фонаря заднего правого, панели фонаря заднего правого, шарниров крышки багажника, планки направляющей бампера правая, внутренней панели бампера задняя (л.д.79, 80).

На основании непосредственного осмотра транспортного средства независимой экспертизой, проведенной ООО «ТК Сервис Регион», рассчитана стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и нормативной базы, а также определен реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

- в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения ТС потерпевшего получены при обстоятельствах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах;

-стоимость ремонта ТС без учета износа составит <данные изъяты> руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) с учетом износа на дату и в месте ДТП, составит <данные изъяты> руб., износ деталей - <данные изъяты> руб. (л.д.83-111).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В данном случае ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в период действия Методики, утвержденной вышеназванным Положением ЦБ РФ.

Доказательств, порочащих выводы эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта, свидетельствующих о недостоверности вышеназванного заключения, материалы дела не содержат, о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Оснований не доверять данному экспертному заключению, не опровергнутому ответчиком, у суда нет.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТО потерпевшему ФИО1 не выдавало, и на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион»от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., исчисленное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика) (л.д.18, 78-80).

Платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ФИО1 страховой возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.18, 77).

ФИО1 согласился с размером страховой выплаты, не заявлял несогласия с ее размером и не обращался с претензией к страховщику. Также материалы дела не содержат заявления ФИО1 с требованием о ремонте поврежденного ТС на СТО.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» возместило ПАО СК «Росгосстрах» сумму <данные изъяты> руб. (л.д.114).

За восстановлением поврежденного ТС ФИО1 обратился к ИП ФИО5 Согласно Договору наряд-заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> руб., общая стоимость запасных частей составила <данные изъяты> руб. Всего общая стоимость с НДС составила <данные изъяты> руб., из которых в исковые требования истец не включил <данные изъяты> рублей - стоимость мойки кузова и салона и <данные изъяты> руб., возмещенные ему страховщиком (л.д.19-20).

Исполнение договора сторонами подтверждается Актом выполненных работ и счетом по оплате выполненных работ, приходным кассовым ордером и квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22, 118, 119).

Разница между затратами на ремонтные работы и страховым возмещением (<данные изъяты>) составила <данные изъяты> руб.

Исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что в результате ДТП по вине ответчика, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, был поврежден его автомобиль, однако выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления автомобиля.

Суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО2, нарушившая раздел 13 ПДД РФ, то есть не выполнившая требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.Ее вина подтверждается материалами ДТП, в том числе: справкой о ДТП, согласно которой, в результате ДТП произошла деформация заднего правого крыла, задней части автомобиля с правой стороны и задней крышки багажника; разбиты задняя правая блок фара и задний бампер с правой стороны; схемой ДТП; объяснениями ФИО1 и ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 (л.д.9, 10, 15, 16).

На основании анализа всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что причинение имущественного ущерба истцу, находится в причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 раздела 13 ПДД РФ, и указанное обстоятельство ею не оспаривается. В то же время, факт нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 судом не установлен.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ФИО2- адвокат ФИО6 ссылается на отсутствие правовых оснований для наступления гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Эти доводы суд считает ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт 1 ст. 16.1 этого же закона предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 93, 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", соблюдением потерпевшего обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременного к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

Как указывает страховщик ПАО СК «Росгосстрах», и подтверждается материалами дела, предусмотренный федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок обращения к страховщику ФИО1 был соблюден, страховщик произвел страховую выплату, размер которой рассчитан экспертным заключением на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и с учетом износа подлежащих замене деталей.

При этом каких-либо требований, основанных на несогласии с размером страховой выплаты, к страховщику истец не заявлял, полагая, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме. Свои требования истец предъявлял непосредственно к причинителю вреда, однако суд по своей инициативе привлек страховщика к участию в деле в качестве ответчика (л.д.61-66).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение в отношениях между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является причинитель вреда ФИО2

При этом, суд исходит из расчета стоимости комплектующих деталей, подлежащих замене, без учета износа. Следует отметить, что ответчик ФИО2 не оспаривала виды произведенных восстановительных работ, их стоимость, и не представила доказательств того, что у истца имелась возможность произвести восстановление автомобиля по более низкой цене.

В силу ст.ст.15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ ответчик ФИО2, как владелец источника повешенной опасности, обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, превышающий размер страховой выплаты по ОСАГО.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца, в размере, превышающем страховую выплату (<данные изъяты> руб.

Суд, приняв решение о привлечении АО ГСК «Югория» к участию в деле в качестве ответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть иск не только в отношении того ответчика, который указан истцом, но и в отношении лица привлеченного по инициативе самого суда.

Учитывая вышеперечисленные нормы права, а также то, что предусмотренную пунктом 2 статьи 14.1 Закон об ОСАГО обязанность страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, возместить страховой организации, осуществившей прямое возмещение убытков, возмещенный ею потерпевшему вред, исполнена, то АО ГСК «Югория», как страховщик причинителя вреда, не является надлежащим ответчиком, поэтому исковые требование к названному ответчику удовлетворению не подлежат.

В связи с обращением в суд истцом были осуществлены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Данные расходы как связанные с рассмотрением дела, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению также с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры через Березовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья/ подпись/ ФИО11

Копия верна

М.П.

Судья ФИО12

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ