Решение № 2-2311/2018 2-2311/2018 ~ М-870/2018 М-870/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-2311/2018

Изготовлено 04 июня 2018 г

Дело № 2-2311/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 01 июня 2018 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Сошиной Ю.С.

с участием

представителя истцов ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 обратились к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (ЮУ КЖСИ) с указанными требованиями, в обоснование которых представитель истцов суду пояснила, что на основании договора долевого участия в строительстве заключенного с ответчиком, истцами была получена квартира по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцы обнаружили недостатки строительных работ. Согласно заключению специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 181 740 руб.00 коп. По этому поводу ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия. Поскольку претензия добровольно не была удовлетворена, просила взыскать с ЮУ КЖСИ в пользу ФИО4 и ФИО5, в счет устранения выявлением строительных недостатков сумму, определенную по результатам судебной экспертизы 155 816 руб.00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 171 398 руб.00 коп., штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 10 000 руб.00 коп., расходы на оценку 38 500 руб.00 коп.

Истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, представили заявление, в котором требования поддержали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика, с требованиями не согласился, суду пояснил, что истцы злоупотребляют правом, поскольку для приобретения квартиры, в отношении которой были установлены строительные недостатки по настоящему делу, между истцами и ответчиком был заключен договор займа. По условиям, этого договора ответчик предоставил истцам заем в сумме 2 931 346 руб. 42 коп. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательства был установлен залог в отношении недвижимого имущества по адресу <адрес> В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа решением Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 и ФИО4, солидарно, в пользу ЮУ КЖСИ была взыскана задолженность по договору займа в размере 2 843 606 руб.57 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены 1 876 000 руб.00 коп. В случае удовлетворения требования истцов просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ (Далее Закон от 30 декабря 2004 г.) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч.1,2, ст.6, ст.7 Закона от 30 декабря 2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Установлено, что между ЮУ КЖСИ и истцами ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома (л.д.№).

Актом (л.д.№) от ДД.ММ.ГГГГ истцам, во исполнение заключенного договора была передана квартира расположенная по адресу <адрес>

В ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока, истцами были установлены недостатки строительных работ, что не соответствует положениям договора участия в долевом строительстве, согласно которому качество объекта долевого строительства должно соответствовать техническим регламентам, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям.

Заключением специалиста, выполненного ООО «<наименование экспертного учреждения № 1>» (л.д.№) установлено, что квартира расположенная по адресу <адрес>, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, сметная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных отклонений от требований нормативно-технической документации, составляет 181 740 руб.00 коп.

В целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ, по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта ФИО1 ООО «<наименование экспертного учреждения № 2> (л.д.№), был сделан вывод о стоимости затрат, связанных с устранением выявленных недостатков в сумме 155 816 руб.00 коп.

Вместе с тем, в качестве возражений против заявленного требования ответчик ссылается на решение Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ которым с ФИО5 и ФИО4, солидарно, в пользу ЮУ КЖСИ была взыскана задолженность по договору займа в размере 2 843 606 руб.57 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру расположенную по адресу <адрес>, с установлением начальной продажной цены 1 876 000 руб.00 коп.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанное решение является преюдициальным для лиц принимавших участие в его рассмотрении. Этим же решением установлено, что истцы, получив спорную квартиру по акту приема-передачи от ответчика, право собственности на нее не оформили.

В силу положений ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

На основании ч.1 ст.15 Гражданского кодека РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая то обстоятельство, что истцы не стали собственниками недвижимого имущества в отношении которого обнаружены строительные недостатки, а также то, что в настоящее время на квартиру обращено взыскание, путем ее реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, суд, в связи с отсутствием права подлежащего защите, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отказывает в иске.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно письму ООО «<наименование экспертного учреждения № 2>, судебная экспертиза в размере 28 000 руб.00 коп., была оплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

С учетом отказа в иске, с ФИО5 и ФИО4, солидарно, в пользу ЮУ КЖСИ подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО4, ФИО5 к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, солидарно, в пользу АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» расходы за проведение судебной экспертизы 28 000 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий В.Г. Зинченко