Решение № 2-3820/2017 2-3820/2017~М-2276/2017 М-2276/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-3820/2017

Дело № 2-3820/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

при секретаре Исаковой Г.Ж.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Уральская строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Уральская строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование исковых требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-ДУ. Объектом договора является трехкомнатная квартира, строительный № <адрес> Сургутского <адрес>. Стоимость квартиры составила 5 000 000 рублей. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцы исполнили в полном объеме, с использованием кредитных средств. Согласно пункту 1.5 Договора ответчик обязался передать квартиру истцам до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически истец был приглашен для передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составил 1 943 333 рубля 33 копейки. Долгое неисполнение обязательств ответчика причинило моральный вред истцам. Таким образом с учетом уточнения истцы просят суд взыскать с ответчика в равных долях неустойку в размере 1 943 333 рубля 33 копейки, в счет компенсации морального вреда по 50 000 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, поддержали доводы, изложенные в иске с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала, согласно доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, в которых указал, что истцы утверждают что до сдачи квартиры по акту приема-передачи они произвели ремонт в данной квартире, и что якобы, ответчик производя работы по подключению водоотведения, испортил сделанный ими ремонт, а именно повредил навесной потолок, настенные обои и т.д. Однако со стороны истца в адрес ответчика не поступало ни одного заявления по данному факту, не составлен ни один акт о причинении какого либо ущерба. Согласно п. 5.3. Застройщик не несет ответственность за сохранность имущества Дольщиков, в случае, если Дольщики производили строительные или отделочные работы до сдачи дома в эксплуатацию. Принимая квартиру у ответчика по заявлению написанному в сентябре 2016, истцы не выставляли никаких претензий по срокам сдачи, наоборот они начали производить ремонт в данной квартире. Также они не расторгли договор, не отказались от квартиры после просрочки срока сдачи квартиры ответчиком, в связи с чем не совсем понятно какими причинами руководствуются истцы выставляя неустойку по данному договору. Документы, из которых следует, что истец потерпел убытки ввиду нарушения сроков не предоставлено. Между тем, свои обязательства по Договору ответчик выполнил 21.12.2016г. (ввод жилого дома в эксплуатацию), что подтверждается актом ввода в эксплуатацию жилого дома. Кроме того ответчик неоднократно уведомлял истцов о готовности передать им квартиру, однако истцы не являлись на передачу им по акту квартиры. Право не подписания акта возникает у дольщика только тогда, когда есть какое-либо существенное нарушение в качестве объекта; дыра в стене, глубокая трещина в полу и т.д. Когда нарушение незначительно, это не даёт права отказываться от подписания акта. На сегодняшний день ответчик готов устранить недостатки, если таковые имеются в квартире, за свой счет собственными силами и средствами, в самые кратчайшие сроки, при условии поступления от истцов официального заявления об устранении недостатков, а также составлении акта о выявленных в данной квартире недостатках. Просил в исковых требованиях истцов о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве компенсации морального вреда отказать. В случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Изучив мнение истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уральская строительная компания» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (дольщики) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-ДУ.

Предметом договора является трехкомнатная <адрес>, ХМАО-Югра.

В пункте 2.1 Договора стоимость квартиры определена в размере 5 000 000 рублей.

По договору застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать квартиру истцам ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.5 Договора).

Дополнительных соглашений, заключенных между сторонами, в которых бы стороны согласовали иной срок передачи квартиры, в материалы дела не представлено.

Акт приема-передачи квартиры сторонами не подписывался. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика обратились с претензией о выплате пени по договору долевого участия. …

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу 4.1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч.1 ст.12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.Расчет неустойки истцами представлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (583 дня) на сумму 1 943 333 рубля 33 копейки (5 000 000 рублей х 583 дня х 10%/300 х 2). В период спорных правоотношений и заявленного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 10%. Судом расчет проверен, он является математически верным.

Возражений ответчика по расчету в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, между тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК PФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению, с учетом обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность неустойки тяжести наступивших последствий в связи с неисполнением обязательства.

Также, согласно п.42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (в части не противоречащей законодательству РФ), при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст.333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг сумма договора и т.п.).

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично, доводы истца о негативных последствиях неисполнения обязательства ответчиком не подтверждены в полном объеме надлежащими доказательствами, вместе с тем ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору имеет законодательное регулирование, ответственность предусмотрена как законом, так и договором. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не предложено доказательств нарушения обязательств ввиду непреодолимой силы, существенные условия договора о сроке исполнения договора между сторонами не изменялись.

При этом, истец не предоставил доказательств опровержения заявления ответчика о снижении неустойки, не привел доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил доказательств, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Указанный довод ответчика о снижении неустойки стороной истца не опровергнут. Не приведено обоснований, в чем заключаются возможные потери для истцов, и каков их размер.

Неустойка призвана компенсировать возможные потери кредитора, но не должна служить способом его неосновательного обогащения.

Также, необходимо учитывать тот факт, что в пользу истца при присуждении сумм подлежит взысканию штраф.

Суд считает, что с учетом последствий нарушения обязательства ответчиком, в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в сумме 300 000 рублей, исходя из длительности неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательств, значительной цены договора, каких-либо доказательств причинения значительных убытков истцу, возникновения исключительных обстоятельств не предложено, поэтому неисполнение обязательства в рамках цены договора соразмерно составит размер ответственности застройщика в сумме 600 000 рублей в пользу каждого истца.

Требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого истца основываются на положениях ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в нарушении сроков передачи объекта истцам, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере 605 000 рублей, по 302 500 рублей в пользу каждого истца (1 200 000 рублей +10000 рублей)х50% :2).

Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ООО «Уральская строительная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 500 рублей 00 копеек, в том числе: 14 200 рубля 00 копеек – за требование имущественного характера, 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Уральская строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уральская строительная компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 600 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 302 500 рублей, всего:907 500 (девятьсот семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Уральская строительная компания» в пользу ФИО2 неустойку в размере 600 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 302 500 рублей, всего:907 500 (девятьсот семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Уральская строительная компания» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья М.В. Кузнецов

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________