Решение № 2-2675/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-2675/2019

дело № 2-2675/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Абузаровой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урицкого ФИО8 к ФИО2 ФИО8 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что ответчик взял на себя обязательство по подготовке заявления от имени Урицкой ФИО8 о признании ее несостоятельной (банкротом), за что получил в счет оплаты услуг <данные изъяты> руб. от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, подавая заявление от имени ФИО3, в разделе «Сведения о кредиторах гражданина» указал:

- МИФНС РФ № по РБ (содержание обязательства – налог) на сумму <данные изъяты> руб.;

- ПАО «Банк УРАЛСИБ» (содержание обязательства – залог), основание возникновения Договор об ипотеке на сумму <данные изъяты> руб.

Предметом ипотеки является: жилое строение – индивидуальный жилой дом, кол-во этажей <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее залогодателю.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МТК-4» в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., обращено взыскание на предмет залога – жилой дом, принадлежащий ФИО3 с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере <данные изъяты> руб.

В ходе исполнительного производства дом выставлен на торги. ПАО «Банк УРАЛСИБ» принял решение оставить указанное заложенное недвижимое имущество за собой, что повлекло за собой погашение задолженности ФИО3 перед кредитором, и, соответственно, основания для процедуры банкротства отсутствовали, в связи с чем Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено определение о признании заявления необоснованным и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Истец полагает, что ответчиком услуги оказаны ненадлежащим образом. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в связи с ненадлежащим оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании представила уточнение исковых требований: просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в связи с ненадлежащим оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что ответчик ввел истца и его супругу в заблуждение, сказав, что будет вести дело о признании ФИО3 банкротом, и есть все основания для удовлетворения ее заявления, то есть он гарантировал результат, в связи с чем, ему была выплачена такая большая сумма денег. В заявлении о признании ФИО3 банкротом он указал двух кредиторов, в том числе, ПАО «Банк УРАЛСИБ», с которым у ФИО3 был заключен договор об ипотеке, то есть обязательство было обеспечено залогом имущества. Поскольку залоговое обязательство будет удовлетворено путем обращения взыскания на имущество, то включение данного кредитора в заявление о признании гражданина несостоятельным изначально является ошибочным, что также отражено в определении Арбитражного суда РБ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по ордеру СВ № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в удовлетворении иска возражала, пояснив суду, что ответчик знаком с семьей истца, последние сами просили его представлять интересы ФИО3, что и было сделано. Цена услуги оговорена в договоре.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц. Выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

П.п.1,4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оказание юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают, в том числе, обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 за ведение дела по заявлению о признании гражданина банкротом (ФИО3) <данные изъяты> рублей, о чем им была составлена расписка.

Указанную расписку, в контексте искового заявления, суд расценивает как заключенный между ФИО2 и ФИО1 договор на оказание юридических услуг. Из буквального толкования текста расписки ФИО2 обязался вести дело по заявлению ФИО3 о признании ее банкротом.

Как указал истец и не оспаривал ответчик, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление от имени ФИО3 (супруги истца) о признании ее несостоятельной (банкротом), указав в качестве кредиторов ФИО3:

- МИФНС РФ № по РБ (содержание обязательства – налог) на сумму <данные изъяты> руб.;

- ПАО «Банк УРАЛСИБ» (содержание обязательства – залог), основание возникновения Договор об ипотеке на сумму <данные изъяты> руб.

Указанное заявление принято Арбитражным судом РБ к рассмотрению, возбуждено дело №

Согласно копиям из материалов дела №, в судебных заседаниях при рассмотрении заявления ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом) принимали участие представитель ФИО3 ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 признано необоснованным, производство по заявлению ФИО3 прекращено.

Таким образом, установлено, что взятые на себя обязательства по подаче заявления от имени ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом) и ведении дела в суде ответчик ФИО2 исполнил надлежащим образом.

Довод истца об оказании некачественных услуг ввиду прекращения производства по делу о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) суд находит необоснованным, поскольку предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата – в данном случае, удовлетворение заявление ФИО3 и признание ее несостоятельной (банкротом) – ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включен федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору об оказании правовых услуг. То есть предметом договора возмездного оказания услуг не может являться принятие положительного для заказчика судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Урицкого ФИО8 к ФИО2 ФИО8 о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд РБ.

Судья: Шакирова Р.Р.

Решение суда в окончательной форме принято 22.11.2019 г.