Решение № 12-13/2017 7-13/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-13/2017

Судья первой инстанции ФИО1


Р Е Ш Е Н И Е

№ 7-13/2017
город Североморск
18 мая 2017 года
Судья Северного флотского военного суда ФИО2, при секретаре Познышевой Н.Г., с участием защитника лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении – адвоката Стаховича Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ОГИБДД МО МВД РФ) «Полярнозоринский» ФИО3 на постановление заместителя председателя Мурманского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего <данные изъяты> майора ФИО4,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя председателя Мурманского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Полярнозоринский» ФИО3 на вышеуказанное постановление подал жалобу, в которой выражает несогласие с указанным судебным актом и просит его отменить.

Аргументируя жалобу, Щур утверждает, что заместитель председателя гарнизонного военного суда пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях Евусяка состава административного правонарушения. По мнению того же должностного лица, Евусяк подлежит ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём указано в протоколе об административном правонарушении, с которым водитель был ознакомлен под роспись. Не соответствуют действительности, как указано в жалобе, и показания в судебном заседании свидетеля ФИО8, поскольку именно она 12 марта 2017 года сообщила в дежурную часть отдела полиции о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», который чуть не сбил её во дворе дома <адрес>, вероятно, находится в состоянии опьянения.

В судебном заседании защитник Евусяка – адвокат Стахович Н.А. полагал постановление судьи законным и обоснованным и в удовлетворении жалобы просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, а также заслушав объяснения защитника Евусяка, нахожу обжалуемое постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность водителя транспортного средства за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно имеющемуся в деле протоколу об административном правонарушении, Евусяк в ДД.ММ.ГГГГ марта 2017 года возле дома <адрес> Мурманской области управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и был остановлен сотрудником полиции. В связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения Евусяк был направлен инспектором ДПС ОГИБДД на медицинское освидетельствование, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения выполнить это законное требование отказался.

По смыслу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает как наличие законных оснований для применения административного наказания, так и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. ч. 1.1 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.п. 4-9 тех же Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, с использованием разрешённых к применению соответствующими органами технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения указанное должностное лицо обязано проинформировать освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в соответствующем акте установленной формы, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в одном из трёх случаев, а именно: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По смыслу ч.ч. 1.1, 2 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ и приведённых выше Правил, направлению водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое должно проводиться уполномоченным должностным лицом, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи, с использованием соответствующего технического средства измерения и с обязательной фиксацией результатов такого измерения на бумажном носителе.

Между тем из материалов дела видно, что вышеуказанный порядок при направлении водителя Евусяка на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдён не был.

Так, в качестве основания для направления Евусяка на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующем протоколе инспектором ГИБДД указано на отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако, как пояснил в судебном заседании гарнизонного военного суда сам Евусяк, не отрицавший факт нахождения за рулём своего автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ марта 2017 года во время его буксировки другим транспортным средством, он не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом инспектор полиции не предлагал ему пройти такое освидетельствование, равно как и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Указанные объяснения полностью подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

В частности, как пояснил в заседании гарнизонного военного суда инспектор ДПС ОГИБДД ФИО3, ввиду отсутствия у него служебного алкотестера, он действительно не предлагал водителю Евусяку, у которого имелись признаки опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако поставил в протоколе отметку об отказе последнего от прохождения такого освидетельствования, поскольку Евусяк отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано видеорегистратором, установленным в служебном автомобиле ДПС.

Последнее обстоятельство проверено в судебных заседаниях как гарнизонного, так и флотского военного суда, но не нашло своего подтверждения.

Видеозаписи, приложенные к протоколу об административном правонарушении, подтверждают лишь то обстоятельство, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также как и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Евусяку не предлагалось. При этом, вопреки утверждению инспектора ДПС ОГИБДД, на видеозаписи, произведенной указанным регистратором, не зафиксирован факт отказа Евусяка от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку о таком отказе в утвердительной форме говорит не Евусяк, а сотрудник полиции, самостоятельно отвечая на поставленный им же вопрос вместо водителя, в отношении которого оформляется протокол об административном правонарушении (запись № фрагмент <данные изъяты>). После этого инспектор ГИБДД предложил Евусяку лишь поставить свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в подтверждение факта получения его копии (запись № фрагмент <данные изъяты>).

Поэтому следует согласиться с выводом заместителя председателя гарнизонного военного суда о том, что отсутствие у сотрудника полиции служебного анализатора паров этанола не может являться основанием для нарушения порядка направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также о том, что протокол о направлении Евусяка на такое освидетельствование содержит неверные данные об отказе последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, в соответствующей строке указанного протокола отсутствует и запись о согласии либо несогласии водителя Евусяка пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не был доставлен Евусяк для проведения соответствующего освидетельствования и в медицинское учреждение, хотя такая возможность, как следует из пояснений инспектора ДПС ОГИБДД в судебном заседании, имелась.

Указанные нарушения, допущенные сотрудником полиции, являются существенными. Поэтому его вывод об отказе Евусяка от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержащийся в протоколе об административном правонарушении, признать объективно подтвержденным нельзя.

Довод жалобы о собственноручном подписании Евусяком протокола об административном правонарушении не подтверждает его виновность в совершении этого административного правонарушения, поскольку с этим протоколом Евусяк выразил несогласие, о чём указал в самом протоколе.

Не ставят под сомнение правильность вывода судьи и показания свидетеля ФИО8, которая в заседании гарнизонного военного суда пояснила, что в момент обращения в дежурную часть полиции она находилась в состоянии алкогольного опьянения и поэтому сообщила неверные сведения о том, что её чуть не сбил водитель автомобиля «<данные изъяты>». При этом указание на состояние опьянения последнего в сообщении этого свидетеля в правоохранительные органы имеет исключительно предположительный характер.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких данных заместитель председателя гарнизонного военного суда пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Евусяка состава административного правонарушения и обоснованно прекратил производство по данному делу, в связи с чем законных оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление заместителя председателя Мурманского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Северного флотского

военного суда ФИО2