Решение № 2-5868/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-3350/2024~М-1820/2024

Дело № 2-5868/2024

УИД 75RS0001-02-2024-002502-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2024 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Верхушиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

11.03.2023 ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 40 700 руб. сроком на 98 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа – 17.06.2023.

25.10.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключён договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 11.03.2023, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ». Свидетельством № от 16.08.2018 подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Предмет договора займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа и Правилах предоставления займов. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств или справкой, выданной платежной системой обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 185 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 23.04.2023 (дата возникновения просрочки) по 25.10.2023 (дата расчета задолженности). Сумма невозвращенного основного долга составила 33 321,27 руб., задолженность по процентам – 47 775,50 руб., задолженность по штрафам – 1 671,37 руб., всего 82 768,14 руб. Истец просил взыскать с ответчика

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № от 11.03.2023 за период с 23.04.2023 по 25.10.2023 (185 календарных дней) 82 768,14 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2683,04 руб., почтовые расходы 174 руб.

В судебное заседание истец АО ПКО «ЦДУ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещалась по месту жительства, ранее представила в суд возражения, в которых просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласилась, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, а также уменьшить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2023 ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 40 700 руб. сроком на 98 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа – 17.06.2023 (л.д. 40-46).

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта кредитора в сети интернет.

Для получения вышеуказанного займа ФИО1 была подана заявка через Сайт с указанием паспортных данных и иной информации.

Согласно Общим условиям для заключения Договора займа клиент, имеющий намерение получить Заём, заходит на Сайт и оформляет Заявление на предоставление Займа путём заполнения установленной Кредитором формы, содержащей желаемые параметры Займа, а также направляет Кредитору Анкету-Заявление путём заполнения формы, размещенной на Сайте.

При заполнении Анкеты-Заявления Клиент знакомится и соглашается с документами «Согласие на обработку персональных данных», «Согласия и обязательства Заемщика», «Правила предоставления потребительского займа», «Общие условия договора потребительского займа», размещенными на Сайте Кредитора.

Если при заполнении Анкеты-Заявления Клиент указал индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН) или страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе персонифицированного учета Пенсионного фонда Российской Федерации (СНИЛС), то Клиент проходит упрощенную идентификацию в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом упрощенная идентификация считается пройденной в случае проставления Клиентом кода, полученного от Кредитора посредством SMS-сообщения или через входящий звонок (Flash Call) (л.д. 36-37).

Указанные действия были ответчиком произведены, ФИО1 подано заявление на предоставление займа, в котором ею указаны персональные данные, включая паспортные данные, адрес и номер телефона (л.д. 38).

Факт заключения договора займа ФИО1 не оспаривался.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Из материалов дела следует, что при заключении договора потребительского займа клиент ФИО1 выразила несогласие на оказание услуги страхования, услуги «Кредитный рейтинг», а также услуги «Онлайн доктор» (л.д. 38).

С учетом изложенного, на банковскую карту ФИО1 перечислена сумма займа в размере 40 700 руб., что подтверждается информацией ООО «ЭсБиСи Технологии» от 30.10.2023 о транзакции 11.03.2023 о перечислении денежных средств.

Таким образом, кредитором обязательства по договору выполнены в полном объеме и ответчиком не оспаривалось.

В свою очередь, ответчиком ФИО1, принятые по договору займа обязательства надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам и размерам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита.

Так, пунктом 6 договора потребительского займа от 11.03.2023 стороны согласовали количество платежей по договору – 7, первый платеж в сумме 9 490,93 руб. уплачивается 25.03.2023, последующие платежи в сумме 9 490,93 руб. уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа (л.д. 42).

Согласно п. 2 договора потребительского займа от 11.03.2023 срок возврата займа установлен – 98-й день с момента передачи клиенту денежных седств (с начала действия договора).

Из расчета задолженности, представленного истцом, усматривается, что 25.03.2023 ответчиком внесен платеж в сумме 9 490,93 руб., в том числе 3 792,93 руб. – основной долг, 5 698 руб. – в счет процентов; 10.04.2023 ответчиком также внесен платеж в размере 9 490,93 руб., в том числе 3 585,80 руб. – основной долг, 5 905,13 руб. – проценты (л.д. 22-25).

Соответственно, ФИО1 не уплатила по договору займа 5 платежей в сумме 9 490,93 руб. каждый, из которых, согласно представленному расчету сумма основного долга составляет 33 321,27 руб. (40 700 – (3 792,93 + 3 585,80), проценты за период с 25.04.2023 (следующий не оплаченный платеж) по 17.06.2023 (98-й день с момента передачи заемных денежных средств) составляют 14 133,38 руб. (9 490,93 х 5) – 33 321,27).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности установлено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истцом представлен расчет о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 47 775,50 рублей, на дату – 26.10.2023, то есть истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 98 календарных дней.

Однако такой подход истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В соответствии с условиями договора займа срок его предоставления был определен – 98-й день с момента передачи клиенту денежных средств), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком 98 дней.

С учетом изложенного начисление процентов, установленных договором лишь на срок 98 календарных дней, и по истечении срока действия договора займа является неправомерным.

Данная позиция отражена также в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019).

При этом суд также учитывает, что согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребления правом в иных формах.

Исходя из вышеуказанных разъяснений размер процентов, подлежавших начислению на основную сумму займа по данному договору за 30 дней, установленный в пункте 6 Индивидуальных условий договора, составляет 14 133,38 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Начисление процентов за просрочку пользования займом и неустойки предусмотрено сторонами в пункте 12 договора займа «Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора». Так, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно пункту 6 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на непогашенную часть суммы основного долга.

Таким образом, в период с 25.06.2023 (дата, следующая за датой возврата займа по договору) по 26.10.2023 (дата расчета задолженности) взысканию с ответчика подлежит неустойка, размер которой составит 33 321,27 х 123/365 х 20% = 2 245,76 руб.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик обязательства по возврату займа не исполнил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 33 321,27 рублей, проценты в размере 14 133,38 рублей, а также неустойка в размере 2 245,76 руб.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 25.10.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли к Обществу, где сумма задолженности по основному долгу составила 33321,27 руб., сумма задолженности по процентам за пользование займом – 47775,50 руб., сумма долга по пеням, штрафам, комиссиям 1671,37 руб., всего 82768,14 руб.

О состоявшейся уступке права требования ответчик ФИО1 была уведомлена в письменной форме (л.д. 47).

Таким образом, право требования вышеназванной задолженности перешло истцу.

При этом суд учитывает, что ООО ПКО «ЦДУ» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, регистрационный номер свидетельства 11/18/77000-КЛ от 16.08.2018.

Вместе с тем переход права требования к должнику может ьбыть осуществлен лишь в том размере задолженности, которая возникла перед кредитором, соответственно, к АО ПКО «ЦДУ» перешло право требования задолженности с ответчика ФИО1 в размере 49 700,41 руб., в том числе сумма основного долга в размере 33 321,27 рублей, проценты в размере 14 133,38 рублей, а также неустойка в размере 2 245,76 руб.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Договор потребительского займа между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен 11.03.2023, срок возврата займа истек 24.06.2023.

Кроме того, истец ранее обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа от 11.03.2023, судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Читы 27.11.2023.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Читы от 01.04.2024 по заявлению должника судебный приказ отменен.

Первый пропущенный ФИО1 платеж должен был быть внесен 24.04.2023.

Соответственно, трехлетний срок для предъявления исковых требований по первому пропущенному платежу истекает не ранее 28.08.2026.

С учетом изложенного доводы ответчика о необходимости применения последствий пропуска истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом того, что ответчиком ФИО1 обязательства, принятые ею при заключении договора потребительского займа, своевременно не исполнены, размер штрафных санкций (неустойки) является соразмерным допущенному нарушению обязательств, суд не находит оснований для снижения размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика частично, в размере 1 691,01 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги почтовой связи, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере 84,60 руб. (согласно реестру почтовых отправлений – л.д. 55). При этом взыскание с ответчика почтовых расходов в соответствии с тарифами почтовой службы, фактически не понесенных истцом, а также взыскание почтовых расходов по направлению мировому судье заявления о вынесении судебного приказа действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем в указанной части исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №), в пользу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от 11 марта 2023 года в размере 49 700,41 руб., в том числе сумма основного долга в размере 33 321,27 рублей, проценты в размере 14 133,38 рублей, а также неустойка в размере 2 245,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 691,01 рублей, почтовые расходы в сумме 84,60 руб., а всего взыскать – 51 476 (пятьдесят одну тысячу четыреста семьдесят шесть) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.В. Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2024 года.