Решение № 2-283/2026 2-283/2026(2-3000/2025;)~М-1379/2025 2-3000/2025 М-1379/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-283/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2026года г. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Каленского С.В.

при секретаре Подгорной В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

12.08.2024 в <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля ФИО3 гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля Тойота Королла гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности. ФИО2 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущегося т/с совершил с ним столкновение. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Согласно экспертного заключения № № стоимость восстановительного ремонта т/с истца 158 600 руб. Истец просит взыскать сумму ущерба 158 600рублей, расходы по госпошлине 5 758рублей, расходы по оценке 10 000рублей, нотариальные услуги 3000 рублей, юридические услуги 35 000рублей.

Истец, представитель истца просили рассмотреть дело в свое отсутствие, уточнив требования, в части суммы ущерба 242 800 рублей.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились. ФИО2 в телефонограмме просил отложить рассмотрение дела по причине болезни и занятости представителя.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд признает причины неявки ФИО2 не уважительными. Сведений о состяонии здоровья ФИО2 и степени занятости представителя ФИО4 суду не предоставлены.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации » в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы

Как следует из материалов дела, 12.08.2024 в <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля ФИО3 гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля Тойота Королла (гос.рег.знак №), под управлением ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности. ФИО2 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущегося т/с совершил с ним столкновение. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума N 25).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Примэксперт» № № от 09.02.2026 стоимость восстановительного ремонта а\м ФИО3 гос.рег.знак № составляет 242 800 рублей без учета износа.

Учитывая приведенный нормы Законов, суд приходит к выводу, о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма необходимая для восстановления автомобиля в размере 242 800рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы истца на представителя 10 000рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 10 000рублей(договор от 30.09.2025), составлению доверенности 3000рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает расходы по госпошлине, пропорциональной удовлетворенным требованиям 5 758 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба 242 800рублей, расходы по оценке ущерба 10 000рублей, расходы по госпошлине 5 758рублей, расходы на представителя 10 000рублей, расходы на составление доверенности 3 000рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий