Решение № 12-317/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 12-317/2019

Дело № 12-317/2019


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 мая 2019 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - Булавина Д.А., действующего на основании доверенности,

Старшего помощника природоохранного прокурора Санкт-Петербурга ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>

- на постановление старшего государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО5 от 01.08.2018 года № 001-2018/П-271-537 о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №/№ ФИО1, как должностное лицо – генеральный директор ООО «ТД ЖБИ Трейд» - признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, а именно в том, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «ТД ЖБИ Трейд», не выполнила требования ч.16 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ по оборудованию производственного объекта, расположенного в границах водоохранной зоны Невской губы Финского залива, сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

ДД.ММ.ГГГГ Природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурге при участии Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности проведена проверка соблюдения ООО «ТД ЖБИ ТРЕЙД» требований в области охраны окружающей среды при эксплуатации части строительной площадки <данные изъяты>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

ООО «ТД ЖБИ ТРЕЙД» по договорам субаренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ получило в субаренду от ООО «<данные изъяты>» на срок до 11 месяцев ангар и бетонную площадку по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,строительная площадка «<данные изъяты>». Данный производственный объект ООО «ТД ЖБИ ТРЕЙД» располагается в пределах земельного участка кадастровый № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 80 с видом разрешенного использования: причалы для маломерных судов, в пределах водоохранной зоны водногообъекта - Невской губы Финского залива, которая составляет 500 м. ООО «<данные изъяты>» арендует указанную территорию у Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности на основании договора №/№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ на производственном объекте ООО «ТД ЖБИ ТРЕЙД» находились бытовые вагончики, склад ГСМ с раздаточным пистолетом, открытый склад инертных материалов (песок, щебень), бетоносмесительный узел, ремонтные мастерские, котельная, работающая на дизельном топливе. Велись сварочные работы и работы по производству бетонных изделий. Для приготовления бетонных изделий использовалась вода, которая качалась насосом из открытого колодца.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация производственного объекта, в состав которого входили открытые склады инертных материалов, склад горюче-смазочных материалов с раздаточным пистолетом, собственная котельная, работающая на дизельном топливе, ремонтный бокс, открытые и закрытые цеха для изготовления изделий из бетона и железобетона, осуществлялась в отсутствии сооружений и систем для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения, локальных очистных сооружений для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающих их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии требованиями законодательства в области охраны окружающей среды, сооружений для сбора отходов производства и потребления, а также сооружений и систем для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов, что несет угрозу причинения окружающей среде.

ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей

ФИО3 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой указывает, что с вынесенным постановлением не согласна по следующим основаниям.

О проведенной Природоохранной прокуратурой проверке она извещена не была, осмотр территорий производился в отсутствие представителя юридического лица и двух понятых. В материалах дела отсутствуют доказательства и не представлены достоверные сведения о расположении береговой линии, а также нет доказательств загрязнения, засорения, заиления и истощения вод водоохраной зоны Невской губы Финского залива. Отсутствует акт проверки с фиксацией выявленных нарушений. Также не имеется сведений о том, какова площадь водоохраной зоны участка Невской губы Финского залива, где расположена база ООО «ТД ЖБИ ТРЕЙД».

На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, производств по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО3 не явилась. О дате времени и месте рассмотрения дела извещалась путем направления телеграммы. Как следует из уведомления о доставке – телеграмма ФИО3 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Защитник Булавин Д.А. указал, что ФИО3 осведомлена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не прибыла в связи с занятостью, доверила ему защиту своих интересов. Защитник и прокурор не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствии ФИО3

При таких обстоятельствах, учитывая, что явка ФИО3 обязательной не признавалась, суд считает возможным рассмотреть поданную жалобу с имеющейся явкой.

Защитник, а также прокурор отводов суду не имели, пояснили, что права разъяснены и ясны.

Защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме, подчеркнул, что в ходе производства по делу не установлено, кому принадлежат выявленные производственные объекты, какому именно юридическому лицу. Указал, что ООО «ТД ЖБИ ТРЕЙД» осущетсвляет деятельность на данном объекте с 01.04.2018г., то есть к моменту проведения поверки и выявления нарушений, деятельность велась не длительное время, возможно – выявленные нарушения допущены иным лицом, осуществлявшим деятельность на данной территории ранее. Кроме того, пояснил, что ООО «ТД ЖБИ ТРЕЙД» занимает лишь часть территории, подвергшейся осмотру, при этом на основании имеющихся материалов дела невозможно установить, по какой причине территория, на которой были обнаружены нарушения – отнесена должностным лицом к территории, на которой осущетсвляет деятельность ООО «ТД ЖБИ ТРЕЙД». В настоящее время ООО «ТД ЖБИ ТРЕЙД» деятельность на данном объекте уже не осущетсвляет.

Прокурор ходатайствовала о приобщении к материалам дела копий документов, подтверждающих основания к проведению проверки, ее согласование. Обсудив данное ходатайство, суд находит его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, представленные документы – приобщению к материалам дела. Также прокурор пояснил, что проверка проводилась с участием представителя организации ФИО7, акт проверки составлен с его участием. Кроме того, местонахождение общества именно на данной территории подтверждается арены, а вид деятельности – уставными документами Общества.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав защитника, а также прокурора, суд находит, что жалоба не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды в случаях, если такие требования установлены законом - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускается проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод понимаются: централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

В силу ч. 8 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны моря составляет 500 метров.Согласно статье 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно части 1 статьи 68 Водного кодекса Российской Федерации, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурге с привлечением специалистов Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности проведена проверка соблюдения ООО «ТД ЖБИ ТРЕЙД» требований в области охраны окружающей среды при эксплуатации части строительной площадки «Горская», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Суду представлено письмо председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО6, адресованное природоохранному прокурору Санкт-Петербурга, содержащее ходатайство о проведении проверки, в том числе ООО «ТД ЖБИ ТРЕЙД». Указанное письмо снабжено визами и подписями, свидетельствующими о согласовании данной проверки. В силу п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения указанного закона не применяются при осуществлении прокурорского надзора. В связи с чем обязательного уведомления законного представителя Предприятия о проведении прокурорской проверки не требовалось. Проверка проводилась на территории юридического лица, при ее проведении присутствовал представитель Общества – ФИО7

Таким образом, оснований сомневаться в наличии законных оснований для проведения проверки, а также ее надлежащем согласовании и проведении – в настоящее время у суда не имеется.

Доводы о том, что материалами дела не установлен характер водного объекта, его акватория, местонахождение береговой линии, отсутствуют сведения об определении береговой линии - не могут быть приняты судом во внимание.

Из справки №/№ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что местонахождение объекта ООО «ТД ЖБИ ТРЕЙД» отображено на карте Региональной геоинформационной системы, данное место находится в пределах водоохраной зоны водного объекта – Невской губы Финского залива, которая составляет 500 м.

Указанные сведения суд находит достаточными для признания обоснованным вывода должностного лица о нахождении Общества на территории водоохраной зоны.

Кроме того, указанные сведения находятся в общем доступе – официальном сайте РГИС, и для их получения применения специальных приборов не требуется.

Как следует из имеющихся в материалах дела договоров субаренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, №/Т-013 от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «ТД ЖБИ ТРЕЙД» получило в субаренду от ООО «<данные изъяты>» на срок до 11 месяцев ангар и бетонную площадку по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, строительная площадка «Горская». Данный производственный объект ООО «ТД ЖБИ ТРЕЙД» располагается в пределах земельного участка кадастровый № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 80 с видом разрешенного использования: причалы для маломерных судов, в пределах водоохранной зоны водного объекта - Невской губы Финского залива, которая составляет 500м.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что на производственном объекте ООО «ТД ЖБИ ТРЕЙД» находились бытовые вагончики, склад ГСМ с раздаточным пистолетом, открытый склад инертных материалов (песок, щебень), бетоносмесительный узел, ремонтные мастерские, котельная, работающая на дизельном топливе. Велись сварочные работы и работы по производству бетонных изделий. Для приготовления бетонных изделий использовалась вода, которая качалась насосом из открытого колодца.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт невыполнения требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, аименно: эксплуатация производственного объекта, в состав которого входили открытые склады инертных материалов, склад горюче-смазочных материалов с раздаточным пистолетом, собственная котельная, работающая на дизельном топливе, ремонтный бокс, открытые и закрытые цеха для изготовления изделий из бетона и железобетона, осуществлялась в отсутствии сооружений и систем для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения, локальных очистных сооружений для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающих их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии требованиями законодательства в области охраны окружающей среды, сооружений для сбора отходов производства и потребления, а также сооружений и систем для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов, что несет угрозу причинения окружающей среде.

Акт осмотра составлен с участием представителя Общества – ФИО7, подтвердившим, что данная территория действительно эксплуатируется ООО «ТД ЖБИ ТРЕЙД». Вышеуказанные обстоятельства опровергают довод защиты об отсутствии оснований полагать, что территория, на которой выявлены нарушения действительно эксплуатируется ООО «ТД ЖБИ ТРЕЙД». Кроме того, проверка проведена, Акт составлен старшим помощником Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга ФИО2, с участием должностного лица Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности ФИО8, подписан всеми участвующими лицами, включая ФИО7 Как следует из имеющейся в материалах дела – Справки №/№, ход осмотра зафиксирован ФИО9л. с помощью фотографирования, полученные в ходе проведенной проверки данные оценены с точки зрения природоохранного законодательства, отражены в данной справке. Приобщенные в справке фотографии с очевидностью свидетельствуют о наличии загрязнения и засорения объекта. Имеющиеся в Акте сведения в полном объеме согласуются с содержанием вышеуказанной Справки. Таким образом, каких-либо существенных недостатков при составлении Акта осмотра – суд не усматривает.

Таким образом, суд находит законным, обоснованным и подтвержденным представленными материалами дела вывод должностного лица административного органа о том, что поскольку Общество осуществляет производственную деятельность в водоохраной зоне моря и при этом не оборудовано сооружением, обеспечивающем охрану водного объекта от загрязнения, засорения и истощения в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, то в действии (бездействии) ФИО3 как должностного лица Общества, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ.

Довод защиты о том, что ООО «ТД ЖБИ ТРЕЙД» осущетсвляет деятельность на данном объекте фактически с 01.04.2018г., не влияет на квалификацию действий Общества и выводы суда о его виновности, поскольку осмотр, в ходе которого были выявлены нарушения проведен 14.06.2018г., после начала осуществления Обществом деятельности на данном Производственном объекте.

Поскольку ООО «ТД ЖБИ ТРЕЙД» были допущены вышеуказанные нарушения, его руководитель правомерно привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 8.45 КоАП РФ. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что именно ФИО3, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначена ответственным лицом за охрану окружающей среды, допущенным к обращению с опасными отходами.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении процедуры привлечения ФИО3 к административной ответственности, составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, полагая, что все требования закона были соблюдены.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, законно и обоснованно признаны должностным лицом допустимыми, достоверными, и достаточными для установления вины ФИО3 в совершении данного административного правонарушения.

Материалы дела об административном правонарушении составлены должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, который в момент привлечения ФИО3 к административной ответственности находился при исполнении служебных обязанностей, сведениями о личной заинтересованности должностного лица в исходе дела суд не располагает. Таким образом, сомневаться в достоверности составленных документов, - у суда не имеется.

Представленные по делу доказательства были получены в установленном законом порядке и оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, поводов не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции закона. Данные о личности ФИО3, и иные обстоятельства были учтены должностным лицом при назначении ей наказания.

Таким образом, суд считает, что постановление старшего государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО5 от 01.08.2018 года № 001-2018/П-271-537 - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО5 от 01.08.2018 года № 001-2018/П-271-537 о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.45 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.

Судья Л.Г. Суворова