Решение № 2-1830/2021 2-1830/2021~М-1279/2021 М-1279/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-1830/2021

38RS0034-01-2021-001877-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Макеевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1830/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СВК-Иркутск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВК-Иркутск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, ****год произошло ДТП с участием грузового автомобиля Isuzu NQR75P-B, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «СВК-Иркутск», и транспортного средства Lexus NX200T, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу. В результате столкновения транспортное средство Lexus получило повреждение. ****год истец обратился к официальному дилеру компании Тойота ООО «ТЦ Восток», где была произведена оценка стоимости ремонта по состоянию на ****год, согласно счету стоимость ремонта составляет 127 909 рублей. За проведение работ по определению стоимости ремонта было оплачено 1 900 рублей. ****год АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страховой суммы в размере 71 200 рублей. Фактический размер затрат, понесенных истцом, составил 121 984,40 рублей (стоимость ремонта в сумме 120 086,40+ затраты на определение стоимости в размере 1 900 рублей). Из них 71 200 рублей возместила страхования компания. Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составила 50 784,40 рублей.

Просят взыскать с ООО «СВК-Иркутск» в пользу ФИО1 материальный ущерб размере 50 784,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 724 рублей.

На основании определения суда от ****год к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, ФИО3, АО «Тинькофф Страхование», ПАО СК «Энергогарант».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление.

В судебное заседание ответчик ООО «СВК-Иркутск» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представили письменное заявление.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО3, АО «Тинькофф Страхование», ПАО СК «Энергогарант» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Обсудив причины неявки в судебное заседание истца ФИО1, ответчика ООО «СВК-Иркутск», третьих лиц ФИО2, ФИО3, АО «Тинькофф Страхование», ПАО СК «Энергогарант», суд считает возможным рассмотреть дело их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, и из материалов дела об административном правонарушении следует, что ****год в 11 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Isuzu NQR75P-B, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «СВК-Иркутск», и Lexus NX200T, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО1

Определением инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБЛЛ МВД по РБ от ****год в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Установлено, что водитель а/м Isuzu NQR75P-B, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил столкновение с а/м Lexus NX200T, государственный регистрационный знак №, который заезжал во двор <адрес>.

Вместе с тем, следует отметить, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствует о невиновности водителя транспортного средства Isuzu NQR75P-B, государственный регистрационный знак № ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, так как само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и указанные в нем сведения не предрешают невиновность участника дорожно-транспортного происшествия при наличии с его стороны нарушения ПДД РФ, за которое административная ответственность законом не предусмотрена и не освобождают лицо, причинившее вред, от его возмещения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем ДТП, равно как и сведений об обжаловании, отмене данного определения суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей (п. б ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГПК РФ).

По сведениям ОТН и РАМТС ГИБДД, по состоянию на ****год собственником транспортного средства Isuzu NQR75P-B, государственный регистрационный знак № является ООО «СВК-Иркутск».

Согласно Приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, гражданская ответственность владельца транспортного средства Isuzu NQR75P-B, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность владельца транспортного средства Lexus NX200T, государственный регистрационный знак № – АО «Тинькофф Страхование».

В результате ДТП автомобилю Lexus NX200T, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Истец ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении убытков, признав случай страховым, страховая компания произвела выплату в размере 71 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ****год.

Согласно расходной накладной к заказ-наряду авторизированного центра Тойота Удан-Удэ № от ****год, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus NX200T, государственный регистрационный знак № с учетом предоставленной скидки составляет 120 086,40 рублей.

Кроме того, истцом были оплачены работы по определению стоимости ремонта (дефектовка), что подтверждается кассовым чеком от ****год.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 50 784,40 рублей (120 086,40 +1900 – 71 200).

Учитывая, что ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также свой расчет суммы причиненного ущерба, своим правом на заявление ходатайства о проведении по делу оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчик не воспользовался, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «СВК-Иркутск» в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 50 784,40 рублей, подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1724 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ****год.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ расходов по оплате госпошлины в размере 1 724 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВК-Иркутск» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба размере 50 784,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1724,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде решение суда составлено ****год.