Решение № 2-635/2021 2-635/2021~М-564/2021 М-564/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-635/2021

Дело (УИД) 19RS0011-01-2021-001258-03

Производство № 2-635/2021

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

рп. Усть-Абакан Республики Хакасия 21 июля 2021 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что *** между ФИО1 и Красноярским краевым фондом жилищного строительства был заключен договор участия в долевом строительстве ***, согласно которому ответчик обязался в срок до *** сдать и передать ... далее был присвоен адрес: .... Цена договора составляет 2 346 750 руб. Учитывая условия п. 3.1 договора, застройщик должен был передать квартиру участнику долевого строительства не позднее *** Однако ответчиком обязательства по передаче квартиры в срок не исполнены. Квартира была передана участнику долевого участия по акту приема-передачи только ***
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от *** исковые требования были удовлетворены требования ФИО1 к ответчику о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи квартиры за период с *** по *** Вместе с тем, с *** по *** также был нарушен срок по передаче квартиры в соответствии с условиями договора. Полагает, что за период с *** по *** с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка за неисполнение условий договора в установленный срок, в размере 240 698, 32 руб. Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком в установленный договором срок передачи квартиры, были понесены убытки в виде арендной платы за арендованную квартиру по адресу: ..., в размере 375 000 руб., из расчета 25 000 руб. за 15 месяцев (срок с *** г. по ***). Кроме того, истцом еще и выплачивались ежемесячные платежи по кредитному договору, за счет которого была произведена оплата по договору долевого участия. Учитывая, что истец за весь длительный период просрочки был вынужден арендовать чужое жилье, тратя дополнительные денежные средства, постоянно испытывал нравственные страдания, моральный вред истец оценивает в 10 000 руб. *** истец направила в адрес ответчика претензию о добровольной выплате указанной неустойки и убытков в виде арендной платы за квартиру в 10-дневный срок, которая получена ***, оставлена без удовлетворения и ответа. Также истец обратилась за юридической помощью к адвокату, которому оплатила по договору 20 000 руб. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с *** по *** в размере 240 698, 32 руб., убытки в виде арендных платежей за арендованную квартиру – 375 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Матыцин Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. Суду пояснил, что с возражениями стороны ответчика не согласны. Никаких доказательств, что цена квартиры низкая – не представлено. Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, при этом никакие доводов не приводит. На момент заключения договора истец с семьей проживала в ..., своего жилья не было, поэтому снимали квартиру в аренду. Просил иск удовлетворить в полом объеме.

Представитель ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Направили возражение на исковое заявление, в котором указали, что считают заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Заявленная истцом сумма неустойки не соразмерна нарушенным обязательствам, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГКРФ, а также снизить сумму штрафа, компенсации морального вреда. Также ссылается не недоказанность истцом понесенных убытков в виде арендной платы

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПСК «Омега».

Представитель третьего лица ООО ПСК «Омега» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 12 данного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №***, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю ***.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой девятиэтажный многоквартирный ... в ..., 2 этап» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства (условный номер ***, количество комнат – 2, 5 этаж), а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора определена в размере 2 346 750 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 указанного договора, строительство жилого дома будет завершено и объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства не поздне ***.

ФИО1 в полном объеме произвел оплату денежной суммы в соответствии с п. 2.1 договора участия в долевом строительстве от ***.

Вместе с тем, ответчиком объект долевого строительства истцу был передан только ***, что ответчиком не оспаривается, доказательств обратного ответчиком также суду не представлено. При этом, изменение срока, указанного договором участия в долевом строительстве, между участником долевого строительства и застройщиком не согласовано. Данные обстоятельства ответчиком также не оспариваются.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от *** постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах ФИО1, к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства удовлетворить.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО1 штраф в размере 18 000 рублей, пятьдесят процентов из которого в размере 9 000 рублей перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 100 рублей».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от *** решение Кировского районного суда г. Красноярска от *** в части взысканных сумм изменено, увеличена сумма взысканной с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО1 неустойки до 261 000 руб. С Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 810 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами установлен факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику за период с *** (362 дня).

Представленный стороной истца расчет неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, судом проверен, признан арифметически верным и принимается, ответчиком контррасчет не представлен, расчет не оспорен.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая все обстоятельства дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер заявленных к взысканию денежных средств, размер ранее взысканной по решению суда неустойки), принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, на основании ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки за указанный выше период до 121 000 рублей, чем будет установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Разрешая требование истца о взыскании убытков в виде арендной платы за жилое помещение, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

***, ***, *** между истцом ФИО1 (наниматель) и Б. (наймодатель) были заключены договоры найма жилого помещения по адресу: ..., принадлежащей наймодателю на основании договора купли-продажи от ***, на срок с *** по *** Ежемесячная плата за наем жилого помещения составляет 25 000 руб.

Согласно п.п. 4.4-4.5 Договоров найма, оплату коммунальных платежей, квартплаты, электроэнергии, водоснабжения осуществляет наниматель.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде арендной платы за арендованную квартиру за период с *** г. по *** в размере 375 000 руб., из

Правоотношения по найму жилого помещения, возникшие между истцом и Б., направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры. Следовательно, расходы истца по оплате найма жилого помещения находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору.

Учитывая, что именно в результате противоправных действий ответчика истец вынужден был проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, а также, что между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, и расходами по аренде другого жилого помещения имеется причинная связь, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде суммы, внесенной за аренду жилого помещения за период с *** г. по *** в размере 375 000 руб., факт оплаты арендной платы подтверждается представленными чеками по операциям Сбербанк онлайн.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости в размере 2 000 рублей, при этом суд находит заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенной и не соответствующей нарушенному праву.

*** ФИО1 в адрес Красноярского краевого фонда жилищного строительства направлена претензия о добровольной выплате указанной неустойки и убытков в виде арендной платы за арендованную квартиру в 10-тидневный срок, которую Красноярский краевой фонд жилищного строительства получил ***, однако никакого ответа на претензию не последовало, что послужило причиной для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании в его пользу с ответчика 121 000 руб. + 375 000 руб. + 2 000 руб.= 498 000 руб., сумма штрафа составляет 249 000 руб. (498 000*50%).

Ответчиком заявлено о снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось и причину его неисполнения, размер заявленных к взысканию денежных средств), учитывая, что штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд приходит к выводу о снижении его размера до 50 000 руб. на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 173, 27 руб.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Стороной истца в материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг от ***, заключенный между ФИО1 и адвокатом Матыциным Р.М., согласно которому поверенный обязуется совершать за счет доверителя юридические действия: оказание юридической помощи по гражданскому делу по иску ФИО1 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки, убытков, морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением Красноярским краевым фондом жилищного строительства ДДУ от *** (подготовка претензии, подготовка искового заявления в суд, представительство в судебном процессе в суде первой инстанции), именуемое в дальнейшем «поручение» (п. 1.1 Соглашения).

В соответствии с п. 3.1 Соглашения стоимость выполнения поручения составляет 20 000 руб., которая оплачивается при подписании настоящего соглашения.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от *** подтверждается факт оплаты истцом ФИО1 адвокату за оказание юридической помощи 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг (участие в одном судебном заседании), сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает, что соответствовать принципу разумности и закону будет определение расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ) в материалах дела не имеется. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 8 460 рублей, из которых 8 160 рублей за требования имущественного характера, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства 121 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, убытки в виде арендных платежей за аренду квартиры 375 000 рублей, штраф 50 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 460 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решения составлено и подписано 26 июля 2021 года

Председательствующий С.М. Борец