Решение № 2-784/2017 2-784/2017~М-827/2017 М-827/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-784/2017

Дело № 2-784/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Амурск Хабаровский край 17 ноября 2017 года

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Погореловой Л.Р.,

при секретаре Горбатове А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий и пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что у неё в аренде находится земельный участок, площадью 164,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ФИО3 – владельцем смежного земельного участка, поставлен забор таким образом, что он проходит через её (истицы) земельный участок, рассекая его на две части, и полностью лишая её доступа в одну из двух его частей. В силу данных действия ответчика она лишена возможности пользоваться частью арендуемого ею участка.

Просит суд возложить на ответчика обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать ранее установленный ею забор на земельном участке площадью 164,0 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала, суду пояснила, что арендует земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 164,0 кв.м., договор аренды с 01.06.2017. Владельцем смежного участка является ФИО3, она самовольно захватила себе участок больше, чем положено, установила забор, который пересекает её (истицы) земельный участок. Специалист КУМИ приезжал, обмерил участок, установил, что по факту у ФИО3 участок больше, чем было выделено по документам, выдал ФИО3 предписание об устранении нарушений. Кадастровый инженер выезжал на место, выносил границы земельного участка на место, было установлено, что ФИО3 загородила часть её участка своим забором, он оказался внутри её участка.

Представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал по вышеуказанным основаниям, пояснил, что ответчица при огораживании своего участка установила забор таким образом, что захватила часть участка истицы, тем самым нарушив права Бельды, что было установлено при выносе углов участка на место кадастровым инженером, о чем имеется соответствующий акт.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин неявки не уведомила, ходатайств об отложении дела, возражений против рассмотрения дела в её отсутствие, против заявленных требований не заявила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

ФИО4, специалист КУМИ администрации Амурского муниципального района Хабаровского края, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что выезжал в <адрес> на замер земельных участков Бельды и ФИО3, обмерил рулеткой, по факту у ФИО3 земельный участок оказался больше, чем положено по документам. Что касается спорного участка, необходимо вызывать специалистов из кадастровой палаты, нужно делать вынос участка в натуре, чтобы определить, есть захват земельного участка истицы, или нет.

ФИО5, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснила, что ФИО3 заняла земельный участок, который арендует ФИО1, своим забором перегородила участок истицы. ФИО3 приехала в <адрес>, и потихоньку оформляет земельные участки, притесняя других.

ФИО6, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, дала аналогичные пояснения.

Выслушав истицу, ее представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено в судебном заседании, истица является арендатором земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, смежный с участком по <адрес>, площадью 164 кв.м., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением главы Амурского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16), договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13), актом приема-передачи земельного участка (л.д. 15).

Согласны выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка, кадастровой № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 530 кв.м.(л.д.54-60).

Согласно схеме расположения земельных участков в <адрес> смежного с ним по <адрес> (л.д. 37), земельные участки с кадастровыми номера №, № являются смежными.

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что органом муниципального земельного контроля была проведена выездная документарная внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства ФИО7 на земельном участке расположенном по адресу: <адрес>, площадью 530 кв.м. с кадастровыми номера №. В ходе обмера площадь земельного участка составила 701,79 кв.м. Правоустанавливающие документы имеются на участок, площадью 530 кв.м.(л.д.44-51).

Предписанием муниципального земельного инспектора администрации Амурского муниципального района по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязана устранить нарушение земельного законодательства, которое выразилось в том, что земельный участок № ориентировочной площадью 530 кв.м., используется ФИО3 фактической площадью 701,79 кв.м., без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю, что является нарушением ст.25,26 ЗК РФ. (л.д. 52-53). Указанное предписание ответчиком не оспорено и незаконным в установленном порядке не признано.

Из акта выноса в натуру объекта капитального строительства на местности № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером геодезистом МП «Амурское землеустроительное предприятие» ФИО8, следует, что произведен вынос границ земельного участка с кадастровым номером 27:01:35:313 в районе <адрес> в натуру на местности. Разбивка углов № и № указанного земельного участка, произведена по данным (координатам) межевого плана. Закрепление углов № и № произведено металлическими штырями. Плановая привязка выполнена от пунктов ГГС. Обозначение углов, нумерация и расположение точек соответствует проектной документации. Разбивка углов объекта капитального строительства на местности соответствует требованиям проектной документации, а также техническим регламентам (нормам и правилам), иным нормативным правовым актам и выполнены с соблюдением заданной точности построений и измерений.

Согласно составленной инженером геодезистом схеме, углы № и № земельного участка с кадастровым номером № находятся на территории земельного участка фактически обнесенного существующим забором, занимаемого собственником земельного участка с кадастровым №, ФИО3, т.е., существующий забор, установленный собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО3, действительно пересекает часть земельного участка с кадастровым номером №, арендуемого истицей, от точки 5 до точки 3 по периметру забора.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, при установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что существующий забор, расположенный на части земельного участка, арендуемого истицей, нарушает право ФИО1 на владение и пользование частью земельного участка.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 обязана освободить часть земельного участка истца от возведенного на нем забора.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., уплаченная при подаче иска.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-199,214 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО3 демонтировать ранее установленный ею забор на земельном участке площадью 164,0 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, смежный с участком по <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 300 рублей.

Копии мотивированного решения направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в мотивированном виде.

Судья Л.Р.Погорелова

Мотивированный текст решения изготовлен 24.11.2017 (с учетом выходных дней 18.11.2017, 19.11.2017).

Судья Л.Р.Погорелова