Решение № 2-1370/2019 2-1370/2019~М-641/2019 М-641/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-1370/2019

Гр. дело №2-1370/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.

при секретаре Коваленко А.Д.,

с участием представителя истца – ФИО1 (доверенность от 12.12.2018), представителя АО «АльфаСтрахование» - ФИО2 (доверенность от 26.07.2018г.),

в отсутствие ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в 20-00 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО, управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

ДТП оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, которая, ДД.ММ.ГГГГ осмотрев повреждённое транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере 12127 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 40657 руб., из которых 29123,48 руб. – страховое возмещение, 5557 руб. – УТС, 5976,52 руб. – расходы на эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Дело в суде инициировано иском ФИО3, который просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 38333 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., штраф в размере 50% от установленной судом страховой суммы, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13464,23 руб., с последующим расчетом на дату вынесения решения и с последующим взысканием неустойки из расчета 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с даты принятия решения по день фактической уплаты невыплаченного страхового возмещения, убытки по составлению заявления и претензии в размере 3000 руб., убытки по направлению заявления и претензии в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 3000 руб., расходы на нотариуса в размере 2560 руб., расходы на представителя за составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы по отправке иска в суд в размере 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца – ФИО1 уточнил заявленные требования, просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 8752,52 руб., расходы по оплате услуг эксперта 9023,48 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., штраф в размере 50% от установленной судом страховой суммы, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23769,13 руб., с последующим расчетом на дату вынесения решения и с последующим взысканием неустойки из расчета 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с даты принятия решения по день фактической уплаты невыплаченного страхового возмещения, убытки по составлению заявления и претензии в размере 3000 руб., убытки по направлению заявления и претензии в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 3000 руб., расходы на нотариуса в размере 2560 руб., расходы на представителя за составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы по отправке иска в суд в размере 500 руб.

Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование» - ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в письменных возражениях доводам. В случае удовлетворения требований просил при взыскании неустойки, штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20-00 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО, управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

ДТП оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №).

Факт ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и наступившие при этом последствия в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Нарушение ФИО требований ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии страхового случая, и обязанности страховой компании выдать истцу направление на ремонт или выплатить страховое возмещение.

Факты обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и получения указанного заявления ответчиком подтверждаются копией заявления, почтовым уведомлением, квитанцией об оплате почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» получено заявление о возмещении убытков по ОСАГО с приложенными документами.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осмотрено поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» произвело истцу страховую выплату в размере 12127 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 40657 руб., из которых 29123,48 руб. – страховое возмещение, 5557 руб. – УТС, 5976,52 руб. – расходы на эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требования истцом предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ИП ФИО по заказу потерпевшего, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 47400 руб., с учетом износа на запасные части составляет 46200 руб., величина УТС – 7860 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 названного Федерального закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Ссылки стороны ответчика о том, что представленное истцом заключение не соответствует положениям Единой Методики, а именно: не соответствует стоимость заменяемых запасных частей требованиям ЕМР, не соответствуют каталожные номера деталей комплектации транспортного средства, не соответствует стоимость лакокрасочных материалов требованиям ЕМР, а также не соответствуют нормативы трудоемкости ремонтных работ нормативам завода-изготовителя, не состоятельны, поскольку, из экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО следует, что каталожные номера поврежденных деталей были определены в оригинальном каталоге производителя по вин-коду автомобиля, изменения в этой части экспертом не вносились. Экспертом проверен каждый каталожный номер, что подтверждается скриншотами из базы РСА. Тип краски также был автоматически выбран программным продуктом (AZT) и не корректировался экспертом вручную, что подтверждается отсутствием значка «*» в калькуляции. В экспертном заключении стороны ответчика отсутствует указание на тип лакокрасочного покрытия. Таким образом, не возможно определить, какой тип лакокрасочного покрытия учитывался страховщиком. Нормативы трудоемкости ремонтных работ выставляются программным продуктом автоматически и не могут быть изменены вручную.

Не доверять пояснениям эксперта у суда оснований не имеется.

Определяя размер таких расходов, подлежащих возмещению истцу, суд исходит из представленного истцом заключения независимой экспертизы, упомянутого выше, признаёт это заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Заключение выполнено независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России 19 сентября 2014 г. №432-П, оно не противоречит международным и федеральным стандартам оценки.

Выводы заключения являются полными, однозначными, проверяемыми, основанными на непосредственном осмотре автомобиля истца и подробных расчётах с использованием специальной лицензированной программы и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется.

Ответчик со своей стороны не представил доказательств того, что зафиксированные в заключении истца повреждения не связаны с рассматриваемым страховым случаем, а получены при иных обстоятельствах. Объём и локализация зафиксированных в заключении истца повреждений не противоречат обстоятельствам столкновения.

Экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт», составленное по заданию ответчика об иной стоимости ремонта автомобиля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет – 46227руб., с учетом износа составляет – 37400 руб., УТС – 9384 руб.), суд не признаёт достоверным доказательством, поскольку оно составлено лицом, не осматривавшим автомобиль истца, акт осмотра в указанном заключении отсутствует, также отсутствуют фотоматериалы, что не соответствует положениям Единой методики.

Иные доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлены. О назначении судебной экспертизы ответчик в установленном законом порядке не просил.

Оснований для признания представленного истцом заключения недопустимым доказательством по доводам ответчика не имеется.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (п. 5 ст. 393 ГК Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 7252,52 руб. (54060 руб. - 46807,48 руб. (выплаченная сумма)).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Данные расходы подлежат включению в страховую выплату.

К таким расходам в силу п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016, относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В данном случае истцом представлены доказательства оплаты по составлению и направлению ответчику заявления о страховой выплате в размере 1500 руб., расходов за составление и направление претензии в размере 2500 руб., нотариальных расходов – 2650 руб., расходов по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 3000 руб., расходов по направлению требования о проведении независимой экспертизы в размере 500 руб.

Поскольку указанные расходы подлежат включению в состав страховой суммы (лимит 100000 руб.), требования о взыскании расходов по составлению и направлению досудебной претензии в размере 2500 руб., составлению и направлению заявления о страховой выплате в размере 1500 руб., нотариальных расходов – 2620 руб., подлежат удовлетворению.

Требования в части взыскания расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 3000 руб., а также расходов по направлению требования о проведении независимой экспертизы в размере 500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку являются необоснованными.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер штрафа составляет 19166,5 руб. (38333 руб.?2).

Суд считает возможным уменьшить взыскиваемую сумму штрафа до 5000 руб.

Поскольку обязательства страховщика были исполнены не в сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащих применению с учётом п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этим положениям при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате) или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от конкретного невыплаченного размера страховой выплаты.

Учитывая, что Страховщиком нарушены сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23769,13 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 3000 руб.

Определяя указанный размер неустойки, суд, также учитывает сумму задолженности и незначительный период неисполнения ответчиком обязательств.

По мнению суда, взысканная сумма в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

В связи с тем, что доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения на день вынесения решения не представлено, взыскание неустойки производится с 16.05.2019г. до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы задолженности.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

Установив нарушение прав истца как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с отсутствием страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 500 руб. Присуждение компенсации в большем размере, по мнению суда, не будет соответствовать установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для отказа истцу в компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг эксперта подтверждены допустимыми доказательствами.

Поскольку страховщиком выплачены расходы на эксперта в размере 5976,52 руб., требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Почтовые расходы истца по направлению иска в суд в размере 500 руб. подтверждены допустимыми доказательствами и подлежат возмещению в заявленном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя по составлению искового заявления в размере 3000 руб., в подтверждение которых представлены договор оказания юридических услуг и акт приема-передачи денежных средств.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 7252 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца – 5000 руб., убытки за составление и направление досудебной претензии в размере 2500 руб., расходы на представителя – 500 руб., почтовые расходы 500 руб., неустойку за период с 15.01.2019г. по 16.05.2019г. в размере 3000 руб., с последующим взысканием неустойки в размере 72,52 руб. за каждый день просрочки осуществления страховой выплаты, начиная с 17.05.2019г. по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более лимита ответственности страховщика - 100000 руб.), убытки за составление и направление заявления о страховой выплате в размере 1500 руб., нотариальные расходы – 2620 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 974,88 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 23.05.2019г.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>