Постановление № 5-14/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 5-14/2026

Дело 5-14/2026,

УИД 26RS0007-01-2026-000192-20.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 марта 2026 года село Курсавка

Судья Андроповского районного суда Ставропольского края Манелов Д.Е., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда СК дело об административном правонарушении, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, неженатого, официально нетрудоустроенного, подрабатывающего разнорабочим без оформления трудовых отношений в законном порядке, проживающего по адресу: <адрес>,

предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут ФИО2, находясь в общественном месте – ГБУЗ СК «Андроповская районная больница», расположенного в селе Курсавка по <адрес> нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка.

В этот же день по данному факту старшим УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Андроповский" ФИО5 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением заместителя начальника (по ООП) МВД России «Андроповский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о привлечении к административной ответственности, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, а также другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Андроповский районный суд по подведомственности.

В ходе судебного заседания ФИО2 показал, что он ранее перенес <данные изъяты>, однако подрабатывает разнорабочим у жителей села, оказывая им услуги по ремонту дома и уборке территории, получает выплаты, общий заработок около № рублей, проживает один. Иногда ему хочется расслабиться, снять стресс, в связи с чем он прибегает к древнейшим методам расслабления и употребляет рюмочку – другую, со спиртосодержащим напитком. ДД.ММ.ГГГГ, также не стало исключением и в этот день он изрядно постарался, и уменьшил количество спиртного, продаваемого на территории района, употребив его значительное количество, после чего решил прогуляться и разведать обстановку в родном селе. Почувствовав усталость и слабость в ногах, прервал прогулку, прилег на землю, перевести дух и заснул. Чувствовал при этом себя прекрасно, его ничего не беспокоило, он набирался сил перед продолжением путешествия. Однако, его наслаждение от спокойного сна и отдыха, было прервано сотрудниками полиции, сразу показавшимися ему недоброжелательными людьми, о чем он позволил сообщить последним. Не вступая в перепалку с блюстителями правопорядка, он любезно ответил согласием на их предложение проехать совместно с ними в районную больницу для прохождения медицинского освидетельствования, так как в этом для себя ничего странного не видел. По прибытию в медучреждение, в одном из помещений, где помимо него, еще находились посторонние люди (сотрудники больницы и полиции), на него нахлынули воспоминания о том, как ему было приятно и хорошо отдыхать ранее, до встречи с должностными лицами. Он пришел, в этой связи в ярость и позволил высказать свое недовольство по этому поводу, в присутствие посторонних людей, осуждающих его поведение, с применением ненормативной лексики, содержащей краткие и емкие слова, собранные в предложения, отражающие глубину и степень его негодования сложившейся ситуацией, произношение которых, в правовом государстве с точки зрения закона и морали запрещено. При этом, он понимал, что находится в общественном месте и в присутствии посторонних людей, которым неприятно было это все слушать, но на тот момент, это его не беспокоило, так как их порицание для него было безразлично. При этом неоднократные требования сотрудника полиции прекратить нарушать общественный порядок, перейти на допустимую в обществе лексику игнорировал, поскольку хотел показать окружающим его вольный характер и непоколебимость своим принципам, самоутвердиться за счет игнорирования достоинства других людей, невзирая на мораль. Находясь в возбужденном состоянии в момент, когда ему все не нравилось и вызывало у него чувство пренебрежения общепринятыми нормами, естественно от прохождения медицинского освидетельствования он отказался,продолжая комментировать свои чувства, пренебрегая даром слова и использования его не по назначению, продолжал выкрикивать непристойные слова в обществе, другие подробности происшествия не помнит, о чем в отделе полиции, после того как в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, горько сожалел, однако уже было поздно. Вину в совершении преступления признает, просит его строго не наказывать и ограничиться предупреждением.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 – ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля показал, что ему ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о лежащем на земле в районе <адрес>, человеке мужского пола, с признаками опьянения, имеющего неопрятный вид, в грязной одежде. Прибыв на место, он обнаружил спящего на земле ФИО2, разбудить его сразу не получалось, но он не сдавался и продолжил устанавливать речевой контакт с ним, которые все-таки увенчалась успехом. В ходе разговора ему стало понятно, что данный господин не очень был рад своему пробуждению, о чем им незамедлительно сообщил последний. Вместе с тем, поскольку у него имелись признаки опьянения, он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении. Однако, после того как был доставлен в больницу, до проведения процедуры медицинского освидетельствования и отказа в производстве данных процессуальных действий, поговорив с посторонними людьми вспомнив о том, что ранее на улице ему было комфортнее чем сейчас в их окружении, о котором он отзывался весьма негативно, стал выражаться безадресно нецензурной бранью, в присутствии посторонних лиц из числа сотрудников больницы и полиции. При этом, в ходе «жонглирования» словами, произношение которых заставляло краснеть от неловкости за неудавшегося «оратора» всех присутствующих, вдохновляясь вниманием окружающих, он только усилил «старания» по доведению до слушателей его жизненной позиции, по поводу пренебрежения нормами общественного поведения, запрещающих выражения нецензурной бранью, в любом месте и времени, определяемом и устанавливаемым исключительно им самим.В этой связи, выполняя свои должностные обязанности, руководствуясь ФЗ «О полиции», он неоднократно требовал от ФИО2 прекратить нарушение общественного порядка, на которые последний отвечал отказом и порой даже скатывался до уровня человека, использовавшего нецензурную брань, немеющую отношения к Великому Русскому Языку, толкование которой оскорбляло всех окружающих, вызывало ощущение неуважения ФИО2 присутствующих и нарушало общественный порядок. После чего он был доставлен в отдел полиции и в отношении него собран административный материал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о виновности ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, мелким хулиганством с точки зрения толкования главой 20 КоАП РФ является нарушение общественного порядка, выражающееся в явном неуважении к обществу, которое сопровождается, в том числе нецензурной бранью в общественных местах.

Под общественным порядком понимается совокупность общественных отношений, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, достойного поведения граждан в общественных местах, неприкосновенность личности.

Медицинские организации имеют свободный доступ для использования неопределенным кругом лиц, в этой связи являются общественными местами, что прямо предусмотрено данной нормой закона. В этой связи Андроповская районная больница, не являющаяся учреждением закрытого типа, подпадает под определение данного критерия.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и факультативного - названное нарушение должно сопровождаться нецензурной бранью (решение Московского городского суда от 08.06.2018 по делу N 7-7337/2018, решение Московского городского суда от 04.10.2017 по делу N 7-13528/2017).

Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях и в медицинских организациях.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом, обычно прямым. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Который был установлен судом при рассмотрении данного дела, в том числе и после оценки показаний правонарушителя и свидетеля, а также показаний, содержащихся в письменных объяснениях свидетелей.

При этом судья полагает, что неповиновение ФИО2 находится в прямой причинной связи с попыткой представителей власти пресечь хулиганские действия.

Так, по смыслу п. "5" ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и в медицинских учреждениях.

Они также обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу положений ФЗ «О полиции», сотрудникам данного министерства предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий, для выполнения возложенных на них обязанностей они также имеют право направлять граждан на медицинское освидетельствование если для этого имеются достаточные основания, осуществлять их принудительное препровождение, в служебные помещения и медицинские учреждения.

При этом, в силу ч. ч. 3 и 4 ст. 30 Закона N 3-ФЗ, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, достигшие 16-летнего возраста, должностные лица, к числу относится и ФИО2

Приходя к выводу о наличии в действиях правонарушителя именно состава правонарушения, предусмотренного участью 2 ст. 20.1 УК РФ судья учитывает, что объективная сторона в данном случае с учетом установленных обстоятельств состоит из двух обязательных элементов, являясь сложным составом:

- основное действие – нарушение общественного порядка ФИО2, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью,

- квалифицирующий признак: сопряжённость указанных действий ФИО2 с неповиновением законному требованию представителя власти (в данном случае сотрудника полиции).

То есть, в данном случае характер действий правонарушителя свидетельствует о том, что неповиновение является продолжением хулиганским действиям (высказывание нецензурной брани), а не самостоятельного требования пройти освидетельствования от которого он позже отказался, что указывает на отсутствие «голого» неповиновения без признаков явного неуважения к обществу и исключает возможность привлечения его к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ.

Таким образом, неповиновение ФИО2 при квалификации по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ не является самостоятельным правонарушением, предъявлено исключительно с целью пресечения мелкого хулиганства, сотрудник полиции действовал именно с этой целью, поэтому оно «поглощается» хулиганством, допущенным с его стороны и выступает в роли квалифицирующего признака.

Факт совершения ФИО2, административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, протоколами о доставлении и задержании лица, справкой из медучреждения, актом медицинского освидетельствования, показаниями свидетелей, содержащимися в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ФИО7 и показаниями свидетеля допрошенного в судебномзаседании.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения подтверждается объяснениями самого ФИО2 данными в ходе судебного заседания.

Протоколы, объяснения и иные документы, получены и составлены в строгом соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому признаются судом допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела и квалифицирует его действия, - как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и финансовое положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность правонарушителя суд в силу пункта 1 части 1 и части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, наличие заболеваний.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность ФИО2, не установлено.

При назначении ФИО2 наказания, судья учитывает характер иобстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, наличие смягчающих обстоятельств административную ответственность, отношение правонарушителя к содеянному иполагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа определив его минимальный размер, поскольку это будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, а также отвечать, целям и задачам административного наказания.

При этом, вопреки утверждениям правонарушителя, судья с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания исключительных обстоятельств позволяющих снизить размер штрафа и для назначения наказания, непредусмотренного санкцией статьи в виде предупреждения, поскольку это не будет соответствовать целям и задачам административного наказания и приведёт к нарушениям требований КоАП РФ, что не допустимо.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.7-29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать ФИО2, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, с перечислением на следующие реквизиты: <данные изъяты>, плательщик ФИО2, УИН №.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в Андроповский районный суд Ставропольского края.

Копию постановления выдать должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении и ФИО2, разъяснив, что на основании статей 30.1 – 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья