Решение № 2-1132/2021 2-1132/2021~М-276/2021 М-276/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-1132/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Юнити Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Юнити Страхование» о взыскании неустойки в размере 379 899 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ - 330210, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Юнити Страхование», страховой полис XXX ***, а также транспортного средства Хонда Инсайт, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого не была не застрахована.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда транспортного средства ГАЗ - 330210, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, на автомобиль Хонда Инсайт, государственный регистрационный знак ***, то есть по вине ФИО4

ФИО3 обратился в АО «Юнити Страхование» с заявлением о возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое получено страховой компанией 12.08.2020.

12.08.2020 АО АО «Юнити Страхование» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 12-08-67-3-Бар.

04.09.2020 АО «Юнити Страхование», признав заявленное событие страховым случаем, направило в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СпектрЛогистик».

ФИО3 не согласившись с тем, что выдача направления на ремонт является надлежащим исполнением страховой компанией обязательств по страховому возмещению обратился к ИП ФИО5, которым подготовлено заключение № 11-09-20/1 от 11.09.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 229 700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 624 100 руб., рыночная стоимость до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 457 900 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 150 400 руб.

14.09.2020 ответчиком получено заявление с требованиями о выплате страхового возмещения с приложением независимой технической экспертизы, предлагая страховой компании выплатить страховое возмещение и возместить расходы на экспертизу. Претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного 20.12.2020 требования ФИО3 к АО «Юнити Страхование» о взыскании выплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. Взыскано с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 324 700 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец полагает, что поскольку документы необходимые для осуществления страхового возмещения предоставлены 12.08.2020, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 01.09.2020. С 02.09.2020 подлежит начислению неустойка на сумму 324 700 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, размер которой составляет 379 899 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что оснований для снижений неустойки не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения требований просила уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ - 330210, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 и транспортного средства Хонда Инсайт, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда транспортного средства ГАЗ - 330210, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, на автомобиль Хонда Инсайт, государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Юнити Страхование», страховой полис XXX ***.

03.08.2020 между ФИО3 и ФИО6 заключен договор цессии №04-33 по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования: страхового возмещения, неустойки, штрафа, иных убытков (за исключением вреда жизни или здоровью) возникших у него в связи с необходимостью исполнения своих обязанностей со стороны страховой компании, по страховому случаю в результате ДТП, от 29.07.2020.

12.08.2020 ФИО6 обратился в АО «Юнити Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.08.2020 ответчиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт №12-08-673-Бар.

04.09.2020 ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, направило в адрес ФИО6 направление на ремонт транспортною средства от 26.08.2020 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СпектрЛогистик».

14.09.2020 ответчиком получено заявление с требованиями о выплате страхового возмещения с приложением независимой технической экспертизы, предлагая страховой компании выплатить страховое возмещение и возместить расходы на экспертизу.

01.10.2020 договор цессии, заключенный между ФИО3 и ФИО6 расторгнут по соглашению сторон.

06.10.2020 ответчиком получено заявление (претензия) от истца с требованиями о выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного №*** от 20.12.2020 требования ФИО3 к АО «Юнити Страхование» о взыскании выплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично.

Взыскано с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 324 700 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано.

Данным решением постановлено, что в случае неисполнения АО «Юнити Страхование» обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 02.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 324 700 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на вышеуказанную сумму, но не более 400 000 руб.

28.12.2020 страховое возмещение в размере 324 700 рублей перечислены истцу.

Обращаясь в суд с иском истец ссылался на то, что ему необоснованно было отказано во взыскании неустойки за период с 02.09.2020 по 27.12.2021 (за 117 дней), размер которой согласно расчету составляет 379 899 руб.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 12 в п. 15.1 вышеуказанного закона предусмотрено что, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу положений п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» № 3387-Д от 20.11.2020 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 1 898 700 руб., рыночная стоимость автомобиля истца - 495 300 руб., стоимость годных остатков - 170 600 руб.

При таких обстоятельствах, возмещение причиненного ущерба должно было производиться путем осуществления страховой выплаты в денежной форме, в связи с чем на основании решения службы финансового уполномоченного №*** от 20.12.2020 с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в сумме 324 700 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что документы необходимые для осуществления страхового возмещения предоставлены ответчику 12.08.2020, выплата страхового возмещения, подлежала осуществлению - 01.09.2020. Таким образом, размер неустойки за период с 02.09.2020 по 27.12.2020 составляет 379 899 руб.

Ссылки стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, поскольку страховая компания в установленный законом срок и в полном объеме исполнило решение финансового уполномоченного, судом отклоняются ввиду следующего.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом об ОСАГО, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Ответчиком доказательств того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего в материалы дела не представлено.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки, поскольку нарушение прав истца действиями ответчика установлено при рассмотрении дела, освобождение же от настоящей меры ответственности не основано на законе.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, а также то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, выплату страхового возмещения, приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу об ее уменьшении до 70 000 руб.

Так как при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя на своевременное получение суммы страхового возмещения, требования о компенсации морального вреда, вопреки доводам ответчика, являются обоснованными на основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяет в размере 2 000 руб., полагая заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. несоразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в размере 2 600 руб.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Юнити Страхование» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., всего 72 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Юнити Страхование»в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 2 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

ФИО1

Решение в окончательной форме принято 23 марта 2021 года.

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на _________________

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1132/2021

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края