Апелляционное определение № 33-15719/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Черных Ж.А. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Бессудновой Л.Н., Мирошкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Веретенникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 ича к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 ича на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Бессудновой Л. Н.,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов; просил уменьшить покупную стоимость квартиры, соразмерно стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, взыскать сумму в размере 853 453 рублей, взыскать неустойку за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от суммы недостатков, расходы по оплате досудебного исследования в размере 26 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 448,04 рублей.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру с объектами инфраструктуры по адресу: <данные изъяты>

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами <данные изъяты>.

В ходе приемки объекта долевого строительства истцом обнаружены строительные недостатки, допущенные при выполнении строительных и отделочных работ. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены.

В соответствии с досудебным заключением экспертов ООО «ЦентрИнтерИнвестКом» <данные изъяты>-Э от <данные изъяты> стоимость устранения выявленных недостатков составила 853 453,00 рублей.

Претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства направленная в адрес ответчика <данные изъяты> и оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции иск доверителя поддержала.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в судебное заседание суда первой инстанции явки представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом; суду представлены письменные возражения на иск, в которых просит требование о взыскании стоимости устранения строительных недостатков удовлетворить в размере 3% от цены договора долевого участия, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать, снизить размер финансовых санкций, судебных расходов, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставить отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично; с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 взысканы стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, а также неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с даты отмены моратория по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, в сумме, не превышающей 145 753,80 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 420 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 448,04 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков до <данные изъяты> включительно.

С ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в доход бюджета Ленинского городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 5 673 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части ограничения взыскания тремя процентами от цены договора и отказом во взыскании неустойки на будущее время, а также в части пропорционального снижения судебных расходов по оплате досудебного исследования; просит в жалобе в обжалуемой части решение суда изменить.

Определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, о судебном заседании извещался судом надлежащим образом; судебное извещение не получено и возвращено в суд организацией почты за истечением срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению истца, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, истец должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания.

Риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания считать истца надлежащим образом извещенным о судебном заседании и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» явки представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о судебном заседании извещен надлежащим образом (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80406519496291).

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру с объектами инфраструктуры по адресу: <данные изъяты>». Цена договора составила 4 858 459,93 рублей.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами <данные изъяты>. По акту приема-передачи объекта цена квартиры не изменялась.

Истцом обнаружены строительные недостатки, допущенные при выполнении строительных и отделочных работ; недостатки ответчиком не устранены.

В соответствии с досудебным заключением экспертов ООО «ЦентрИнтерИнвестКом» <данные изъяты>-Э от <данные изъяты>, подготовленном по инициативе истца, стоимость устранения выявленных недостатков составила 853 453,00 рублей.

Претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства направленная в адрес ответчика <данные изъяты> и оставлена ответчиком без удовлетворения.

Факт наличия в объекте долевого строительства недостатков, возникших в ходе строительных и отделочных работ ответчиком не оспаривалось.

Согласно выводам досудебного исследования, качество объекта долевого строительства не соответствует требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам и Строительным нормам и Правилам), недостатки не носят эксплуатационный характер, образовались в результате некачественных строительно-монтажных и ремонтных работ; перечень недостатков сведен специалистом в таблицу заключения. Недостатки являются устранимыми.

Разрешая дело, руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами ст.ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», положениями постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», признав установленным факт наличия в объекте долевого строительства, переданного истцу, строительных недостатков, что подтверждено досудебным исследованием, суд взыскал в пользу истца стоимость их устранения, с учетом неустойки за нарушение срока выполнения требования истца о выплате средств, в размере 145 753,80 рублей из расчета (4 858 459,93 х 3%), применив положение ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Установив факт нарушения права истца на получение по договору качественного объекта, в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, снизив заявленный истцами размер с 50 000 рублей до 10 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 420 рублей; судом взысканы почтовые расходы в размере 448,04 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, оценив объем предоставленной представителем правовой помощи, суд взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска судом отказано.

Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения в части взысканной стоимости расходов на устранение недостатков до <данные изъяты> гожа.

С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 673 рублей.

Проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит приведенные в жалобе доводы об отсутствии правовых оснований для ограничения размера расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства тремя процентами от цены договора долевого строительства несостоятельными и не основанными на положениях действующего законодательства, подлежащего применению к спорному правоотношению на дату разрешения судом спора.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7).

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 1 января 2025 года.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Учитывая, что решение по настоящему делу вынесено после 01.01.2025 года, к спорному правоотношению подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.

На основании изложенного суд правильно применил норму ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, размер расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, переданного истцу на основании вышеизложенного договора долевого строительства ограничил до 3% от цены договора; при этом, суд правильно исходил из того, предельно возможная сумма возмещения, в состав которой входит, в том числе, неустойка за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков) ограничивается тремя процентами от цены договора.

Согласно пункта 3.1 договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, цена договора установлена в размере 4 858 459,93 рублей. Согласно передаточного акта от <данные изъяты> цена договора не изменялась.

Из расчета (4 858 459,93 х 3%), суд обоснованно взыскал в пользу истца стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 145 753,80 рублей.

Претензия в адрес ответчика истцом была направлена в период действия моратория на финансовые санкции – <данные изъяты>, в связи с чем, штраф взысканию в пользу истца не подлежал.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Иное толкование истцом норм права и несогласие с выводами суда в указанной части основанием к отмене или изменению решения не является.

Однако, заслуживает внимания довод жалобы истца в части размера взысканных расходов по оплате досудебного исследования.

Истцом данного вида расходы заявлены в размере 60 000 рублей, размер основного искового требования, заявленного истцом, составлял 853 453 рублей, судом взыскано 145 753,80. Из расчета (145 753,80 х 100):853 453), иск судом удовлетворен на 17%.

Расходы истца по оплате досудебной оценки подлежат в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ взысканию в с ответчика в размере 10 200 рублей, из расчета (60 000 х 17%).

Оснований для большего снижения размер данных расходов у суда не имелось.

В остальной части решение суда истцом не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что судом размер госпошлины, подлещей взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета определен неправильно.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет по требованию имущественного характера 5 373 рублей и 3 000 рублей по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

В части размера государственной пошлины решение суда подлежит изменению независимо от доводов апелляционной жалобы, поскольку пошлина взыскивается в доход бюджета публично-правового образования.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить в части размера взысканных с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 ича расходов по оплате досудебного исследования, размера взысканной в бюджет государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 ича расходов по оплате досудебного исследования в размере 10 200 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 8 373 рублей.

В остальной части решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято <данные изъяты>.