Решение № 2-642/2026 2-642/2026~М-41/2026 М-41/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-642/2026

Дело №2-642/2026

73RS0002-01-2026-000062-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 31 марта 2026 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Дороховой О.В.,

при секретаре Акчуриной О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи ноутбука Gigabyte Aorus 16Х стоимостью 131 900 руб. В период гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток, в связи с чем, ноутбук был передан ответчику для гарантийного ремонта. Ответчиком был нарушен установленный законом срок устранения недостатков товара 45 дней, что послужило основанием для отказа от договора купли-продажи и заявления требований о возврате денежных средств. В чеке указан скидка, предоставленная продавцом, однако скидка является элементом маркетинговой политики магазина и не изменяет цену товара по договору, которая составляет 131 900 руб. При расторжении договора продавец обязан вернуть полную стоимость товара, а не фактически уплаченную сумму, риски скидок несет магазин, а не потребитель.

Просил суд взыскать с ответчика стоимость ноутбука Gigabyte Aorus 16Х в размере 131 900 руб., неустойку в размере 133 219 руб., разницу в стоимости товара в размере 45 362 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал. Пояснил, что общая стоимость ноутбука составила 131 900 руб., из них наличными денежными средствами он оплатил 32 975 руб., а остальные 98 925 руб. он использовал бонусы от ООО «Ситилинк».

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласны, заявленный истцом недостаток в товаре отсутствует, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

По настоящему делу установлено, что ФИО2 приобрел и использовал ноутбук для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 1 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п.1). Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса (п.2).

Аналогичные положения предусмотрены положениями пункта 2 статьи 19 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Статьей 20 данного Закона определено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально (п.1).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в ООО «Ситилинк» игровой ноутбук Gigabyte Aorus 16Х 16", 2024, IPS, Intel Core i7 13650HX 2.6ГГц, 14-ядерный, 32ГБ DDR5, 1ТБ SSD, NVIDIA GeForce RTX 4070 для ноутбуков - 8 ГБ, FreeDOS, серый стоимостью 131 900 руб., из них: скидка от суммы заказа составила 98 925 руб., итого цена со скидкой 32 975 руб. (л.д. 6).

Как указывал истец в процессе эксплуатации ноутбука проявился недостаток, а именно дефект изображения.

Согласно накладной в ремонт №IRA№ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ передал ноутбук на гарантийное обслуживание, дата завершения обследования указана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежной суммы за ноутбук, так как ноутбук не был возвращен истцу по истечении 45 дней. Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8).

В ответ на претензию истца ООО «Ситилинк»ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что по итогам гарантийного обслуживания была осуществлена переустановка оперативной системы, товар поставляется без оперативной системы, в требованиях истца отказали ( л.д. 9-10).

Согласно экспертного исследования АНО «Экспертная специализированная организация» «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск» № в ноутбуке Gigabyte Aorus 16Х дефект изображения, указанный истцом не обнаружен. Ноутбук исправен. Заявленный недостаток (на момент сдачи на ремонт присутствовал) был устранен при поведении гарантийного облуживания. Рыночная стоимость ноутбука на момент проведения экспертизы составила 177 262 руб., на ДД.ММ.ГГГГ составила 168 434 руб.

Суд находит заключения соответствующими фактическим материалам дела.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы экспертизы либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, согласуется с материалами дела, является допустимым доказательством по делу.

В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Таким образом, по смыслу приведенных норм в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель вправе требовать, как от продавца, так и от изготовителя, в том числе, устранения таких недостатков в установленные сроки. С учетом изложенного такой срок подлежит исчислению именно с момента получения ответчиком соответствующего требования.

В заключении эксперта указано, что учитывая данные, полученные при исследовании, с большей долей вероятности можно утверждать, что произошел сбой в операционной системе, что в свою очередь привело к некорректной работе драйвера устройства, что также подтверждается и атом обслуживания ООО «Ситилинк» от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении диагностики было проверено отсутствие эксплуатационных нарушений, а затем была переустановлена оперативная система и установлены необходимые драйверы для штатной работы устройств.

Из этого следует, что заявленный истцом недостаток в виде дефекта изображения в ноутбуке имелся, который ответчиком был устранён в ходе гарантийного обслуживания, что подтверждается выводами эксперта.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утверждённых Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ноутбук является технически сложным товаром.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Ноутбук относится к технически сложным товарам, а обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточным основаниям для удовлетворения требований потребителя, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара является самостоятельным основанием, влекущим наступление правовых последствий требования истца о возврате денежных сумм.

Разрешая требования истца о возврате денежных сумм за ноутбук в размере 131 900 руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

При покупке ноутбука стоимостью 131 900 руб., ФИО1 была оплачена часть стоимости товара денежными средствами в размере 32 975 руб., а также были использованы бонусы Ситилинк в размере 98 925.

Начисление бонусов покупателю является стимулирующей мерой продавца, направленной на повышение лояльности потребителя для приобретения следующего товара, маркетинговой акцией по продвижению товаров. Заявляя исковые требования о взыскании полной стоимости товара (131 900 руб.), истец фактически просит обналичить в денежном эквиваленте ранее накопленные, и затем потраченные поощрительные бонусы Ситилинка, что не предусмотрено действующим законодательством о защите прав потребителей. Кроме того, предоставление скидки в размере бонусов является инициативой продавца, но это не обязывает его возвращать больше, чем было фактически уплачено покупателем.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма за ноутбук в размере 32 975 руб., а 98 925 бонусов ответчику необходимо восстановить на бонусном счете ФИО1, для дальнейшего их использования.

Расчеты с потребителем в случае приобретения им товара ненадлежащего качества производятся в порядке, установленном ст. 24 Закона "О защите прав потребителей", согласно п. 4 которой при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из содержания п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу ст. 393.1, п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п.31 постановления Пленума от 28.06.2012 №17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость ноутбука на момент экспертного исследования составила 177 262 руб., таким образом, такая разница составляет 45 362 руб. (177 262 - 131 900).

Установив, что в период гарантийного срока возник дефект изображения, который был устранен ответчиком в ходе гарантийного обслуживания, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании разницы в стоимости ноутбука в размере 45 362 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч.1 ст.23 вышеуказанного закона за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из указанных выше положений закона прямо следует исчисление неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, в том числе об устранении недостатков, в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Истец в ходе рассмотрения настоящего дела ссылался на то, что ноутбук, принятый ответчиком на гарантийный ремонт, до настоящего времени ему не возвращен.

Как ранее было установлено, ФИО2 ноутбук был сдан на гарантийное обслуживание ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что в установленный законом срок требования потребителя ответчиком не были исполнены, учитывая, что крайним сроком для удовлетворения данного требования являлось ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойку следует исчислять исходя из 1% от стоимости ноутбука за каждый день просрочки, что не противоречит выше приведенным положениям закона при том, что итоговая сумма неустойки может быть снижена с учетом положений ст. 333 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ25-135-К2, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя об устранении недостатков следует начислить от цены ноутбука, исходя из расчета: 131 900 х 101 х 1% = 133 219 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата указана истцом).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, соответствующее заявление ответчика, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 30 000 руб.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 30 000 руб., поскольку ее размер является явно несоразмерным допущенному нарушению обязательства ответчика, так как неустойка не должна являться средством обогащения другой стороны.

Законом предусмотрена обязанность исполнителя компенсировать потребителю моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя.

Так, в соответствии с абз. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Порядок компенсации морального вреда определен в ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация выплачивается в денежной форме, единовременно. Размер компенсации зависит от характера и степени нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей, степени вины (умысел, простая или грубая неосторожность) причинителя вреда и его имущественного положения. Характер физических и нравственных страданий, причиненных потребителю, оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, суд находит возможным взыскать с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», составляет 59 168 руб. 50 коп., из расчета: ( 32 975 руб. + 45 362 + 30 000+ 10 000) руб. x 50%.

С учетом выше приведенных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер штрафа до разумных пределов до 30 000 руб.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, которая была проведена экспертом АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск».

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг за проведение данной экспертизы составили 39 100 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ООО «Ситилинк» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск».

На основании ст. 98, ст.103 ГПК РФ с ООО "Ситилинк" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), суд по делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО2 стоимость ноутбука Gigabyte Aorus 16Х в размере 32 975 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., разницу в стоимости товара в размере 45 362 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк» восстановить на бонусном счете ФИО2 98 925 бонусов.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Дорохова

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2026