Решение № 12-181/2024 12-8/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 12-181/2024

УИД 31RS0002-01-2024-0055580-66 дело № 12-8/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Белгород 22 января 2025 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Видашев И.И. (<...>),

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ее представителя ФИО2, старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району С.И.Н., потерпевшего О.А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району С.И.Н. (номер обезличен) от 21.11.2024 г., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (номер обезличен) от 21.11.2024 г. старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району С.И.Н. ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на не дачу надлежащей оценки объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, неустановление механизма дорожно-транспортного происшествия, неразъяснение прав на обжалование протокола об административном правонарушении, просит отменить постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району С.И.Н. (номер обезличен) от 21.11.2024 г., производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам, приобщили видеозапись с видеорегистратора транспортного средства VOYAH FREE, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением О.А.Ю., фотографии повреждения транспортных средств, а также иные материалы.

Старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району С.И.Н., потерпевший О.А.Ю. против удовлетворения жалобы возражали ввиду отсутствия оснований.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 9.10 Правил установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № (адрес обезличен) от 21.11.2024, постановлении должностного лица (номер обезличен) от 21.11.2024 г. выводы о том, что 21 ноября 2024 года в 18 часов 50 минут ФИО1 в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством KIA PIKANTO, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в районе (адрес обезличен) выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства VOYAH FREE, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением О.А.Ю., в результате чего совершила с ним столкновение.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года» утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 года часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 заявляла о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия второго участника дорожно-транспортного происшествия, который, управляя транспортным средством VOYAH FREE, государственный регистрационный знак (номер обезличен), из-за машины, внезапно выехавшей на встречную полосу движения, по которой он осуществлял движение, начал маневрировать по полосе движения и затем резко остановился, в результате чего ФИО1, управляя транспортным средством KIA PIKANTO, государственный регистрационный знак (номер обезличен), совершила с ним столкновение. При этом в момент дорожно-транспортного происшествия шел дождь, дорожное покрытие было мокрым.

Данным доводам надлежащая оценка не дана, вместе с тем доводы ФИО1 заслуживают внимания.

Как указывалось выше, пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Согласно показаниям О.А.Ю., управляющего транспортным средством VOYAH FREE, государственный регистрационный знак (номер обезличен), перед дорожно-транспортным происшествием он управлял указанным транспортным средством со скоростью около 80 км/час, впереди него двигалось транспортное средство, которое начало резко сбавлять скорость, в связи с чем он тоже совершил резкое торможение, в этот момент он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, во время дорожно-транспортного происшествия шел дождь, и дорожное покрытие было мокрым.

Из представленной видеозаписи видно, что на встречную полосу движения осуществлен выезд автомобиля, при этом водитель автомобиля VOYAH FREE, государственный регистрационный знак (номер обезличен) О.А.Ю. с целью избежать столкновение с указанным транспортным средством начал перестроение в полосу, по которой транспортное средство под управлением С.Н.Г. не передвигалось, однако ввиду резкого перестроения на указанную полосу иного впереди следующего относительно него транспортного средства автомобиль под управлением О.А.Ю. резко перестроился в полосу движения, по которой осуществляло движение транспортное средство под управлением ФИО1, и применил торможение ввиду ранее выехавшего на указанную полосу движения автомобиля со встречной полосы движения, указанные факты в части выезда на встречную полосу движения также нашли отражение в объяснениях, полученных от ФИО1, при этом данным обстоятельствам в части возможности водителя ФИО1, управляющей транспортным средством KIA PIKANTO, государственный регистрационный знак (номер обезличен), избежать столкновения с транспортным средством VOYAH FREE, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением О.А.Ю., оценка не дана.

При изложенных обстоятельствах, учитывая погодные условия, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, был дождь, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что автомобиль KIA PIKANTO, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО1, имел возможность избежать столкновения с автомобилем VOYAH FREE, государственный регистрационный знак (номер обезличен).

Материалы данного дела не содержат доказательств, безусловно опровергающих показания ФИО1, в то время как содержание ее показаний и содержание видеозаписи ставят под сомнение выводы о нарушении ФИО1 требований, предусмотренных п. 9.10 Правил дорожного движения. Противоречия в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия по делу также не устранены.

То обстоятельство, что столкновение названных автомобилей произошло в левой полосе движения, не свидетельствует о том, что транспортные средства перед столкновением двигались друг за другом в пределах левой полосы движения.

В связи с этим, суд считает, что старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району С.И.Н. преждевременно вынесено суждение о виновности ФИО1

Оценив представленный административный материал, пояснения участников процесса, в их совокупности, суд приходит к выводу, что вывод старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району С.И.Н. о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Суд считает, что достаточных доказательств виновности ФИО1, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, не имеется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя считать установленной и доказанной в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району С.И.Н. (номер обезличен) от 21.11.2024 г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения.

При этом довод жалобы о том, что сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ФИО1 не были разъяснены права на обжалование не подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, где имеются подписи ФИО1 в документах, содержащих соответствующие разъяснения прав.

Также ОМВД России по Белгородскому району представлен ответ на заявление ((номер обезличен) от 28.04.2024) ФИО1 от 29.11.2024 (номер обезличен), в соответствии с которым ей разъяснен порядок обжалования постановления (номер обезличен) от 21.11.2024 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5 - 30.9. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району С.И.Н. (номер обезличен) от 21.11.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья И.И.Видашев