Апелляционное постановление № 22-369/2018 от 9 апреля 2018 г. по делу № 22-369/2018

Дело № 22-369/2018 г. Судья Хворова О.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 10 апреля 2018 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного КРП, путем использования систем видеоконференц-связи,

адвокатов Емельянова Э.В., Панковой М.Н.,

рассмотрел апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного КРП, апелляционную жалобу адвоката Емельянова Э.В. в защиту КРП на приговор Ленинского районного суд *** от ***, которым

ФИО1 года рождения, уроженец ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, судимый:

- 29.10.2012 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 13.03.2014 г. по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ (приговор от 29.10.2012 г.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

освобожденный 05.02.2016 г. по постановлению от 25.01.2016 г. с заменой на основании ст. 80 УК РФ неотбытого срока 1 год 4 месяца 4 дня лишения свободы ограничением свободы на тот же срок (наказание отбыто, снят с учета 10.06.2017 г.),

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждена ДТВ по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении которой приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав осужденного КРП, адвоката Емельянова Э.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Панкову М.Н., оставившую рассмотрение жалоб на усмотрение суда, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалоб отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

КРП, ДТВ, КРВ (осужден по приговору Ленинского районного суда *** от ***) признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено *** примерно в 14.00 часов в ***, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) КРП считает приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с его несправедливостью. В обоснование указал, что суд недостаточно учел все смягчающие обстоятельства: явку с повинной; активную помощь следствию; отсутствие претензий со стороны потерпевшего, т.к. он возместил ущерб полностью и тот не имеет к нему никаких претензий, просит применить наказание не связанное с лишением свободы; наличие ряда хронических заболеваний: язвы двенадцатиперстной кишки и перенесенной операции в связи с этим, гепатита «С», ВИЧ заболевания, установленного после вынесения приговора, нуждаемости в прохождении обследования в ВИЧ - центре и дорогостоящем лечении, что не представляется возможным в местах лишения свободы.

Обращает внимание, что на его иждивении находится мать - пенсионерка, проработавшая более 40 лет на вредном производстве и нуждающаяся в его уходе.

С учетом указанного просит пересмотреть приговор со смягчением ему наказания.

В апелляционной жалобе адвокат ЕЭВ в защиту осужденного КРП, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, несопоставимым с содеянным. В обоснование указывает, что согласно расписки потерпевшего БГВ, никаких претензий тот к КРП не имеет, т.к. он единственный кто полностью возместил ущерб, и потерпевший ходатайствует перед судом о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. КРП написал явку с повинной, давал признательные показания, раскаялся, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, имеет ряд серьезных заболеваний, положительно характеризуется и не представляет опасность для общества, осознал незаконность своих действий. Преступление относится к категории средней тяжести. Прежнее наказание отбыто, КРП снят с учета до совершения преступления по данному делу. Просит приговор изменить, применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности КРП в совершенном преступлении. Данный вывод подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Осужденный КРП и его защитник в апелляционных жалобах выводы о доказанности вины в совершенном преступлении, допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, квалификацию совершенного деяния, не оспаривают. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Квалификация действий КРП, осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ, является правильной.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшему части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда заболеваний, положительную характеристику по месту жительства, данные о том, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, верно признан рецидив преступлений.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства, влияющие на определение вида и меры наказания, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества. Выводы суда в данной части достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, как верно указано в обжалуемом решении, не имеется.

Вместе с тем с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при наличии в его действиях рецидива преступлений, суд первой инстанции назначил КРВ наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, судом первой инстанции были учтены в полном объеме. Оснований для изменения приговора, по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На доводы жалобы осужденного КРП о наличии у него тяжелых заболеваний, невозможности лечения в условиях исправительного учреждения, следует отметить, что он вправе обратиться в порядке исполнения приговора с ходатайством об освобождении от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ и Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 54 (с изменениями и дополнениями).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 31.01.2018 г. в отношении КРП оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного КРП и его защитника адвоката Емельянова Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья- Е.Н. Хворова