Решение № 2-4380/2017 2-4380/2017~М-2052/2017 М-2052/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-4380/2017

Копия

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года Санкт-Петербург

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре Бахронове Б.Б.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Богачук В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании его утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование иска указала, что квартира по адресу: <адрес> была предоставлена её отцу ФИО3 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи пять человек, при этом ФИО2 в состав семьи не входил. ДД.ММ.ГГГГ её отцом ФИО3 на данную квартиру был заключен договор социального найма, в который в качестве её мужа был включен ФИО2, брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца, не было возможности переоформить договор социального найма на квартиру, так как ответчик этому препятствует, при этом с ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении не проживает, обязанности по его содержанию не несет и имеет другое постоянное место жительство.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством телефонограмм, не возражал о проведении судебного заседания в его отсутствие, и пояснил, что возражает об удовлетворении исковых требований. Исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела не был лишен права на непосредственное участие, а также предоставление возражений и пояснений.

Представитель третьего лица УФМС России по Московскому району г. Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о дате о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

У суда имеются достоверные сведения об извещении лиц, не присутствующих в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы и пояснения истца и его представителя, показания свидетеля, изучив материалы дела, представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъясняя данные законоположения, в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отмечено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что согласно копии договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербургское ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» (наймодатель) передало нанимателю – ФИО3 жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из трех комнат в отдельной квартире общей площадью 55,50 кв. м. по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены: жена – ФИО4, дочери - ФИО1, ФИО5, внуки - ФИО6, ФИО2, ФИО7 и зять – ФИО2 (л.д.7-11).

Согласно справке о регистрации (форма 9) ФИО3 снят с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 (дочь) и ФИО7 (внук) сняты с регистрационного учета по личному заявлению ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время в указанной квартире вместе с истцом зарегистрированы ФИО4, ФИО6, ФИО2 (внук), ФИО8, и бывший зять ФИО2 (л.д.13).

Согласно копии справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, и им обоим присвоены фамилии Анк (л.д.17), и который был между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 125 г. Санкт-Петербурга (л.д.18).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик выехал из спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ в иное место жительства и с указанного момента в квартире не проживает.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Кроме того, истец суду пояснила, что ответчик выехал фактически с ДД.ММ.ГГГГ с вещами, по причине создания новой семьи. Связи с квартирой не поддерживает, не проживает, коммунальные платежи не оплачивает.

Подтверждены указанные обстоятельства показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, которая сообщила, что ФИО2 состоял в браке с её сестрой, пять лет назад собрал вещи и ушел из квартиры, после чего ни с кем из членов их семьи не общался, в том числе с сестрой, в квартире не появлялся, и его вещей в квартире нет.

Показания свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от них, суд признает допустимым и относимым доказательством по гражданскому делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы истца о не проживании ответчика по спорному адресу с января 2012 года, об отсутствии в квартире его вещей, не исполнении обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, подтверждаются вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО5, в связи с чем, суд приходит к выводу об установлении факта выезда ответчика ФИО2 из спорного жилого помещения в другое место жительства, с прекращением выполнения обязательств по договору социального найма жилого помещения, с сохранением только регистрации в нем.

Доказательств обратного, суду не представлено, обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности проживания ответчика в спорном жилом помещении, судом не установлено.

Доказательств наличия препятствий к проживанию ответчика в спорном жилом помещении со стороны истца либо проживающих в данном жилом помещении лиц суду не представлено.

Материалы дела также не содержат и сведений о попытках ФИО2 вселиться в жилое помещение.

Также отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о вынужденном характере выезда ФИО2 из спорной квартиры, существовании конфликтных отношений на момент выезда.

Судом ответчику разъяснялись положения ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, ответчик не представил суду какие-либо доказательства.

Наличие зарегистрированного, но не проживающего на указанной жилой площади лица, создает истцу ограничение в распоряжении данной жилой площадью, заставляет нести бремя дополнительных расходов на оплату квартирной платы и коммунальных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно более 5 лет назад выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Следовательно, требования истца об утрате ответчиком права пользования жилым помещением, указанной квартирой, соответствуют положению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств заключения между сторонами какого-либо соглашения о пользовании спорным жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Одновременно, признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать ФИО2 ича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, общей площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 ича в пользу ФИО1 расходы на уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) О.Н. Тиунова

Верно

Судья Тиунова О.Н.

Секретарь Бахронов Б.Б.