Апелляционное постановление № 22-267/2024 22-7873/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 4/17-322/2023

Судья Крат Е.С. Материал № 22-267/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 января 2024 года

Судья Ростовского областного суда Реброва М.В.,

при секретаре Терникове В.А.

с участием прокурора прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осуждённого Татарова К.А., посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Шалыгина О.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Татарова К.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

Татарова К.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, судимого приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.12.2017 по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

установил:

Приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.12.2017 Татаров К.А. осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16.05.2018 приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.12.2017 оставлен без изменения.

Начало срока отбывания наказания – 07.03.2017, конец срока отбывания наказания – 08.10.2026.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2023 года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

На постановление осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ст.11 УИК РФ, ст. 43 УК РФ полагает, что суд не проанализировал в полной мере факты и обстоятельства дела, использовал общие фразы и необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. Автор жалобы считает, что постановление суда не аргументировано, суд согласился с позицией прокурора, который не представил объективных доводов, заслуживающих внимание. Указывает на наличие у него 16 поощрений, отбытие наказания в облегченных условиях, признание вины, отсутствие исполнительных листов и исков, трудоустройство и получение трех профессий. Выражает мнение, что суд не учел в полной мере положительно характеризующие его обстоятельства. Полагает постановление суда необоснованным, вынесенным с нарушением законодательства и с неверным применением разъяснений Верховного и Конституционного судов. Просит постановление суда отменить и заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Куц М.С. считает постановление суда законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания. Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судебное заседание проведено с соблюдением требований УПК РФ. Суд первой инстанции выслушал представителя исправительного учреждения, полагавшего целесообразным заменить неотбытую часть наказания, помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству, суд учел все данные, характеризующие ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, мнение всех участвовавших в судебном заседании лиц, и пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

ФИО1 отбыл срок наказания, дающий право для подачи ходатайства о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, однако, с учетом установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение представления и ходатайства в отношении осужденного явно не соответствует требования закона о целях наказания, установленных ст. 43 УК РФ. У осужденного, действительно, прослеживается положительная тенденция к исправлению, однако в настоящее время суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не может быть заменено наказание на более мягкий вид.

Выводы суда первой инстанции о том, что ходатайство осужденного надлежит оставить без удовлетворения, в постановлении надлежащим образом мотивированы. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, а также в заседании суда апелляционной инстанции, были известны суду первой инстанции.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, а также нарушений прав участников процесса, в том числе прав осужденного ФИО1, при рассмотрении его ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Апелляционную жалобу осужденного следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья