Апелляционное определение № 33-3801/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Хабибуллин Р.З. УИД 16RS0050-01-2024-007699-76

дело № 2-5701/2025

дело № 33-3801/2026

учет № 160г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Дианкиной А.В., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дианкиной А.В. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2025 года, которым исковые требования ООО «Абсолют» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Абсолют» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61052 рубля, расходов по оплате экспертизы 10000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2032 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 4 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер .... под управлением ФИО2, и автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1 Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 признала вину в совершении дорожно-транспортного происшествия. 7 декабря 2023 года между ФИО2 и ООО «Абсолют» заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к надлежащему ответчику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный номер ..... ООО «Абсолют» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, которое произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 33000 рублей. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «Абсолют» обратилось в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № ...., подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер .... составила 94052 рубля. Таким образом, невозмещенная часть ущерба составила сумму 61052 рубля.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Абсолют» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61052 рубля, расходы по оплате экспертизы 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2032 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что судом не установлено юридически значимое по делу обстоятельство, а именно не определен размер страхового возмещения, который подлежал выплате истцу в соответствии с нормами закона об ОСАГО.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 4 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2, и автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 признала вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахования», риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1 застрахован в АО «ТСтрахование».

7 декабря 2023 года между ФИО2 и ООО «Абсолют» заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к надлежащему ответчику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный номер ...., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 декабря 2023 года.

ООО «Абсолют» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

По поручению страховщика АО «АльфаСтрахование» Региональным агентством независимой экспертизы подготовлено экспертное заключение № .... от 27 декабря 2023 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер ...., согласно Положению Банка России № .... «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составила 42600 рублей, с учетом износа – 33000 рублей.

17 января 2024 года между ООО «Абсолют» и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 33000 рублей.

Выплата страхового возмещения в сумме 33000 рублей осуществлена АО «АльфаСтрахование» по платежному поручению № 58405 от 18 января 2024 года.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «Абсолют» обратилось в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № ...., подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер .... составила 94052 рубля.

Разрешая спор, придя к выводу о том, что выплаченная страховой компанией АО «АльфаСтрахование» сумма страхового возмещения не покрывает расходы в связи с необходимостью восстановления поврежденного автомобиля, суд первой инстанции, приняв во внимание экспертное заключение № 4715-23, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО3, взыскал в пользу истца с ФИО1 как виновника дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 61052 рубля (94052 - 33000).

Удовлетворение требований истца судом послужило основанием для возмещения понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, признанных судом необходимыми и разумными.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении приведены, судебная коллегия признает их правильными и соответствующими, как нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, так и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абзацам первому и второму пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Вместе с тем в соответствии с подпунктами «д», «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности:

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

17 января 2024 года между ООО «Абсолют» и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому размер страхового возмещения в сумме 33000 рублей определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании Положения Банка России № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При определении надлежащего размера страхового возмещения, стороны соглашения руководствовались экспертным заключением № .... от 27 декабря 2023 года, подготовленным Региональным агентством независимой экспертизы по поручению страховщика, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер .... с учетом износа определена в сумме 33000 рублей.

Доказательств и возражений, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

Таким образом, выплата истцу страхового возмещения по заключенному со страховой компанией соглашению произведена в соответствии с нормами закона, на основании Единой методики с учетом износа, в связи с чем разницу между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховщиком возмещением потерпевший вправе требовать с причинителя вреда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи