Постановление № 1-716/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-716/2020

Уголовное дело № 1-716/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 09 ноября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Васильевой Л.Г., единолично, с участием государственного обвинителя Томилиной Н.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Свиреденко Е.С., при секретаре судебного заседания Протасовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах. Так, 20 августа 2020 года в 16 часов 39 минут ФИО1, находясь в магазине«<адрес> умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил изкорзины с носочными изделиями сотовый телефон марки «Honor 20 Pro» модель «YAL-L41», стоимостью 26000 рублей, в чехле, стоимостью 1000 рублей, с двумя сим-картами сотового оператора «Теле», не представляющими материальной ценности, принадлежащий Ж.Н.Ю.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ж.Н.Ю. значительный материальный ущерб в размере 27000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, суду показал, что 20 августа 2020 года они с супругой и дочкой поехали в г. Удан-Удэ за покупками для детей. Днем, точное время не помнит, они зашли в магазин, точное название не помнит, купить одежду детям. Остановившись у корзины с колготками, он увидел в ней сотовый телефон, оглянулся, и так как никого рядом не было, решил его забрать себе. Забрав телефон, продолжил ходить по магазину, вечером, вернувшись домой вытащил сим-карты и оставил телефон дома.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 20 августа 2020 года он со своей семьей поехал в г. Улан-Удэ, чтобы приобрести вещи для детей. Около 15 часов того же дня, они приехали в магазин <адрес> на втором этаже. Он взял тележку для товаров и стал ходить вдоль стеллажей с одеждой, выбранные вещи складывал в тележку, так же, когда его дочь София устала идти, он посадил ее в тележку с выбранными им товарами. Супруга шла впереди, отдельно от него. Так, около 16 часов 30 минут 20 августа 2020 года проходя между стеллажом с вещами и корзинами с товарами в магазине «Мир одежды и обуви», он остановился возле корзины с носочными изделиями, в этот момент среди товаров он увидел сотовый телефон марки «Honor 20 Pro» модель «YAL-L41», в корпусе фиолетового цвета, который находился в пластмассовом чехле черно-синего цвета в виде книжки, он понял, что кто-то из покупателей его оставил, взял из указанной корзины сотовый телефон, стал его осматривать, телефон был включен, вокруг него никого не было, телефон ему внешне понравился и в этот момент он решил забрать данный сотовый телефон. Он немного отошел от указанной корзины, при этом держал в руках сотовый телефон, осматривая его. После чего оглянулся вокруг и, так как понял, что хозяина телефона поблизости нет, он положил сотовый телефон в левый передний карман брюк, надетых на нем и направился дальше выбирать товары для детей. Он осознавал, что данный сотовый телефон ему не принадлежит, однако, решил его забрать, так как хозяина телефона рядом не было. Своей супруге о телефоне он рассказал только тогда, когда они приехали домой. Приехав домой, в тот же день, он около 21 часа извлек из телефона 2 сим-карты сотовых операторов «Теле 2», положил их на полку, которые забрали его дети. Однако позже, 30 августа 2020 года он их нашел в игрушках у детей, сломал их и выбросил в мусор. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Желает выдать сотовый телефон (л.д.54-57, 65-68).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, пояснил, что действительно похитил телефон, о чем в настоящее время сожалеет и раскаивается. Пояснил суду, что противоречия в показаниях возникли в связи с давностью событий.

Кроме собственных признательных показаний ФИО1 виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Ж.Н.Ю., 20.08.2020 <адрес><адрес>. Поясняет, что в указанном здании три этажа, на третьем этаже здания имеется вещевой магазин <адрес> Она решила зайти в данный магазин, посмотреть вещи. Около 16 часов 30 минут она пришла в магазин, там находилась примерно около 15 минут. В магазине она подошла к корзинам с носочными изделиями и нижним бельем, и к корзинам с обувью, и пока выбирала себе белье, положила свой сотовый телефон марки ««Honor 20 Pro» на тапочки, которые находились в корзине, рядом с носочными изделиями. Затем, выбрав белье, она забыла забрать свой телефон, и пошла к кассе, чтобы оплатить за товар. Она вышла из магазина, хотела сесть в такси, которое вызвала и обнаружила, что при ней нет телефона, хотя она его все время держала в руках. После чего, она быстро поднялась в вышеуказанный магазин, подошла к корзинам с тапочками и носочными изделиями, но ее телефона уже не было. Покупателей в магазине было много. Она обратилась к работнику магазина, сообщила, что у нее похищен телефон. Мужчина сразу же посмотрел камеры видеонаблюдения вместе с ней, однако она стала нервничать и не досмотрела видеозапись до конца и ушла из магазина. Она попросила телефон у работников магазина и позвонила на свой номер, но телефон был отключен. Сразу в полицию она не обратилась, так как ей необходимо было идти на судебный процесс. После чего, 22 августа 2020 года она была свободная и решила обратиться в полицию. Затем она опять с сотрудниками полиции просмотрела запись с камер видеонаблюдения, где увидела, что мужчина европейской внешности, на вид 30 лет, худощавого телосложения, в 16 часов 39 минут похитил из корзины с тапочками ее сотовый телефон. Мужчина был с ребенком-девочкой в возрасте около 5-6 лет, и женщиной европейской внешности, на вид около 35 лет. Сотовый телефон марки «Honor 20 Pro» модель «YAL- L41», в корпусе фиолетового цвета, который находился в пластмассовом чехле черно-синего цвета в виде книжки, она приобретала в декабре 2019 года за 27 432 рубля, приобретала в кредит. Чехол от телефона стоимостью 1 454 рубля. Документы на телефон не сохранились. Корпус телефона был без повреждений. На телефоне было установлено 3 пароля - отпечаток пальца, распознание лица, и цифровой пароль. На экране защитное стекло и защитная пленка отсутствовали. Внутри телефона находились 2 сим-карты сотовых операторов «Теле2» с абонентскими номерами <данные изъяты>, зарегистрированы на ее имя. К сим-картам услуга мобильный банк не подключена. Карта памяти в телефоне отсутствовала. В настоящее время телефон с учетом износа она оценивает в 26 000 рублей, чехол без повреждений, в хорошем состоянии, с учетом износа оценивает в 1000 рублей. Сим-карты для нее материальной ценности не представляют, так как выдавались при подключении бесплатно. Таким образом, ей причинен имущественный вред на общую сумму в размере 27 000 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как она временно не работает, постоянного источника дохода не имеет, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок 01.09.2020 в ходе дополнительного допроса потерпевшая ФИО2 совместно со следователем осмотрела сотовый телефон марки «Honor 20 Pro» модель «YAL-L41», и чехол от телефона, которые она опознала как свои по внешнему виду. Телефон и чехол были без повреждений. От сотрудников полиции она узнала, что кражу ее телефона совершил ФИО1, который был допрошен в качестве подозреваемого и у него был изъят ее телефон с чехлом. Несмотря на то, что ей возвращен сотовый телефон и чехол под сохранную расписку, она все-таки желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1, чтобы он понес наказание в соответствии с законом. Мириться она с ним не желает, и не желает, чтобы уголовное дело было прекращено за примирением сторон. У ФИО1 была возможность вернуть телефон работникам магазина, однако он этого не сделал, кроме того, она звонила на свой телефон, но ФИО1 его после того как похитил, выключил и не хотел возвращать. Если бы не работа сотрудников полиции, телефон и чехол ей бы возвращены не были (л.д.36-39, 40-42).

Свидетель Л-Л.Е.Т. суду показала, что является гражданской супругой ФИО1, ведут совместное хозяйство, воспитывают 4 несовершеннолетних детей. В августе 2020 года они с мужем и дочерью поехали в магазин одежды и обуви в г. Улан-Удэ. Вечером, когда приехали домой, муж ей сказал, что нашел в магазине телефон и показал ей его. Это был телефон с сенсорным экраном, модель не помнит. Она сказала ФИО1, чтобы он вернул телефон, но тот не послушал ее и оставил себе. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, пояснила, что он помогает ее матери, страдающей болезнью Альцгеймера.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Л-Л.Е.Т. данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что проживает с сожителем ФИО1, <данные изъяты> и их общими несовершеннолетними 4-мя детьми. В настоящее время она трудоустроена <адрес>, в должности оператора. Брак у них с ФИО1 не зарегистрирован, проживает с ним совместно 11 лет. Так, 20 августа 2020 года они со своей дочерью <данные изъяты> и ФИО1 поехали по магазинам, так как надо было собрать детей в школу. Они приехали около 16 часов в магазин <адрес> В магазине они находились примерно около 40 минут. Они ходили по магазину и выбирали одежду и обувь дочери. Она ходила с дочерью смотрела вещи. ФИО1 от нее отходил, тоже смотрел себе одежду. За его действиями она не наблюдала. В магазине она выбрала дочери одежду и оплатила за товар. После чего они приехали домой, и около 21 часа ФИО1 показал ей телефон марки «Honor» в корпусе фиолетового цвета, который был в пластмассовом чехле корпусе черно-синего цвета и сказал, что он похитил телефон в магазине «Мир одежды и обуви» с корзины с носочными изделиями, пока она с дочерью выбирала вещи. Она стала его ругать и просила вернуть телефон в магазин, но ФИО1 ее не послушал и сказал, что хочет оставить телефон для личного пользования. После чего, к ним 28 августа 2020 года приехали сотрудники полиции и сказали, что ФИО1 подозревается в краже телефона в магазине <адрес> ФИО1 признался сотрудникам полиции, что действительно совершил кражу телефона и его доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д.46-48).

Оглашенные показания свидетель Ли-вен-Лу Е.Т. подтвердила в полном объеме, суду пояснила, что забыла детали ввиду давности событий.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля А.М.К., данные им в ходе предварительного расследования, он работает в магазине <адрес>. График работы магазина с 08 час. до 21 часа. В его обязанности входит обслуживание покупателей. Поясняет, что магазин оборудован камерами видеонаблюдения, запись хранится около 14 дней. Поясняет, что русским языком он владеет, в помощи переводчика не нуждается. Также хочет дополнить, что время, указанное на видеозаписи соответствует реальному времени. 22.08.2020 года он работал в магазине. В тот день обратилась девушка и сообщила, что у нее похищен сотовый телефон. При просмотре видеозаписи он увидел, что парень, находясь возле корзины для одежды и обуви, похитил сотовый телефон, т.е. с корзины с детскими тапочками. Затем он еще раз с девушкой просмотрел видеозапись, где она убедилась, что парень похитил телефон. Парень европейской внешности, на вид около 30 лет, худощавого телосложения. Парень был с женщиной европейской внешности и ребенком-девочкой около 6-7 лет. У парня была возможность вернуть телефон работникам магазина, либо на кассу, но он этого не сделал. От сотрудников полиции он узнал, что кражу телефона совершил ФИО1 (л.д.44-45).

Кроме того, судом исследованы следующие письменные доказательства:

- заявление Ж.Н.Ю. от 22.08.2020, согласно которому она просит принять меры к неустановленному лицу, которое, находясь в магазине <адрес>, похитило сотовый телефон, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д.10);

- протокол осмотра места происшествия от 22.08.2020 года с фототаблицей, согласно которому проведен осмотр магазина «<адрес> В ходе осмотра места происшествия изъят CD-R-диск с видеозаписью (л.д.11-14);

-протокол осмотра предметов от 28.08.2020 года, согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия CD-R-диск с видеозаписью (л.д.15-18);

-протокол выемки от 28.08.2020 года с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты: сотовый телефон марки «Honor 20 Pro» модель «YAL-L41», чехол от телефона (л. д.23-27);

-протокол осмотра предметов от 01.09.2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены: сотовый телефон марки «Honor 20 Pro» модель «YAL-L41», чехол от телефона (л.д.28-30).

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для оговора ФИО1 у потерпевшей и свидетелей не имеется.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает стоимость похищенного имущества потерпевшей – 27000 руб., которая превышает установленный примечанием № 2 к ст. 158 УК РФ минимум – 5 000 рублей, а также значимость имущества для самой потерпевшей, не имеющей постоянного источника дохода, у которой на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Судом были изучены данные о личности ФИО1:

- согласно требованию ИЦ МВД не судим, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался (л.д. 71-72);

- согласно копиям свидетельств о рождении имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей (л.д. 73-76);

- согласно справке-характеристике с места жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 78);

- согласно характеристикам с места работы, с места жительства администрацией МО характеризуется положительно (л.д. 79, 80);

- согласно ответам в ГАУЗ «РНД» МЗ РБ, ГБУЗ «РПНД» на учете не состоит (л.д. 81,82).

Со слов подсудимого ФИО1 кроме 4 несовершеннолетних детей у него на иждивении находится ребенок от первого брака, сам он состоит на учете у врача с диагнозом <данные изъяты>

Исследовав данные о личности ФИО1, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно – подлежащим уголовной ответственности

Вместе с тем, от защитника ФИО1 – адвоката Свириденко Е.С. поступило заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием ФИО1, поскольку причиненный потерпевшей вред заглажен, похищенное имущество возвращено, также ФИО1 добровольно выплатил потерпевшей <данные изъяты> в качестве возмещения морального вреда, кроме того, на иждивении у Лазарева имеется 5 несовершеннолетних детей, вину он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Подсудимый ФИО1 поддержал данное ходатайство, также просил уголовное дело прекратить, с предъявленным ему обвинением согласен, последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ему известны. Вину признал, в содеянном раскаялся.

Государственный обвинитель Томилина Н.В. не возражала против прекращения уголовного дела, поскольку имущество, похищенное ФИО1, возвращено потерпевшей в полном объеме, кроме того, ФИО1 оплатил потерпевшей <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, вину признал, в содеянном раскаялся. Также просила учесть наличие на иждивении ФИО1 5 несовершеннолетних детей, его болезненное состояние здоровья, положительные характеристики, а также то, что он оказывает помощь семье брата, имеющему неудовлетворительное состояние здоровья и теще, страдающей болезнью Альцгеймера.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, считает, что ходатайство адвоката Свириденко подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 - прекращению в связи с деятельным раскаянием по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний и выдачи похищенного имущества, впервые совершил преступление средней тяжести, судимости не имеет, на его иждивении находятся пять несовершеннолетних детей, характеризуется положительно по месту работы, администрацией муниципального образования <данные изъяты> по месту жительства, загладил причиненный преступлением вред потерпевшей, передав последней <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему известны, с прекращением дела он согласен. При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 перестал быть общественно опасным лицом, таким образом, условия, предусмотренные ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, соблюдены.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по мере вступления постановления в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положением ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Свириденко Е.С. в ходе предварительного расследования в сумме 5625 рублей, а также в судебном заседании в сумме 5625 рублей, учитывая тяжелое материальное положение ФИО1, наличие на его иждивении пять несовершеннолетних детей, его неудовлетворительное состояние здоровья, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, т.е. по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по мере вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Honor 20 Pro» модель «YAL-L41», чехол от телефона, возвращенные потерпевшей, - оставить за потерпевшей; диск CD-R с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Свириденко Е.С., возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Л.Г. Васильева

Копия верна Л.Г. Васильева

...