Решение № 2-2186/2020 2-2186/2020~М-1212/2020 М-1212/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-2186/2020

Дело (№) Копия

Уникальный идентификатор дела: 52RS0(№)-81


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 октября 2020 года (адрес обезличен)

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «Зета Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Д.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ООО «Зета Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 17 часов произошло ДТП по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), с участием автомобиля, принадлежащего ФИО2 на праве собственности – Кадиллак, гос. номер (№). ФИО2 были выполнены все требования, предъявляемые законодательством РФ к потерпевшему в связи с наступлением страхового события. (ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчик выплатил ФИО2 денежную сумму в размере 72 800 рублей, которой недостаточно для восстановления поврежденного ТС. Финансовым уполномоченным принято решение от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о доплате страхового возмещения. По указанным обстоятельствам ФИО2 вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Просит суд, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с Ответчика в пользу ФИО2 разницу между размером ущерба и произведенной Ответчиком страховой выплатой в размере 327 200 рублей, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 199 592 рубля, неустойку со дня, следующего за днем вынесения судебного решения и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, расходы по оценке 4 000 рублей, расходы по отправке Ответчику копии искового заявления – 413 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате нотариальных услуг – 3 023 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы – 32 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 Д.В. уточненные исковые требования поддержала.

ФИО2 ООО «Зетта Страхование» ФИО4 иск признала частично.

Не явившиеся участники процесса извещены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом мнения ФИО2 и Ответчика суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от (ДД.ММ.ГГГГ.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 17 часов произошло ДТП по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), с участием автомобиля, принадлежащего ФИО2 на праве собственности – Кадиллак, гос. номер (№).

Гражданская ответственность водителя Кадиллак, гос. номер (№), застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серия ККК (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 предоставил Ответчику документы, необходимые для принятия решения по страховому случаю.

Автомобиль Кадиллак, гос. номер (№), был предоставлен Ответчику для осмотра (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчик произвел выплату ФИО2 в размере 72 800 рублей.

ФИО2 не согласился с размером выплаты, произведенной Ответчиком, и обратился в независимое экспертное учреждение – ООО «ГОСТ-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению ООО «ГОСТ-ЭКСПЕРТ» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 Кадиллак составляет с учетом износа 238 000 рублей.

Полный пакет документов был передан ФИО2 Ответчику (ДД.ММ.ГГГГ.), соответственно, страховое возмещение Ответчик должен был выплатить не позднее 23. 12.2019 года.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 обратился к Ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена последним без удовлетворения.

По вышеуказанным основаниям ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства возникли вопросы, требующие специальных познаний, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НЭКСТ».

Согласно заключению эксперта ООО «НЭКСТ» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) все повреждения ТС Кадиллак, гос. номер (№), зафиксированные в актах осмотров ООО «ГОСТ-ЭКСПЕРТ» и ООО «Аварийное Экспертное бюро», имеющихся в материалах дела, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) с участием указанного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта ТС Кадиллак, гос. номер (№), поврежденного в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет без учета износа – 412 900 рублей, с учетом износа – 228 100 рублей.

Уточнив исковые требования, ФИО2 просил взыскать разницу между страховым возмещением и выплаченной ФИО2 денежной суммой без учета износа согласно судебной экспертизе.

ФИО2 Ответчика возражал относительно доводов ФИО2, пояснив, что по Закону об ОСАГО ущерб возмещается потерпевшему с учетом износа, ФИО2 не обращался к Ответчику с заявлением о выдаче ему направления на ремонт автомобиля.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «НЭКСТ» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на надлежащую техническую литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Квалификация эксперта не вызывает сомнений у суда, она подтверждается соответствующими документами и не поставлена под сомнение компетентными лицами до окончания судебного разбирательства по настоящему делу.

С учетом изложенного, заключение эксперта ООО «НЭКСТ» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство по настоящему делу.

Требования ФИО2 законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ФИО2 Ответчика относительно того, что ущерб подлежит возмещению ФИО2 с учетом Закона об ОСАГО с учетом износа, заслуживают внимания.

ФИО2 не обращался к Ответчику с заявлением о выдаче ему направления на ремонт автомобиля. Договорные отношения между сторонами не предусматривают форму возмещения в единственном варианте как натуральную.

С Ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО2 разница между размером ущерба и произведенной Ответчиком страховой выплатой с учетом износа автомобиля в размере 155 300 рублей.

Требование ФИО2 о взыскании неустойки законно, обосновано и подлежит частичному удовлетворению.

За период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) размер неустойки от 155 300 рублей составляет 96 286 рублей (за 62 дня).

Учитывая обстоятельства дела, правовую природу неустойки, определенную Законодателем для баланса прав и интересов сторон, ходатайство ФИО2 Ответчика, период неисполнения обязательства, заявленный ФИО2 (62 дня), суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 20 000 рублей.

Подлежит взысканию с Ответчика в пользу ФИО2 неустойка с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от денежной суммы 155 300 рублей за каждый день, но не более 303 714 рублей (400 000 рублей – 96 286 рублей).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности, учитывая степень вины ответчика в причинении вреда, конкретные обстоятельства дела, понесенные ФИО2 физические и нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, определяет в размере 1 000 рублей в пользу ФИО2, не находя оснований для взыскания ее в большем размере.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО2 штраф в размере 77 650 рублей (155 300руб.\2).

ФИО2 Ответчика заявлено о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, период нарушения Ответчиком обязательства, суд снижает размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.88,94 ГПК РФ с Ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО2 понесенные по делу расходы, которые суд признает необходимыми: по оплате услуг эксперта, по оплате услуг нотариуса, почтовые расходы, и подлежащими возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований (53,5%): по оценке – 2 140 рублей, почтовые расходы - 220 рублей 95 копеек, нотариальные расходы – 1 617 рублей 30 копеек.

Документ об оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей ФИО2 не представлен, что не препятствует ему обратиться с заявлением о возмещении этих расходов в отдельном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5 006 рублей, установленном ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Зета Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 разницу между размером ущерба и произведенной страховой выплатой в размере 155 300 рублей, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 20 000 рублей, неустойку со дня, следующего за днем принятия судебного решения и до дня фактического исполнения обязательства, но не более 303 714 рублей, стоимость услуг по оценке – 2 140 рублей, почтовые расходы 220 рублей 95 копеек, нотариальные расходы – 1 617 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Зета Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 006 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.А.Маркина

Копия верна

Судья Н.А.Маркина

Секретарь с/з: ФИО6

Подлинный текст решения находится в материалах дела (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.