Решение № 2-3589/2020 2-3589/2020~М-1267/2020 М-1267/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-3589/2020

Дело № 2-3589/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Федюнине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Эй Эс Джи» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Эй Эс Джи» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что [ 00.00.0000 ] она обратилась автосалон ООО «Нижегородец Восток» за приобретением автомобиля на кредитные средства Банка АО «РН Банк».

В этот же день, ею был заключен договор купли продажи автомобиля с ООО «Нижегородец Восток» и договор об открытии кредитной линии с АО «РН Банк»

При покупке на кредитные средства автомобиля Nissan сотрудниками автосалона ООО «Нижегородец Восток» в безальтернативном порядке был навязано заключение с Ответчиком Договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» (далее Договор). В случае отказа, ей было разъяснено, что Банк не одобрит кредит, а автосалон не продаст автомобиль.

В создавшихся условиях, она была вынуждена подписать навязанный Договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» от [ 00.00.0000 ] с Ответчиком, при этом никакой необходимости в услугах этой организации у нее не было и нет.

Она была введена в заблуждение и дала свое согласие Банку АО «РН Банк» на перечисление части кредитных денежных средств в сумме 108 541 руб. на счет агента/посредника ООО «САНТИ» как оплату вознаграждения за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «Комплексная помощь Автовладельцу» (назначение платежа оплата по счету №бн от [ 00.00.0000 ] , по сервисному контракту, ФИО1). Оплата была произведена мною в полном объеме [ 00.00.0000 ] из кредитных средств предоставленных Банком АО «РН Банк».

Как ей стало известно из возражений на иск в Нижегородский районный суд к ООО «Санти» по делу [ № ] ООО «САНТИ» выступил в роли агента/посредника и перечислил сумму 70 000 (семьдесят тысяч) рублей на счет Ответчика.

В дальнейшем убедившись, что услуги Ответчик не оказал, и что денежный средства были перечислены Ответчику только по причине возможного отказа в предоставлении Банком кредита и продажи автосалоном автомобиля она направила [ 00.00.0000 ] Ответчику заявление об отказе от договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств в установленный ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок. К заявлению была приложена пластиковая карта участника программы [ № ].

Ответчик получил Заявление [ 00.00.0000 ] . До настоящего времени требование о возврате денежных средств Ответчиком исполнено только частично в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Указанные действия Ответчика нарушают ее права, установленные Законом "О защите прав потребителей".

В соответствии с со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п 8.8. Договора организатор вправе, по заявлению участника, обеспечить возврат денежных средств в размере 5% от суммы добровольного взноса, предусмотренного п.7.2. Согласно п.7.2 Договора размер добровольного взноса составляет 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Как определено в ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно с. 31 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

[ 00.00.0000 ] она направила ответчику заявление с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Ответчик получил заявление [ 00.00.0000 ] . До настоящего времени требование по претензии о возврате денежных средств Ответчиком не исполнено в полном объёме.

Расчет суммы неустойки следующий:

66500 руб. х 3% х 138 дней просрочки (с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ) = 275310 руб. при этом максимальный размер неустойки не может превышать 66500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 рублей на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Истица просит суд признать недействительным пункт 8.8 Договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» от [ 00.00.0000 ] .

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» денежные средства в размере 66500 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» неустойку в размере 66500 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ в пользу истца возмещение морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседание не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком заключен договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов»", в соответствии с условиями которого, Организатор обязуется обеспечить по заявлению Участника подключение к программе «Взаимопомощи автомобилистам», а участник внести взнос, в размере 70 000 рублей (п.1.1, п.7.2 Договора). Участнику предоставляется пластиковая карта №С03722. Держатель настоящей карты вправе получать следующие виды услуг: аварийный комиссар; эвакуация автомобиля; техническая помощь; предоставление услуги "Поиск Автомобиля", юридическая помощь (п.2.1).

Согласно п.6.1 договора, срок действия договора составляет 12 месяца.

Согласно п. 8.4 договора, участники программы вправе отказаться от дальнейшего участия по соглашению Сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон, в соответствии с порядок, предусмотренном п.8.5-8.7 Договора.

В соответствии с п.8.5, в случае расторжения настоящего Договора, сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой Стороне не менее чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора.

В соответствии с п.8.8 Договора, в случае отказа Участника от участия в программе в течение месяца с момента подключения, организатор вправе, по заявлению участника, обеспечить возврат денежных средств в размере 5% от суммы добровольного взноса, предусмотренного п.7.2 Договора.

[ 00.00.0000 ] Истица направила Ответчику заявление об отказе от договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Истице были возвращены денежные средства в размере 3 500 рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" "в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами".

В соответствии со ст. 4 этого же Федерального закона Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем, намеревавшимся приобрести товар для личного использования, и ответчиком, осуществляющим продажу товаров в предпринимательских целях, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Суд считает, что на правоотношения сторон по указанному выше договору распространяются, в том числе, и положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору».

Судом установлено, что 20.09.2019г. истец уведомил ответчика о расторжении договора. Ответчиком истцу возвращены денежные средства в размере 3 500 руб.

В соответствии с п.8.8 Договора, в случае отказа Участника от участия в программе в течение месяца с момента подключения, организатор вправе, по заявлению участника, обеспечить возврат денежных средств в размере 5% от суммы добровольного взноса, предусмотренного п.7.2 Договора.

Как определено в ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» «1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указанный выше пункт договора противоречит как положениям действующего гражданского законодательства (п.450.1 ГК РФ, 782 ГК РФ), так и положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности ст.32 Закона, устанавливающий возврат потребителю денежные средства по договору в полном объеме за вычетом фактически понесенных расходов по договору.

В силу прямого указания закона, расторжение потребителем договора об оказании услуг в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» производится при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, суд считает, что требования о признании недействительным п.8.8 договора подлежат удовлетворению, денежные средства, внесенные истцом по данному договору, подлежат возврату истцу в случае отказа от данного договора в полном объеме.

Поскольку денежные средства в размере 3 500 руб. ответчиком истцу возвращены, то взысканию подлежат денежные средства в размере 66500 рублей (70000-3500).

Исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.ст. 31, 28 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что истец просит взыскать с ответчика денежные суммы в связи с отказом от договора, истцом не заявлялись исковые требования о расторжении договора и взыскании денежных средств в связи с нарушением сроков и качества оказанной услуги, тогда как, указанные истцом правовые нормы подлежат применения в случае нарушения сроков и качества оказанной услуги.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, и находит возможным определить размер подлежащее взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

На правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст.13 п.6 данного закона, согласно которого «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Суд считает, что в данном конкретном случае следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 34250 рублей (66500 + 2000/2).

Заявление о применении ст.333 ГК РФ в суд не поступало.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взыскании госпошлина в сумме 2195 рублей.

.Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Признать недействительным п.8.8 Договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» от [ 00.00.0000 ] .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Эй Эс Джи» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 66500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 34250 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Эй Эс Джи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2195 рублей.

Решение суда быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г.Котеева