Решение № 2-1862/2018 2-1862/2018 ~ М-762/2018 М-762/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1862/2018

Дело № 2-1862/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года город Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 2 140 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в период до 27.11.2007 года, ответчик - ФИО3 зная, что ОАО Уральский банк реконструкции и развития» не предоставит ей кредит, не располагая реальной финансовой возможностью возвратить денежные средства, а, также, заведомо не намереваясь исполнять возложенные на себя обязанности по погашению кредита, умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, обещая мне, а также ФИО1, умершему 26 ноября 2010 года и ФИО4 самостоятельно и в полном объеме исполнить кредитные обязательства, пользуясь существовавшими доверительными отношениями, убедила ФИО1, ФИО4 A. и меня оформить для нее, ФИО3 в ОАО Банк «Зенит» кредит, согласно условиям договора ФИО1 заключили договор, по условиям банка в размере 600 000 рублей под 14% годовых и на 60 месяцев.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 27 ноября 2007 года банком принято поручительство физических лиц - ФИО4 A. и ФИО2 Ответчик без каких-либо законных оснований приобрела денежные средства в сумме 600 000 рублей,. что подтверждается постановлением Советского районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2015 года, согласно которому уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренной ч.1 ст.159. 1 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а гражданский иск оставлен без рассмотрения. На основании решения Калининского районного суда города Челябинска от 17 июля 2009 года взыскано с ФИО1, ФИО2 и ФИО4 A. солидарно в пользу банка задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 572 680 рублей 26 копеек, а также компенсация по уплате государственной пошлины в размере 2 321 рубль 13 копеек.

В период до 01.11.2007 года, ответчик - ФИО3 убедила ФИО1, ФИО5 и ФИО2 оформить для нее в ОАО «УБРиР» кредит, согласно условиям договора ФИО5 заключила кредитное соглашение, по условиям банка в размере 740 000 рублей под 16,5% годовых и срок возврата 17 октября 2012 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 17 октября 2007 года банком принято поручительство физических лиц - ФИО1 и ФИО5, ФИО2 Ответчика без каких-либо законных оснований приобрела денежные средства в сумме 740 000 рублей, что подтверждается постановлением Советского районного суда г. Челябинска от (дата) уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренной ч. 1 ст. 159. 1 УК РФ, где производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

В период до 04.05.2008 года, ответчик - ФИО3 убедила ФИО6, ФИО1, ФИО8 и ФИО2 оформить для нее в Банке «Северная казна» кредит, согласно условиям договора ФИО6 заключил кредитный договор, по условиям банка в размере 800 000 рублей под 17,7% годовых и срок возврата 23 апреля 2013 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 04 мая 2008 года банком принято поручительство физических лиц - ФИО2, ФИО1, ФИО8 Ответчика без каких-либо законных оснований приобрела денежные средства в сумме 800 000 рублей, что подтверждается постановлением Советского районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2015 года уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренной ч.1 ст.159. 1 УК РФ, где производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Гражданский иск оставлен без рассмотрения. При таких обстоятельствах ФИО2 причинены убытки в размере 2 140 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам указанным в иске.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Треть лица ФИО5, ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru

Выслушав объяснения истца, третье лица ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования кооператива подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что 27 ноября 2007 года между Банком «Зенит» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 600 000 рублей под 14% годовых и на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства согласно графику, указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, мемориальным ордером № от 27 ноября 2007 года, выпиской по лицевому счету.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору Банком принято поручительство физических лиц ФИО4 и ФИО2, которые приняли на себя обязательство отвечать в полном объеме за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору и нести солидарную ответственность, что подтверждается договорами поручительства от 27 ноября 2007 года.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 17 июля 2009 года по иску Банка «Занит» (ОАО) к ФИО1, ФИО7, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, исковые требования Банка были удовлетворены. Суд постановил: Взыскатьс ФИО1, ФИО4, ФИО2 солидарно в пользу Банка «Зенит» (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме 572 680 рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО2 в пользу Банка «Занит» (ОАО) компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2312 рубль 13 копеек с каждого.

Решение суда ступило в законную силу 14 сентября 2009 года.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 13 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Банка «Северная казна» ОАО к ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судом было установлено, что 04.05.2008 г. Банк «Северная казна» и ФИО6 заключили кредитный договор <***> – 2188-3229, согласно которому ФИО6 получил в Банке кредит в сумме 800 000,00 рублей со сроком возврата по 23.04.2013 г. под 17,70 % годовых и обязался возвращать полученный кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору, банком принято поручительство ФИО2 (договор поручительства № от 04.05.2008 г.), ФИО1 (договор поручительства № от (дата)), ФИО8 (договор поручительства № от 04.05.2008 г.).

Вышеуказанным решением суда взысканы солидарно с ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО1 в пользу Банка «Северная казна» открытое акционерное общество задолженность по кредитному договору № от 04.05.2008 года по состоянию на 11.05.2010 г. в размере 1 190 660,18 рублей, в том числе сумма неуплаченного основного долга в размере 800 000,00 рублей, сумма просроченных и неуплаченных процентов в размере 285 660,18 рублей, пени на просроченные проценты по просроченному кредиту в размере 5 000,00 рублей, пени на просроченные проценты в размере 50 000,00 рублей, пени на основной долг в размере 50 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 517,61 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 31 августа 2010 года.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 04 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО «УБРиР» к ФИО5, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судом было установлено, что 17 октября 2007 года между ОАО «УБРиР» и ФИО5 было заключено кредитное соглашение № и договор обслуживания счета с использованием банковских карт №, согласно которым ОАО «УБРиР» предоставил ФИО5 кредит в сумме 740 000 руб. со сроком возврата 17 октября 2012 года, а также открыт счет № для осуществления операций, отражающих расчеты за товары и услуги для получения денежных средств с использованием карты. Данная сумма на основании заявления ФИО5 и. была перечислена ОАО «УБРиР» на ее счет №, о чем свидетельствует выписка по счету, таким образом, свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме.

В качестве ответчиком были привлечены ФИО1 и ФИО2 – поручители по договорам поручительства от 17 октября 2007 года № и № соответственно, согласно которых они солидарно отвечают перед истцом за выполнение ФИО5 условий кредитного договора.

Вышеуказанным заочным решением суда исковые требования Банка были удовлетврены частично. Суд постановил: Взыскать в пользу ОАО «УБРиР» с ФИО5, ФИО1, ФИО2 солидарно 1 240 657 рублей 02 копейки, в том числе: сумму основного долга 691 942 рубля 84 копейки, задолженность по уплате процентов в сумме 519 382 рубля 55 копеек, пени в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 14 331 рубль 63 копейки.

Заочное решение суда вступило в законную силу 20 ноября 2012 года.

Кроме того, в настоящем судебном заседании было установлено, что ФИО3, заведомо не намеревавшаяся исполнять возложенные на себя обязательства по вышеуказанным кредитным договорам, денежные средства полученные путем обмана и злоупотребления доверием похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, что подтверждается постановлением Советского районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2015 года. Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренной ч. 1 ст. 159. 1 УК РФ по событию до 27.11.2007 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО4 A. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

ФИО9 судебные акты вступили в законную силу и установленные в них факты в силу положений п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Согласно представленной в судебное заседание справке от 16 мая 2018 года № усматривается, что в Курчатовском РОСП г. Челябинска на исполнении находится исполнительное производство № возбужденное 01 октября 2014 года в отношении ФИО2 в пользу ОАО «УБРиР» о взыскании кредитных платежей в размере 1 240 657 рублей 02 копейки. В ходе исполнительного производства было взыскано 47 369 рублей 48 копеек и перечислено взыскателю. Остаток задолженности по состоянию на 16 мая 2018 года составляет 1 193 287 рублей 54 копейки.

Из справки от 16 мая 2018 года № усматривается, что в Курчатовском РОСП г. Челябинска на исполнении находится исполнительное производство №-ИП возбужденное 09 апреля 2012 года в отношении ФИО2 в пользу Банк «Северная казна» о взыскании кредитных платежей в размере 1 209 177 рублей 79 копеек. В ходе исполнительного производства было взыскано 110 929 рублей 43 копейки и перечислено взыскателю. Остаток задолженности по состоянию на 16 мая 2018 года составляет 1 098 248 рублей 36 копеек.

Из справки от 16 мая 2018 года № усматривается, что в Курчатовском РОСП г. Челябинска на исполнении находится исполнительное производство № возбужденное 27 октября 2009 года в отношении ФИО2 в пользу Банка «Зенит» (ОАО) о взыскании кредитных платежей в размере 575 001 рубль 39 копеек. В ходе исполнительного производства было взыскано 114 948 рублей 44 копейки и перечислено взыскателю. Остаток задолженности по состоянию на 16 мая 2018 года составляет 460 052 рубля 95 копеек.

Факт получения денежных средств ФИО3 по вышеуказанным кредитным договорам в сумме 2 140 000 рублей был установлен постановлением Советского районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2015 года и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Таким образом, суд делает вывод о том, что ответчик ФИО3 без каких-либо законных оснований приобрела, в том числе за счет истца ФИО2 денежные средства по кредитным договорам в общей сумме 2 140 000 рублей, из которых: по договору поручительства от 27 ноября 2007 года № в сумме 600 000 рублей, по договору поручительства № от 17 октября 2007 года в сумме 740 000 рублей и по договору поручительства от 04 мая 2008 года № в сумме 800 000 рублей.

Доказательств возврата ответчиком указанных денежных средств ФИО2 материалы дела не содержит.

Факт прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности является не реабилитирующим основанием.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом ФИО2 в ходе исполнения договоров поручительства были понесены убытки в общей сумме 2 140 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 2 140 000 (два миллиона сто сорок тысяч)рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Лысаков