Решение № 12-379/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-379/2017

К делу № 12-379/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 ноября 2017 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря судебного заседания Поповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Прикубанского районного суда г. Краснодара жалобу Заместителя военного прокурора Краснодарского гарнизона на Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа УФАС России по Ростовской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Заместителя военного прокурора Краснодарского гарнизона на Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа УФАС России по Ростовской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении должностного лица – управляющего директора ОАО «275 АРЗ» ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, Заместитель военного прокурора Краснодарского гарнизона обратился с жалобой в суд, просит указанное постановление отменить, а дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение в УФАС России по Ростовской области.

Представитель военной прокуратуры Усков Д.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица УФАС России по Ростовской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считала, что обжалуемое постановление законно и основано на имеющихся в материалах дела доказательствах.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт нарушения со стороны ОАО «АРЗ 275» условий государственного контракта № «на выполнение работ по сервисному обслуживанию самолетов фронтовой авиации, авиации ВМФ, авиации ПВО и учебно-тренировочных самолетов, в части самолетов типа Су-27, типа МиГ-29 (УБ) и типа Л-39» установлен материалами дела и никем из сторон не оспаривался.

Указанный контракт был заключен исполнителем во исполнение государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №

Исходя из обжалуемого постановления, сотрудниками УФАС по Ростовской области сделан вывод о том, что причинами невыполнения ОАО «АРЗ 275» послужили форс-мажорные обстоятельства, исключающие вину ФИО2 в совершенном нарушении условий контракта.

Вместе с тем, проведенной военной прокуратурой проверкой установлено, что должностными лицами ОАО «275 АРЗ» достаточных мер к исполнению обязательств по указанному контракту не предпринято, дополнительное соглашение о продлении установленных сроков не заключено. Кроме того, указанный контракт частично был исполнен (14 самолетов из 29), что отвергает доводы о невозможности его исполнения по причине отсутствия необходимых комплектующих и невозможности их приобретения в настоящий момент в Чешской республике по причине секционной политики в отношении РФ.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что сотрудниками УФАС по Ростовской области при производстве по делу об административном правонарушении в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не было проведено полное и всестороннее выяснение обстоятельств дела об административном правонарушении, не были выяснены причины незаключения дополнительного соглашения о продлении сроков исполнения контракта, а также обстоятельства, при которых был произведен ремонт 14 самолетов типа Л-39, а также конкретные причины невозможности проведения ремонта остальных самолетов, наименование и количество необходимых для их ремонта комплектующих, которые должны были использоваться, возможность или невозможность своевременного приобретения соответствующих комплектующих.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о необходимости отменить обжалуемое постановление, а материалы дела об административном правонарушении возвратить в УФАС по Ростовской области для вынесения процессуального решения с учетом вышеуказанных замечаний и установленных судом обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Заместителя военного прокурора Краснодарского гарнизона на Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа УФАС России по Ростовской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа УФАС России по Ростовской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении – отменить, материалы дела об административном правонарушении в отношении в отношении должностного лица – управляющего директора ОАО «275 АРЗ» ФИО2 по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ – возвратить в УФАС по Ростовской области на новое рассмотрение для вынесения процессуального решения с учетом сделанных замечаний и установленных судом обстоятельств.

Данное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня получения его копии.

Председательствующий –