Апелляционное постановление № 22-5955/2025 от 23 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, с участием прокурора ФИО5, адвоката ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО11 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Дёмского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, по которому

ФИО1, дата года рождения, судимый:

- дата Медногорским городским судом адрес по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, дата постановлением Центрального районного суда адрес неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы, снят с учета дата по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств, транспортное средство конфисковано в доход государства.

Заслушав доклад судьи ФИО7 о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступление адвоката ФИО11 по доводам апелляционной жалобы, выступление прокурора ФИО5 о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 признан виновным по ч.1 ст.264.1 УК РФ в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено дата в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО12 признал себя виновным по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО11 в интересах осужденного ФИО12 указывается, что суд необоснованно конфисковал автомобиль, принадлежащий матери осужденного – Свидетель №4 В этой связи просит решение о конфискации автомобиля отменить, вернуть автомобиль по принадлежности собственнику – Свидетель №4

Государственный обвинитель ФИО3 А.Ю. возражает доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, в частности из показаний осужденного ФИО12, не отрицавшего, что, управляя купленным его матерью автомобилем, будучи остановленным сотрудниками ДПС, отказался предложенного ему освидетельствования.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что указанный автомобиль принадлежит ей, куплен ею с использованием кредитных средств.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 следуют обстоятельства, при которых выявлен факт управления автомобилем ФИО12 с признаками состояния опьянения, ФИО12 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, составлены соответствующие протоколы.

Выводы суда первой инстанции основаны также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность доказательств, подробно приведенных в приговоре, достаточной для вынесения обвинительного приговора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно квалифицировал действия ФИО12 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства (в том числе наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном), характеризующие данные и отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ. Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вместе с тем, судом обоснованно установлено, что автомобиль, которым управлял ФИО12 при совершении данного преступления, принадлежит его матери – Свидетель №4, которая приобрела данный автомобиль по кредитному договору с банком.

По смыслу закона, с учетом положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в их взаимосвязи с положениями ст.209 ГК РФ и ч.4 ст.60 Семейного кодекса РФ, указанный в приговоре автомобиль «Хендай Элантра» не может считаться принадлежащим виновному в какой-либо части, но принадлежит матери виновного – Свидетель №4, которая для приобретения в свою собственность автомобиля заключила договоры купли-продажи и кредитный договор.

Таким образом, судом принято незаконное и необоснованное решение о конфискации данного автомобиля «Хендай Элантра» в собственность государства, а приговор в этой части подлежит изменению с отменой решения о конфискации автомобиля и принятием на основании п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ нового решения – о возврате указанного автомобиля по принадлежности собственнику – Свидетель №4

С учетом отмены решения о конфискации автомобиля, указание о сохранении наложенного ареста на автомобиль марки «Хендай Элантра» с государственным регистрационным знаком №... регион является ничтожным и не подлежит исполнению.

В остальной части уголовное дело в отношении ФИО12 рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 3898, 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дёмского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу:

- исключить решение о конфискации автомобиля марки «Хендай Элантра» с государственным регистрационным знаком №... регион в собственность Российской Федерации;

- автомобиль марки «Хендай Элантра» с государственным регистрационным знаком №... регион вернуть по принадлежности Свидетель №4

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Справка: дело №22-5955/2025 Судья: Акбашева Н.Р.