Решение № 2-713/2017 2-713/2017~М-626/2017 М-626/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-713/2017

Дело № 2- 713\2017 16 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богдановой Н.Л.,

с участием адвоката Богатова В.Г.,

при секретаре Ядрошниковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 75 000 руб., указав, что 19.01.2017 ответчик обратилась в ОГИБДД с заявлением об обнаружении, принадлежащего ей автомобиля Ниссан Жук г.р.з. № с повреждениями заднего бампера трактором, убиравшим дворовую территорию, которым он управлял. В ходе проведенной по делу экспертизы было установлено, что след темного цвета на заднем бампере автомобиля ответчика присутствовал еще до подъезда трактора. ФИО2 намеренно ввела правоохранительные органы в заблуждение относительно механизма появления повреждений. Он был вынужден оправдываться на работе, осознавал и испытывал опасения, что может быть признан виновным, следствием вполне могла стать утрата работы, что поставило бы его в затруднительное финансовое положение. Переживания усугублялись осознанием того, что в действительности он не совершал наезд. В результате у него резко ухудшилось самочувствие по причине повышения давления; он был вынужден обратиться за оказанием медицинской помощи, и 16.06.2017 был госпитализирован в СПбГБУЗ «Городская больница № 40»; в дальнейшем проходил лечение в санатории «Черная речка».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Адвокат истца Богатов В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 против удовлетворения иска возражали.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении № 5-77\2017 приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 19.01.2017 ФИО2 обратилась в ОГИБДД ОВМД России по Курортному району Санкт-Петербурга по факту обнаруженных повреждений, принадлежащего ей автомобиля Ниссан г.р.з. №. В процессе расследования административного дела органами ГИБДД был установлен ФИО1

20.03.2017 ОГИБДД ОВМД России по Курортному району Санкт-Петербурга в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 19.01.2017 года в 09 часов 05 минут у д. 281 к.2 по Приморскому шоссе в г. Сестрорецке Курортного района Санкт-Петербурга, ФИО1, управляя трактором г.р.з. №, принадлежащим СПБ ГУ «Курортный берег», совершил столкновение с автомобилем Ниссан г.р.з. № (наезд на стоящее транспортное средство) собственником которого является ФИО2, после чего в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, в полицию о случившемся не сообщил.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга проведена экспертиза, в соответствии с выводами которой имеющиеся загрязнения и/или механические повреждения на кузове автомобиля Ниссан г.р.з. № образовались до момента подъезда к нему трактора.

Постановлением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2017, вступившим в законную силу 05.08.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 23-25).

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 2 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

В случае, когда гражданин обращается в указанные выше органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе проверки не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку в данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем высказывания ФИО2 в рамках административного дела не являлись утверждением о фактах, выражали субъективное мнение ответчика, обращение в органы ГИБДД имело место в целях исполнения своих обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ как владельца автомобиля, участвовавшего в ДТП, таким образом, в действиях ответчика не усматривается злоупотребления своим правом. Принятие решения о привлечении к административной ответственности конкретного лица за совершение административного правонарушения является компетенцией исключительно органов ГИБДД или суда в предусмотренных законом случаях.

Прекращение административного преследования в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности, само по себе не указывает на противоправность действий ФИО2 и не влечет безусловную компенсацию морального вреда ответчиком лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В данном случае компенсация морального вреда с ответчика законом не предусмотрена.

Доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца; нарушения личных, неимущественных прав ФИО1 со стороны ответчика, а также то, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред истцу, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1, не представлено. Учитывая изложенное оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. возмещению не подлежат в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

ФИО2 заявлено о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Стоимость расходов ответчика на оплату услуг представителя в суде первой инстанции составляет 15 000 руб., что подтверждается договором на представление ФИО3 интересов ФИО4 в суде от 25.09.2017, чек-ордером от 25.09.2017 (л.д. 33-36).

Во исполнение договора представитель ответчика принял участие в двух судебных заседаниях, составил возражения на исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 28-31, 39-42).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в полном объеме, а именно в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Богданова Н.Л.

Дата принятия решения суда

в окончательной форме 19 октября 2017г.