Решение № 02-3837/2025 02-3837/2025~М-3071/2025 2-3837/2025 М-3071/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 02-3837/2025

УИД №77RS0033-02-2025-004784-15

Дело № 2-3837/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 г. г. Москва


Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре судебного заседания Хламовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3837/2025 по иску ГУП «Мосготранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУП «Мосготранс» обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, ссылаясь на то, что 11.05.2024 г. в 19 ч. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н718АО799, под управлением ФИО1 и автобусом ЛИАЗ, г.р.з. Е816ЕА977, принадлежащего истцу. В результате ДТП автобусу ЛИАЗ, г.р.з. Е816ЕА977 были причинены механическое повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил ПДД РФ, что подтверждается Постановлением о привлечении к административной ответственности от 11.05.2024 г. На момент ДТП гражданская ответственность водителя. В соответствии с экспертным заключением, составленным в ООО «Группа содействия Дельта», размер причиненного ущерба транспортному средству истца ЛИАЗ, г.р.з. Е816ЕА977, составляет сумма Утрата товарной стоимости ЛИАЗ, г.р.з Е816ЕА977 составляет сумма Итого причиненный ущерб ГУП «Мосгортранс» в результате ДТП составляет сумма СПАО «Ингосстрах» выплатило ГУП «Мосготранс» сумма, разница между причиненным истцу фактическим ущербом и выплатой страховой компанией составила сумма В связи с чем, истец ГУП «Мосготранс» просит взыскать с ответчика ФИО1 возмещение разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 4).

Представитель истца ГУП «Мосготранс» в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАСР УВМ ... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, напарил письменные пояснения, в которых указал, что страховая компания выплатило страховое возмещение в размере сумма

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение ,корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 11.05.2024 г. в 19 ч. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н718АО799, под управлением ФИО1 и автобусом ЛИАЗ, г.р.з. Е816ЕА977, принадлежащего истцу. В результате ДТП автобусу ЛИАЗ, г.р.з. Е816ЕА977 были причинены механическое повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность автобуса ЛИАЗ, г.р.з. Е816ЕА977 была застрахована по полису ОСАГО № 0361172916 в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Истец ГУП «Мосготранс» обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах»

СПАО «Ингосстрах» для определения стоимости восстановительного ремонта организовано составление акта осмотра ЛИАЗ, г.р.з. Е816ЕА977 и проведение оценки ущерба по договору на оказание услуг ООО «Группа содействия Дельта».

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» 13.03.2025 г. перечислила истцу ГУП «Мосготранс» сумму страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением № 15067 (л.д. 31), чем удовлетворила требования истца в полном объеме в пределах лимита ответственности страховой компании, предусмотренного ст. 7 ФЗ об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № 1531842 от 20.06.2024 г.,размер причиненного ущерба транспортному средству истца ЛИАЗ, г.р.з. Е816ЕА977, составляет сумма

Согласно расчету величины утраты товарной стоимости ЛИАЗ, г.р.з. Е816ЕА977, утрата товарной стоимости т/с составляет сумма

Итого причиненный ущерб ГУП «Мосгортранс» в результате ДТП составляет сумма

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку заключение проведено с осмотром объекта – поврежденного транспортного средства, в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные в акте осмотра ТС, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей.

Кроме того, документально подтвержденных объективных данных о том, что размер материального ущерба составляет иную сумму ответчиком не приведено, иного отчета не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно п. 5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" … лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку имеется разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, то он подлежит возмещению за счет виновника дорожно-транспортного происшествия, источника повышенной опасности автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н718АО799, ответчика ФИО1 Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, ответчика ФИО1 не имеется.

Истцом в полном объёме доказан факт причинения ущерба. Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца ГУП «Мосготранс» подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимыми и подлежащим взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ГУП «Мосготранс» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ...паспортные данные, в пользу ГУП «Мосготранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2026 г.

Судья: