Решение № 2А-266/2018 2А-266/2018 ~ М-228/2018 А-266/2018 М-228/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2А-266/2018

Дело №а-266/2018
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> 03 мая 2018 года Славгородский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Е.Н. Нелиной, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к ОСП <адрес>, Бурлинского, Немецкого национального районов об оспаривании бездействия, У С Т А Н О В И Л: ФИО9 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к отделу судебных приставов <адрес>, Бурлинского и Немецкого национальных районов. В обоснование указала, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28.04.2017г. заявление ФИО1 о возмещении процессуальных издержек удовлетворено частично, с ФИО8 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 116 000 руб. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> вступило в законную силу. В связи с чем в ОСП <адрес>. Бурлинского и Немецкого национального районов возбуждено в отношении ФИО8 исполнительное производство 24571/17/22064 - ИП. ФИО9 указывает, что 25.01.2018г. она обратилась с заявлением к административному ответчику, в котором просила ознакомить ее с исполнительным производством 24571/17/22064 - ИП и снять с него фотокопии. Однако до настоящего времени заявление ФИО1 административным ответчиком осталось без рассмотрения, поскольку она никакого ответа от административного ответчика не получила. ФИО9 считает, что бездействие административного ответчика по не рассмотрению ее заявления нарушает ее права, как взыскателя по исполнительному производству. ФИО9 просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика по не рассмотрению заявления ФИО1 об ознакомлении ее с исполнительным производством 24571/17/22064 - ИП и не уведомления административного истца о результатах рассмотрения заявления. Определением от 24.04.2018г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по <адрес> (л.д.1). Определением от 24.04.2018г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО8 (л.д.1). Определением суда от 03.05.2018г. (протокольным) ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов заменен на старшего судебного пристава ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по <адрес> ФИО3 В судебное заседание административный истец ФИО9 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме от 03.05.2018г. административный истец находится за пределами города и явиться в судебное заседание не может. В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца. В судебном заседании представитель административного истца ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы иска. Пояснил, что судебные приставы- исполнители должны были пригласить ФИО9 в отдел для ознакомления с материалами исполнительного производства. В судебное заседание административный ответчик старший судебный пристав ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по <адрес> ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанного лица. В судебном заседании судебный пристав – исполнитель а ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов по <адрес> ФИО2 (привлеченная судом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ соответчиком) не признала заявленные административные исковые требования, пояснила, что приглашала ФИО9 (когда истец приносила заявление для ознакомления с материалами) в любой последующий день, телефона взыскателя у неё в тот момент не было, посредством почты приглашение ФИО1 она не направляла сразу, полагала, что истец придет сама. срок оспаривания действий ответчиков пропущен истцом без уважительной причины. В судебном заседании представитель административного соответчика УФССП России по <адрес> ФИО7 не признала заявленные административные исковые требования, пояснила, что задолженность по исполнительному производству полностью погашена, срок оспаривания действий ответчиков пропущен истцом без уважительной причины. В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО8 пояснила, что задолженность по исполнительному производству полностью погашена, срок оспаривания действий ответчиков пропущен истцом без уважительной причины. Учитывая положения ч. 6 ст. 226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц. В адресованном суду письменном отзыве на заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя представитель административного соответчика ФИО2 указала, что отсутствие для взыскателя желаемого результата по исполнению решения суда не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались все возможные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры, направленные на поиск имущества. ФИО2 считает, что права ФИО1 как взыскателя по исполнительному производству на дату обращения в суд не нарушены, в удовлетворении требований просила отказать. Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу. В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В силу ч.1 ст.50 Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии…

Из материалов дела следует, что 24.07.2017г. на основании исполнительного листа № ВС079028769 от 18.07.2017г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № (впоследствии производству присвоен №), о взыскании задолженности с ФИО8 в размере 116 000,00 руб. в пользу ФИО1

Согласно информации, предоставленной судебным приставом-исполнителем ФИО2, 21.09.2017г. в ОСП Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов, поступило заявление от ФИО1, в котором указано, что от должника ФИО8 получены денежные средства в размере 70 000,00 руб. Указанная денежная сумма судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству № от 24.07.2017г., учтена. Остаток задолженности, по указанному исполнительному производству на 28.12.2017г. составил 39 000,00 руб. 28.12.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство № от 24.07.2017г., окончено по основаниям п.3 ч.1 ст.47 ФЗ-229. 14.02.2018г. данное постановление отменено начальником отдела - старшим судебным приставом в связи с необходимостью совершения мер принудительного исполнения. 21.02.2018г. должником ФИО8 денежные средства в сумме 39 000,00 рублей внесены на депозитный счет ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов, перечислены ФИО1 на расчетный счет.

Судом установлено, что 25.01.2018г. ФИО9 обратилась в ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов с заявлением, в котором истец просит ознакомить ее с исполнительным производством 24571/17/22064 - ИП и снять с него фотокопии (л.д.4).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.02.2018г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления в связи с неявкой последней (10 дней) для ознакомления исполнительного производства. Постановлено копию настоящего постановления направить по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.02.2018г. исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 суммы 116 000,00 руб. окончено, поскольку требования исполнительного документы исполнены в полном объеме.

Кроме того, в материалах дела находится справка-телефонограмма от 26.04.2018г., из которой следует, что между ФИО2 и ФИО1 состоялся телефонный разговор, где ФИО1 было предложено ознакомится с исполнительным производством № от 24.07.2017г., назначено на 26.04.2018г. с 12-00 до 13-00. Указано, что ФИО9 отказалась (пояснила, что она подумает).

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно списку документов, включенных в реестр почтовых отправлений постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.02.2018г. об отказе отправлено ФИО1 по адресу: <адрес> (по накладной от ДД.ММ.ГГГГ).

Установлено, что административный иск был подан в приемную Славгородского суда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

По мнению суда, после подачи вышеназванного заявления ФИО1 в отдел судебных приставов, ответчики не приняли всех должных мер для ознакомления административного истца с материалами исполнительного производства и не уведомили истца о результатах рассмотрения её заявления.

Однако суд полагает, что истец, подав ДД.ММ.ГГГГ заявление и не получив на него ни ответа, ни приглашения для ознакомления, уже по истечении последующих 10 –ти дней имела возможность обратиться либо в суд, либо в вышестоящий орган, с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц ОСП.

ФИО9 обратилась в суд через три месяца после подачи заявления. Ходатайств о восстановлении срока от нее не поступало. Уважительных причин пропуска срока административным истцом суду не представлено.

Следовательно, административным истцом пропущен 10-ти дневный процессуальный срок, установленный для оспаривания бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО3 и УФССП России по <адрес>, судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по <адрес> ФИО2 без уважительной причины.

При этом суд отмечает, что поскольку задолженность ФИО8 по вышеуказанному исполнительному производству перед ФИО1 погашена в полном объеме уже в феврале 2018г., то права истца не нарушены.

В силу ч.ч. 7,8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что срок подачи административного иска ФИО1 пропущен, заявлений о его восстановлении административным истцом не подано суду, уважительных причин для восстановления срока судом не выявлено, оснований для удовлетворения иска нет.

Руководствуясь ст.ст. 175 -180, 218 - 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 к УФССП России по <адрес> (ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов), старшему судебному приставу ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП, выразившемуся в нерассмотрении заявления и неуведомлении о результатах рассмотрения заявления ФИО1 с исполнительным производством, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.Н. Нелина