Решение № 2-617/2018 2-617/2018 ~ М-278/2018 М-278/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 2-617/2018

Дело № 2- 617/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Хасанове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратилась в суд с иском к Акционерному обществу страховая компания «Армеец» (далее АО СК «Армеец») в приведенной формулировке, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Ford Mondeo, г№, под управлением ФИО и Nissan Almera, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан ФИО

Истцом в порядке прямого возмещения ущерба, в страховую компанию ОА СК «Армеец» было подано заявление о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Армеец» была направлена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства Nissan Almera, г/н №. Однако, в указанную дату, время и место представитель ответчика не явился.

Согласно экспертному заключению №, произведенному по правилам, утвержденным Банком России в Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Nissan Almera, г/н №, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 324396, 99 рублей. За проведение независимой экспертизы истец оплатил 20000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

В связи с полученными повреждениями в данном ДТП, автомобиль утратил товарную стоимость. Согласно заключению №, величина утраты товарной стоимости транспортного средства Nissan Almera, г/н №, составила 19228 рублей. За проведение оценки по определению величины утраты товарной стоимости оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Армеец» была подана досудебная претензия с целью выплаты страхового возмещения утраты товарной стоимости, а также расходов с приложенными экспертными заключениями, а также оригиналом квитанцией об оплате услуг ООО «Независимая судебная экспертиза», эвакуатора и автосервиса.

Страховым актом данное ДТП было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения и утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 93900 рублей, а также 1500 рублей расходы по оплате услуг эвакуатора.

Таким образом, сумма недоплаты ущерба и утраты товарной стоимости составляет 249724, 99 рублей.

Истец просил взыскать с АО СК «Армеец» оставшуюся сумму страхового возмещения и утраты товарной стоимости в размере 249724, 99 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 25000 рублей, расходы по оплате дубликатов экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 9500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать по результатам судебной экспертизы с ответчика в пользу истца недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 111010,17 рублей, остальные исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по представленным возражениям, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с изложенным, в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный ДТП, с учетом износа деталей и узлов поврежденного автомобиля.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим в следствии

причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки Nissan Almera, г/н №116rus. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Ford Mondeo, г/н К208№, под управлением ФИО и автомобиля марки Nissan Almera, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что также отраженно в Справке о ДТП.

Виновником указанного ДТП был признан ФИО, который нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», полис серии ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», полис серии ЕЕЕ №.

Истцом в порядке прямого возмещения ущерба, в страховую компанию ОА СК «Армеец» было подано заявление о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Армеец» была направлена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства Nissan Almera, г/н №.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая судебная экспертиза» №, стоимость ремонта транспортного средства Nissan Almera, г/н №, с учетом износа составляет 324396, 99 рублей.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

В связи с полученными повреждениями в данном ДТП, автомобиль утратил товарную стоимость. Согласно заключению №, величина утраты товарной стоимости транспортного средства Nissan Almera, г/н №, составила 19228 рублей. За проведение оценки по определению величины утраты товарной стоимости оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Армеец» была подана досудебная претензия с целью выплаты страхового возмещения утраты товарной стоимости, а также расходов с приложенными экспертными заключениями, а также оригиналом квитанцией об оплате услуг ООО «Независимая судебная экспертиза», эвакуатора и автосервиса.

Страховым актом данное ДТП было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения и утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 101700 рублей (93900 рублей+ 7800), а также 1500 рублей расходы по оплате услуг эвакуатора.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями, определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена экспертиза, так как ответчиком оспаривался объём повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также размер предъявленного ко взысканию ущерба, проведение которой было поручено ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» №.18 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Nissan Almera, г/н №., в объеме указанном в акте осмотра ООО «Независимая судебная экспертиза» (за исключением зеркала наружного левого, обшивки «В» - стойки левой боковины, обтекателя левого порога, фары левой, которые не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить наличие каких либо повреждений рулевого механизма по материалам имеющимся в распоряжении эксперта не предоставляется возможным (в материалах дела отсутствуют акты дефектовки, фотографии которые позволяют провести идентификацию повреждений данной детали)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, г/н №., по устранению повреждений, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА составляет:

без учета эксплуатационного износа 239 100 рублей;

с учетом эксплуатационного износа 204 600 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Nissan Almera, г/н №., после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8110,17 рублей.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, факт причинения транспортному средству истца механических повреждений в результате страхового события подтвержден. Суд полагает необходимым взыскать с АО СК «Армеец» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 111010, 17 рублей (204 600 рублей (лимит ответственности) + 8110,17 рублей У№ рублей (выплаченная сумма).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 55505,09 рублей (111010,17 х 50%).

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела суд в рассматриваемом случае признает размер штрафа в 15 000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер штрафа подлежит снижению до указанной суммы. Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, штраф в размере 15 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за оформление экспертного заключения. На основании пункта 101 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходы из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения истцом было оплачено 25 000 рублей (20000 рублей - оценка стоимости восстановительного ремонта + 5000 рублей - оценка УТС).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Возражая против размера понесенных истцом расходов по оплате независимой экспертизы, ответчик представил письмо Союза «Торгово-промышленная палата Республики Татарстан», согласно которому среднерыночные цены на проведение указанного рода услуг ниже, чем заявлено истцом.

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, выполненный объем работы экспертом, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой экспертизы до 7 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг Расходы истцом понесены в размере 15 000 рублей, что подтверждается документально.

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составление дубликата отчета в размере 1 000 рублей. Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь к требованиям о взыскании расходов по оплате услуг автосервиса в размере 9 500 рублей, суд полагает, что данные требования подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости проведения работ, указанных в заказ-наряде №ЗН09428 от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным экспертом исключены повреждения рулевого механизма, иные работы включены в расчет стоимости восстановительного ремонта.

Так же подлежат отклонению требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, поскольку данная сумма выплачена ответчиком в полном размере.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По делу назначалась судебная экспертиза в ООО «Региональный центр оценки и экспертиз». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 30 500 рублей.

Принимая во внимание пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 30 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3720,02 рублей (3420,02 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества страховая компания «Армеец» в пользу ФИО в счет возмещения ущерба в размере 111010 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за составление дубликата отчета в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО к Акционерному обществу страховая компания «Армеец» отказать.

Взыскать с Акционерного общества страховая компания «Армеец» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 3720 рублей 02 копейки.

Взыскать с Акционерного общества страховая компания «Армеец» в пользу ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 30 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Сафина Л.Б.