Решение № 12-661/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 12-661/2019

№12-661/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Якутск 24 апреля 2019 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Николаева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) ФИО2 №38-С от 04 марта 2019 года в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Бетоснаб» ФИО1, ____ года рождения, уроженца ____, проживающего по адресу: ____, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

____ 2018 г. главным специалистом Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) Д. был составлен протокол об административном правонарушении в области строительства в отношении директора ООО «Бетоснаб» ФИО1 Основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении явилось Нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию.

Постановлением зруководителя Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) №___ от ____ 2019 года директор ООО «Бетоснаб» ФИО1, как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что из постановления не усматривается бесспорных доказательств вины должностного лица во вменяемом административном правонарушении, т.к. объект, являющийся по мнению Управления капитальной постройкой, является вспомогательным объектом. В связи с этим просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, не явился.

Представитель Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) по доверенности ФИО3 с жалобой не согласился, просит оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения участвующего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе проведенного административного расследования установлено что, должностным лицом - директором ООО ПСК «Бетонснаб» ФИО1 допущено нарушение установленного порядка строительства объекта капитального строительства. Согласно протоколу осмотра возведен двухэтажный объект капитального строительства ориентировочной общей площадью ___ кв.м без разрешения на строительство. Фундамент, свайный, фасад облицован керамическими плитками, окна из ПВХ, кровля плоская, цоколь облицован профилированным листом, стены из бетонных камней, плиты перекрытия из монолитного железобетона, лестница на второй этаж выполнен из монолитного железобетона. На момент осмотра объект не завершен строительством, внутри здания тепло, подведен газопровод, имеются два газовых котла. Объект расположен на юго-западной части земельного участка. На момент осмотра представитель (уполномоченный представитель) не явился. Уведомление об осмотре направлено телеграммой от ____ 2018 года, полученной ____ 2018 года.

Сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, истребованные согласно определению №___ от ____ 2018 года Обществом не были направлены, также не направлено уведомление о невозможности предоставления указанных сведений.

Объект капитального строительства не относится к объектам, для которых выдача разрешения на строительство не требуется согласно требованиям части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, в ходе административного расследования выявлено, что осуществлено строительство объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, что подтверждается Протоколом осмотра от ____2018 года, фотоматериалами, обращением Департамента градостроительства Окружной администрации города Якутска исх.№___ от ____2018 г. (вх. №___ от ____2018 г.), Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ____2018 г., договором аренды земельного участка от ____ 2016 года.

Действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и положениями градостроительного законодательства.

При таких обстоятельствах, доводы, содержащиеся в поданной жалобе, о том, что объект, являющийся по мнению Управления капитальной постройкой, является вспомогательным объектом, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление руководителя Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) ФИО2 №38-С от 04 марта 2019 года в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Бетоснаб» ФИО1, ____ года рождения, уроженца ____, проживающего по адресу: ____ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ___ Л.А.Николаева