Решение № 12-67/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 12-67/2026

№ 12-67/2026

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Касаткина Анастасия Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2026 года в поселке Игра Удмуртской Республики дело по жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Смартпак» на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смартпак» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Представитель ООО «Смартпак» обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что на дату нарушения ДД.ММ.ГГГГ бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № было активно, находилось в исправном состоянии. На дату нарушения на счете «Платона», пополняемого ООО «Смартпак» находилось достаточное для списание системой «Платон» количество денежных средств. Считает, что сбой в работе бортового прибора и у системы «Платон» произошел из-за сложившейся ситуации в ряде регионов России, связанной с угрозой беспилотных летательных аппаратов, в результате работы систем противовоздушной обороны и радиоэлектронной борьбы вблизи рамок системы взимания платы «Платон», в результате чего происходят массовые сбои в работе электронных устройств, а также выход систем из строя, что не может являться следствием умышленных либо неосторожных действий в силу положений ст. ст. 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных праовнарушениях. Считает, что в действиях ООО «Смартпак» отсутствует состав административного правонарушения. Просит отменить постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

Представитель ООО «Смартпак», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Смартпак».

Должностное лицо – государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Изучив письменные доказательства по делу, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Указанные Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Исходя из указанных Правил плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута вносит владелец (собственник) транспортного средства, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства или оформление разовой маршрутной карты.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для привлечения ООО «Смартпак» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:17:19 по адресу: 159 км. 128 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 «Кострома – Шарья – ФИО1 – Пермь», <адрес>, являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки «SITRAK C7H MAX», государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данные обстоятельства должностное лицо подтверждает фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор №, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/21-10-2024/380043089, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ООО «Смартпак» квалифицированы по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с ДД.ММ.ГГГГ 13:03:48 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «Смартпак». За транспортным средством с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ 09:231:08 закреплено бортовое устройство №. Срок службы бортового устройства истекает ДД.ММ.ГГГГ. Для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 18193,23 руб.

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 20:17:19 (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 «Кострома – Шарья – ФИО1 – Пермь» (159 км. 128 м.) в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, не функционировало в штатном режиме. При этом, бортовое устройство было включено, но его работоспособность нарушена (бортовое устройство не передавало данные о координатах маршрута транспортного средства). По данным удаленной диагностики бортового устройства № зафиксированы события «Длительная потеря сигнала ГНСС», «Определения помех сигналу ГНСС», «Неспособность определить положение бортового устройства». Оператор системы взимания платы не может прийти к выводу о вероятном воздействии на работу бортового устройства источников искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала. В нарушении п. 8 Правил, владелец транспортного средства не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту. Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в СВП в период ДД.ММ.ГГГГ 18:42:00 – ДД.ММ.ГГГГ 21:57:49 от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за указанный промежуток времени не производились. Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 20:17:19 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

Согласно приложенной к жалобе заявителем копии постановления по делу об административном правонарушении с фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, идентифицировать по фотографиям транспортное средство не возможно, установить марку транспортного средства и его государственный регистрационный знак не представляется возможным.

Для установления фактических обстоятельств совершения ООО «Смартпак» вмененного административного правонарушения по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом у административного органа ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО неоднократно истребовались надлежащим образом заверенные копии оспариваемого постановления с фотоматериалом к нему.

Подлинники либо надлежащим образом заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, в том числе в установленные законом сроки, в Игринский районный суд Удмуртской Республики не предоставлены.

Согласно статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из приведенных нормативных положений и взаимосвязи следует, что именно на административный орган возлагается обязанность предоставить доказательства, подтверждающие законность постановления о привлечении к административной ответственности, а именно подтвердить наличие соответствующих полномочий административного органа, а также наличие оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в отсутствие оригинала либо копии обжалуемого постановления, заверенной надлежащим образом, отсутствует возможность дачи правовой оценки доводам жалобы и проверки законности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах постановление и решение должностных лиц МТУ Ространснадзора по ЦФО нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

С учетом статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующая моменту совершения вменяемого юридическому лицу правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) редакция части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривала срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – шестьдесят календарных дней.

Следовательно срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу на момент отмены постановления должностного лица административного органа истек.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Поскольку в данном случае срок привлечения ООО «Смартпак» к ответственности истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, имеются достаточные основания для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя жалобы в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу представителя ООО «Смартпак» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 5000 рублей в отношении ООО «Смартпак» по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента его получения путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В. Касаткина