Решение № 2-2839/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-2839/2021

Мотивированное заочное
решение изготовлено 17.06.2021 г.

Дело № 2-2839/2021

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 10 июня 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при помощнике судьи Шулаковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб. Также истец просил взыскать расходы на составление иска в сумме 5000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут вблизи <адрес> на административной территории <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационной знак №, двигаясь по проезжей части со стороны улицы <данные изъяты>, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца, движущегося по встречному направлению.

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде ушиба <данные изъяты>. Данные телесные повреждения зафиксированы при первичном осмотре истца в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого деле.

В связи с отсутствием познаний в сфере юриспруденции истец обратился за юридической помощью к адвокату ФИО11. За составление искового заявления истец оплатил 5.000 рублей, о чем выдан соответствующий документ.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 60 000 руб. и расходы на юридические услуги 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен (по месту регистрации), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него в суд не поступало.

Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Кинева Е.А. полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Суд, с учетом мнения истца, определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты> минут вблизи <адрес> на административной территории <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № гр. ФИО2 и водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № гр. ФИО1 получили телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ г. по данному факту было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. дело об административном правонарушении, возбужденное по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. прекращено в связи с отсутствием в действия ФИО1 и ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При определении виновного лица в дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из следующего.

Из объяснений истца, имеющихся в материалах административного дела по факту ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что в указанное выше время, он осуществлял движение на своем автомобиле марки <данные изъяты>, гос номер № по крайней правой полосе со стороны <данные изъяты> со скоростью 60-65 кв./ч. Во встречном направлении истцу двигался пассажирский автобус. В момент, когда истец подъезжал к передней части автобуса передней частью автомобиля <данные изъяты>, из-за задней части автобуса со встречного направления на полосу движения истца выехал автомобиль <данные изъяты> и продолжил движение по полосе движения истца, на встречу истцу, автомобиль <данные изъяты> ускорился, в этот момент его начало заносить, в результате чего водитель автомобиля <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем истца.

Водитель ФИО2 в своих объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты> мин он осуществлял движение по правому ряду проезжей части дороги со стороны <данные изъяты>, со скоростью 60-70 км/ч. Проезжая часть предназначена для двух направлений, по одной полосе в обоих направлениях.

В попутном направлении двигалась легковая черная машина, перед которой еще двигались легковые машины. Черный автомобиль постоянно притормаживал, после этого у черного автомобиля загорелись стоп сигналы красным цветом, и так как расстояние от машины ответчика до автомобиля черного цвета резко сократилось, ответчик применил экстренное торможение, машину стало заносить влево, ответчик стал выкручивать рулевое колесо вправо, чтобы выровнять свою машину, но вблизи ответчика во встречном направлении двигалась автомашина <данные изъяты>, которая допустила столкновение с машиной ответчика.

Как следует из объяснений свидетеля ДТП ФИО13., он двигался по правому ряду проезжей части со стороны <данные изъяты>. Позади него попутно двигался автомобиль истца <данные изъяты>. Во встречном направлении двигались машины, Автомобиль <данные изъяты>, двигаясь по правому ряду встречного свидетелю направления, позади, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, по которой двигался свидетель, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался позади свидетеля попутно.

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что лицом, виновным в совершении ДТП является ответчик ФИО2, поскольку он, управляя автомобилем, допустила нарушение Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с действующими Правилами дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).

Согласно п. 8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п.8.2. подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО2 выразилась в том, что при совершении маневра влево, он не убедился в его безопасности (п. 8.1), в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, а также в том, что скорость автомобиля, которую он выбрал при маневре и движении не обеспечила ему возможность постоянного контролировать движение своего транспортного средства, вплоть до полной остановки машины (п. 10.1 ПДД).

Допущенные ФИО2 нарушения ПДД РФ явились причиной, произошедшего 20.08.2020 г. дорожно-транспортного происшествия, в котором истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на ФИО2, который нарушил ПДД.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

С учетом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд считает, что наличие нравственных и физических страданий, причиненных действиями ответчика, посягающими на принадлежащие истцу ФИО1 нематериальные блага от рождения (здоровье) доказаны.

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО1 о компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов административного расследования в отношении пострадавшего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью причинённого ему в результате ДТП.

Как следует из Заключения эксперта № № у гр. ФИО1 обнаружена <данные изъяты>, которые не повлекли за собой <данные изъяты>, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II Приказа № 194Н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Отсутствие описания повреждений не позволяет установить время их причинения, конкретный травмирующий предмет, причинную связь с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. <данные изъяты> могли образоваться как при ударе, трении каким-либо предметом, так и при ударе, трении о таковой.

Как следует из представленного документа у гр. ФИО1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ года обнаружена <данные изъяты>, давность причинения которой не соответствует периоду времени отмеченному выше (в течении суток не развиваются <данные изъяты>), поэтому указанная <данные изъяты> судебно-медицинской оценке не подлежит, как и запись первичного осмотра <данные изъяты> - «... <данные изъяты>», так как нет описания «ушибов».

При рентгенографии поясничного отдела позвоночника ДД.ММ.ГГГГ года выявлены <данные изъяты>. На основании имеющихся данных установить время их причинения, дать судебно-медицинскую оценку, утверждать о причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года нельзя.

Учитывая характер причиненных истцу телесных повреждений, которые в Заключении квалифицированы как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, степень нарушения ФИО2 прав истца ФИО1, степень физических и нравственных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме, судом не усматривается.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные необходимыми, расходы.

Факт несения истцом расходов на юридические услуги подтверждается представленной в дело квитанцией (л.д. 6-7).

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика расходы на составление искового заявления в сумме 5000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,-удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей), расходы на составление иска 5000 руб. (пять тысяч рублей).

В большей части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Коршунова