Решение № 12-182/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 12-182/2021

Дело № 12-182/21

Судья Котрус О.О.


РЕШЕНИЕ

г. Севастополь 21 июня 2021 года

Судья Нахимовского районного суда г.Севастополя Григорьева У.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смола Н.В., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дедулько ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нахимовского судебного района г.Севастополя,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции решением от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставил без изменений.

ФИО2, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с надзорной жалобой в суд кассационной инстанции, в которой просил производство по делу прекратить.

Судья Четвертного кассационного суда общей юрисдикции рассмотрев указанную жалобу ДД.ММ.ГГГГ постановил решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Нахимовский районный суд города Севастополя.

Дело на новое рассмотрение поступило в Нахимовский районный суд города Севастополя поступило ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей ему было отказано в ознакомлении с материалами дела; пояснено, что адвокат ему не требуется; не вызвал и не опросил инспектора ДПС, составившего административный материал; отказано в проведении экспертизы на соответствие локализации механических повреждений на автомобилях; не опросил и не установил личность потерпевшего ФИО6 и не установил подлинность его подписи; не разъяснил ему его права и обязанности в соответствии с действующим законодательством; не вызвал свидетеля всего происходящего; не установил территориальную подсудность рассмотрения дела; не истребовал из ГИБДД г.Севастополя оригиналы материалов дела либо их заверенные копии; не выяснил обстоятельства по ДТП с участием трех автомобилей и не истребовал материалы дела из ГИБДД; не указал в постановлении марку, модель, регистрационный номер автомобиля ФИО7 и не выяснил каким образом ФИО6 находился в данном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в 01.20 часов; не установил марку третьего автомобиля. Кроме того, в постановлении изложены не все ответы и пояснения, не учтено, что он говорил о необходимости экспертизы.

В материалах дела отсутствуют протоколы осмотра автомобилей и проверки технического состояния транспортных средств, не подтверждено соприкосновение данных автомобилей. Считает, что мировой судья не имел право рассматривать данный материал, поскольку по делу проводилось административное расследование, не дана оценка определению судьи Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что доказательств его умысла скрыться с места ДТП не имеется, ДТП не было, поэтому он не мог скрыться с места ДТП.

В судебное заседание заявитель не явился, о причинах неявки суд не уведомил, был извещен повесткой по почте по адресу, указанному в жалобе и протоколе об административном правонарушении. Об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. Согласно распечатке отчета об отслеживании почтового отправления повестка ФИО2 вручена не была с отметкой о неудачной попытке вручения.

Кроме того, в связи с тем, что он в протоколе об административном правонарушении дал согласие на уведомления по делу с использованием СМС-сообщений, то ФИО2 уведомлялся о дате и времени судебного заседания указанным способом, однако сведения о доставки отсутствовали. Кроме того, на указанный в протоколе об административном правонарушении номер телефона совершены несколько попыток телефонных звонков с целью уведомления лица. Однако на телефонные звонки ФИО2 не ответил, о чем составлены соответствующие телефонограммы. Таким образом, судом приняты исчерпывающие и возможные меры для надлежащего уведомления ФИО2 В его же действиях (бездействии) усматривается недобросовестное поведение с целью уклонения его от получения судебных уведомлений.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о вручении ФИО2 постановления Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, что свидетельствует о том, что он не мог не знать о предстоящем рассмотрении дела.

В пункте 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, с учетом своевременности направления судебного извещения и отсутствия сведений об уважительности неполучения и неявки ФИО2, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, поскольку судом приняты все меры к его извещению о дате судебного заседания.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО6 и должностные лица ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю не явились, причина неявки неизвестна, были извещены надлежащим образом. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья в постановлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.20 часов на <адрес> г. Севастополя ФИО2, управляя транспортным средством Тойота г.р.н Е472ЕР 07 стал участником дорожно-транспортного происшествия, допустив столкновение с транспортным средством, в результате которого причинены механические повреждения двум транспортным средствам, и оставил место дорожно-транспортного происшествия.

С выводами мирового судьи следует согласиться.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.2.5 правил дорожного движения, При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно:

- объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- последовательными показаниями самого ФИО2 в протоколе об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и в объяснениях ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу которых ФИО2 не отрицает факт совершения ДТП при обстоятельствах, указанных в установочной части обжалуемого постановления.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

Доводы ФИО2 о том, что мировым судьей ему не разъяснены его права и обязанности в соответствии с действующим законодательством, судья считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется расписка ФИО2, в которой ему были разъяснены права, предусмотренные ст.24.2, 25.1, 30.1 КоАП РФ (л.д. 28).

Доводы ФИО2 о том, что мировым судьей ему было отказано в ознакомлении с материалами дела; пояснено, что адвокат ему не требуется; не вызвал и не опросил инспектора ДПС, составившего административный материал; отказано в проведении экспертизы на соответствие локализации механических повреждений на автомобилях, судья считает несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства, что заявитель обращался к мировому судье с указанными ходатайствами и ему было отказано в их удовлетворении.

Доводы ФИО2 о том, что мировой судья не опросил и не установил личность потерпевшего ФИО6 и не установил подлинность его подписи; не вызвал свидетеля всего происходящего, судья считает не свидетельствующими о незаконности и обоснованности постановления, поскольку судье не представлено достоверных и объективных доказательств, которые поставили бы под сомнение достоверность сведений о ФИО10. и существу его объяснений, которые логично и последовательно согласуются с объяснениями самого ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что мировой судья не установил территориальную подсудность рассмотрения дела, судья считает несостоятельными, поскольку мировым судьей дело рассмотрено с учетом определения судьи Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и приказа председателя Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-о/д о взаимозаменяемости мировых судей судебных участков Нахимовского судебного района г.Севастополя.

Доводы ФИО2 о том, что мировой судья не истребовал из ГИБДД г.Севастополя оригиналы материалов дела либо их заверенные копии; не выяснил обстоятельства по ДТП с участием трех автомобилей и не истребовал материалы дела из ГИБДД; не указал в постановлении марку, модель, регистрационный номер автомобиля ФИО7 и не выяснил каким образом ФИО6 находился в данном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в 01.20 часов; не установил марку третьего автомобиля, судья считает не свидетельствующими о незаконности и обоснованности постановления, поскольку в материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое вынесено по итогам ДТП с участием ФИО2 и имеются сведения об автомобиле, с которым произошло столкновение. Судья считает, что диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не предусматривает обязательное указание автомобиля, с которым произошло ДТП.

Для установления виновности необходимо установить существенные обстоятельства по делу, к которым относится сам факт ДТП.

Поэтому, по мнению судьи, факт ДТП с участием автомобиля заявителя нашел свое подтверждение, как и оставление места ДТП заявителем.

Доводы ФИО2 о том, что в постановлении изложены не все ответы и пояснения, не учтено, что он говорил о необходимости экспертизы, судья считает несостоятельными и противоречащими показаниям самого ФИО2 в иных письменных материалах дела. Кроме того, не представлено объективных и достоверных доказательств того, что в судебном заседании ФИО2 высказывал иную позицию, нежели, указанную в постановлении.

Доводы ФИО2 о том, что в материалах дела отсутствуют протоколы осмотра автомобилей и проверки технического состояния транспортных средств, не подтверждено соприкосновение данных автомобилей, судья считает неосвобождающими от административной ответственности, поскольку в материалах дела представлен достаточный объем доказательств наличия факта ДТП. Кроме того, по смыслу объяснения потерпевшего ФИО6 и согласно объяснений ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи, участники ДТП никаких мер по фиксации ДТП не предпринимали.

Доводы ФИО2 о том, что мировой судья не имел правовых оснований для рассмотрения данного материала, поскольку по делу проводилось административное расследование, не дана оценка определению судьи Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, судья считает несостоятельными, поскольку территориальная подсудность установлена вышеуказанным определением судьи, которое вступило в законную силу. Кроме того, в компетенцию мирового судьи не входит оценка правильности вынесенного определения судьи районного суда. Также недопустимыми являются споры о подсудности между судами.

Доводы ФИО2 о том, что доказательств его умысла скрыться с места ДТП не имеется, ДТП не было, поэтому он не мог скрыться с места ДТП, судья считает несостоятельными и противоречащими вышеуказанной совокупности доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Ходатайства в части установления наименования полиса ОСАГО автомобиля марки «Шевроле», как и установления факта обращения ФИО7 в страховую компанию удовлетворению не подлежат. Так как установление данных обстоятельств не может повлиять на фактические обстоятельства дела, а также квалификацию совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Оснований для допроса иных лиц в качестве свидетелей, при условии согласованности показаний ФИО7 и самого ФИО2 у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства также надлежит отказать.

Ввиду того, что у суда не имеется сомнений в достоверности подписей понятых в схеме ДТП, то и оснований для их допроса в качестве свидетелей не имеется. Более того, ФИО2 каких-либо замечаний к составленной схеме при ее составление не предъявлялось.

Доводы ФИО2 о том, что в его объяснениях отобранных инспектором ДПС отсутствует фраза «с моих слов записано верно» не влияют на доказанность совершенного административного правонарушения. Более того, ФИО2 при составлении иных процессуальных документах и в суде последовательно давал согласующиеся между собой пояснения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дедулько ФИО11 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья У.С. Григорьева