Решение № 2-1571/2017 2-1571/2017~М-1336/2017 М-1336/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-1571/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд тульской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Сивце И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя адвоката Чуриловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1571 по иску ФИО1, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному иску ФИО3 к ФИО4 ФИО15, ФИО5 о взыскании вреда, причиненного имуществу,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с него в её пользу материальный ущерб в размере 300474,70 руб. расходы по оказанию юридической помощи – 15000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1600 руб. государственную пошлину – 6204,75 руб.

В обоснование требований ссылается, что 09.06.2017 года около 22:20 в районе 8 км автодороги Новомосковск-Сокольники-Березовка Тульской области ФИО5 управлял автомобилем Киа <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащим ей на праве собственности.

Вследствие того, что лошадь ответчика, оказавшая в темное время суток без присмотра вблизи дороги, выбежала на проезжую часть, произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением автомобиля с лошадью в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта КИА <данные изъяты> без учета износа составила 294947 руб. Затраты на проведение оценки и отправление телеграмм составили 5100 руб. и 427,70 руб.

Ответчик ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО1 и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного имуществу, в котором с учетом изменений просил взыскать с ответчиков ущерб, связанный с гибелью лошади в размере 117000 руб., расходы по оказанию юридической помощи – 20000 руб., государственную пошлину – 3250 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, доверила представлять свои интересы ФИО2, который иск поддержал, встречный иск не признал по тем основаниям, что ответчик, являясь собственником лошади, нарушил правила содержания животных, допустил беспривязное нахождение лошади в темное время суток вблизи дороги, которая выбежала на проезжую часть дороги перед автомобилем. В создавшейся ситуации водитель был лишен возможности предотвратить ДТП, в связи с чем, ФИО3 должен нести ответственность за причинение вреда.

Ответчик ФИО3 и его представитель Чурилова Н.С. иск ФИО1 не признали, встречный иск поддержали. Свои доводы мотивировали тем, что ФИО3 принял меры к нахождению принадлежащих ему двух лошадей в загоне, который был закрыт, но лошади смогли выбежать из него. Погибшая лошадь пересекала дорогу по пешеходному переходу, в связи с чем, водитель столкнулся с ней в результате невыполнения Правил дорожного движения. В месте столкновения автомобиля с лошадью было уличное освещение. Погибшая лошадь готовилась к выездке, её стоимость согласно оценке составила 117000 руб. Ответчики как владельцы источника повышенной опасности должны нести ответственность за причинение ему ущерба.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание о месте и времени проведения которого, был извещен надлежащим образом не явился. Ранее по обстоятельствам ДТП пояснил, что 09.06.2017 года около 22:20, он, управляя в трезвом состоянии, технически исправным автомобилем Киа <данные изъяты> регистрационный номер №, в темное время суток, с включенным ближним светом фар, следовал по правой половине проезжей части дороги со стороны микрорайона Сокольники в направлении г. Новомосковска. В районе 8 км автодороги скорость его движения составляла около 50 км/ч. Приближаясь к автобусной остановке, расположенной справа от него он увидел лошадь у проезжей части возле остановки, снизил скорость, применил торможение, и в этот момент из-за неё на проезжую часть выбежала другая лошадь. Он применил экстренное торможение, но столкновение не избежал, съехал на правую по ходу движения обочину и остановился. Автомобиль получил механические повреждения, лошадь была травмирована, он вызвал сотрудников ГИБДД, Считает, что ДТП произошло по вине владельца лошадей, допустившего бесконтрольное нахождение животных вблизи проезжей части, так как он выполнял все требования правил дорожного движения, приняв меры к снижению скорости вплоть до полной остановки.

С учетом положений ст. 167 ГПКРФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 137 Гражданского кодекса РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 25.4 Правил дорожного движения РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

При этом, в соответствии с требованиями п. 25.6. обозначенных Правил, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2017 года около 22:20, в темное время суток, на 8 км + 200 м автодороги Новомосковск-Сокольники-Березовка произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением автомобиля Киа <данные изъяты> регистрационный номер №,собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО5, с лошадью, принадлежащей ФИО3, выбежавшей на проезжую часть дороги с правой стороны по ходу движения автомобиля в непосредственной близости от него.

Автомобиль получил механические повреждения, лошадь была травмирована и погибла.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой автомобилю Киа <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО9, который не оспаривается стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта Киа <данные изъяты> регистрационный номер № без учета износа составляет 294947 руб.

Суд принимает данный отчет как допустимое доказательство, поскольку считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертом ФИО9, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе в соответствии с Положением ЦБ РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014 года.

Из материалов дела, пояснений истца, третьего лица, а также свидетелей ФИО10, ФИО11 следует, что лошади в количестве 2 голов принадлежащие ФИО3 ушли из загона, где были оставлены ответчиком, находились бесконтрольно у проезжей части автодороги в ночное время, где одна из них оказалась на проезжей части в непосредственной близости от автомобиля истца.

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что погибшая лошадь принадлежит ему.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком ФИО3 предпринимались должные меры к нахождению животных в специально отведенном месте, исключающие возможность бесконтрольного выхода из него.

В частности, сам ответчик в судебном заседании пояснял, что он оставил в загоне двух принадлежащих ему лошадей, одна из которых была на привязи, но сумела освободиться от неё, сдвинула запорный брус на загоне, после чего лошади покинули загон, и направлялись в сторону конного клуба, который расположен по другую сторону автодороги.

Позиция ответчика по существу спора основана на его личном мнении, что лошади были обучены не выходить на проезжую часть дороги и пересекать её по пешеходному переходу, и водитель ФИО5 допустил столкновение с лошадью вследствие невнимательности и превышения скорости.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО5 Правил дорожного движения, превышении скорости движения, материалы дела не содержат, не представлены такие доказательства ответчиком, его представителем и в судебном заседании.

Собственник лошадей, ввиду ненадлежащего выполнения своих обязанностей предусмотренных п. 9 ст. 19 Правил содержания домашних животных в муниципальном образовании город Новомосковск, утвержденных Собранием депутатов муниципального образования г. Новомосковск от 26.08.2010 года № 43-3, согласно которому владелец домашнего животного обязан не допускать беспривязного содержания скота в границах населенных пунктов и в других, не отведенных для этого местах, а также п.п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения РФ, обязан нести ответственность за бесконтрольное нахождение животных, одно из которых оказалось на проезжей части дороги, в неотведенном для их перехода месте, что привело к ДТП, с участием автомобиля истца, с причинением транспортному средству, механических повреждений.

Показания свидетелей со стороны ФИО3 ФИО10 и ФИО11 не подтверждают состоятельность позиции ответчика о нарушении Правил дорожного движения водителем ФИО5 и не влекут освобождение ответчика от обязанности возмещения ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб ), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

То есть, в рассматриваемом случае потерпевший имеет право требовать с причинителя вреда полного возмещения убытков, то есть полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, ФИО3 не опровергнут, его вина в совершении ДТП установлена, суд исходя из данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом представлены доказательства нарушения ответчиком его имущественных прав в результате ненадлежащего содержания своего имущества (лошадей), доказательств обратного, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, истец за оказание юридической помощи уплатила представителю ФИО2 за оказание юридической помощи 14000 (л.д. 28).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 5100 руб., отправлению телеграмм – 427, 70 руб., государственной пошлины, как подтвержденные документально подлежат взысканию в этом качестве в пользу истца.

Расходы по оформлению доверенности на представителя не подлежат взысканию с ответчика ФИО3, так как из копии доверенности, имеющейся в материалах дела, усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом.

При разрешении встречного иска ФИО3 суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона РФ об ОСАГО, с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 1 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

В соответствии со ст. 12 п. 1 ФЗ от 25.04.2002 года заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Как установлено судом, и не оспаривается ответчиком ФИО3, его представителем Чуриловой Н.С., в страховую компанию ЗАО «МАКС», в которой застрахована ответственность ФИО5 при управлении автомобилем Киа <данные изъяты> регистрационный номер №, с заявлением о возмещении ущерба по закону об ОСАГО, он не обращался.

Из содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска о возмещении ущерба по закону об ОСАГО (ст. 135 ГПК РФ).

В случае установления данного обстоятельства, при рассмотрении дела заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ.

Поскольку ФИО3 не представлены доказательства досудебного порядка урегулирования спора, его встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставление встречного иска ФИО3 без рассмотрения не лишает его права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта в размере 294947 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 5100 руб., затраты по отправлению телеграмм – 427, 70 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 6000 руб., государственную пошлину в размере 6204,75 руб.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1,, ФИО5 о взыскании вреда, причиненного имуществу оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 6 ноября 2017 года.

Судья