Решение № 2-754/2017 2-754/2017~М-284/2017 М-284/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-754/2017

К делу № 2-754/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 26 апреля 2017 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.

при секретаре Вьюговой Н.А.,

с участием представителей: истца – ФИО1 и ФИО2, ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации г. Новороссийска о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Являясь собственником <адрес> двухквартирном <адрес> и собственником земельного участка, на котором расположен дом, ФИО4 обратился в суд с иском, в котором указал на то, что в отсутствии соответствующего разрешения органа местного самоуправления, он произвел перепланировку, переустройство и реконструкцию, принадлежащей ему квартиры, в результате которой общая площадь квартиры увеличилась с 55.3 кв.м. до 94.7 кв.м. С целью узаконивания произведенной перепланировки, он обратился в администрацию г. Новороссийска, которая рекомендовала ему решить данный вопрос в судебном порядке. Просит суд сохранить <адрес> в нынешнем состоянии, считая общую площадь квартиры 94.7 кв.м.

В судебном заседании представители истца поддержали требования ФИО4, ссылаясь, на установленное, проведенной по делу судебной экспертизой, соответствие произведенных перепланировки, переустройства и реконструкции квартиры требований, предъявляемым к такому виду жилым помещениям и отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан. Узакониваем произведенных изменений жилого помещения не нарушаются права третьих лиц.

ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на неполучения им в администрации г. Новороссийска разрешения на реконструкцию квартиры.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО5 в судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени его рассмотрения была уведомлена надлежащим образом.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО4

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Договором дарения жилого дома от 02.02.1992 г. подтверждается право собственности ФИО4 на ? долю <адрес>.

Как видно из решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 02.09.2015 г. по делу №2-1325/15, судом были удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО4 о выдел доли в общем имуществе. Названным судебным актом прекращено право общей долевой собственности истца и ответчика на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> и, в собственность ФИО4 передана изолированная часть указанного дома, площадью 55.3 кв.м., земельный участок площадью 442 кв.м., а также часть хозяйственных построек и объектов благоустройства.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы от 16.11.2016 г. <№> подтверждается, что в <адрес>. <№> по <адрес> произведены реконструкция, перепланировка и переустройство жилого помещения. Произведен демонтаж конструкций крыльца и пристройки лит. «а1». Возведена пристройка лит. «А2» с обустройством крыльца, В помещении <№> (коридор) в конструкции наружной стены заложен оконный проем. Между помещением <№> (коридор) и помещением <№> (санузел) организован дверной проем. В помещениях <№> (кухня) и <№> (жилая комната) демонтированы очаги отопления. В помещении <№> (жилая комната) и <№> (коридор) выполнен демонтаж мойки и двух приборов для приготовления пищи. В помещении <№> (санузел) выполнена установка раковины умывальника. После произведенной реконструкции и перепланировки, общая площадь <адрес> составила 94.7 кв.м., из которых жилая площадь 51.0 кв.м. Реконструированная квартира с пристройкой лит. «А2» соответствует действующим строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью людей и, всей своей площадью располагается в границах земельного участка с кадастровым номером <№>. Данное строение не соответствует требованиям правил землепользования и застройки городского округа <адрес>, в части отсутствия регламентируемого отступа 3.0 м. от стены пристройки до границы смежного земельного участка с кадастровым номером <№>, которая составляет 2.40 см.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17.03.2017 г., собственником земельного участка с кадастровым номером <№> является ФИО5, к которой право собственности на указанный объект недвижимости перешло на основании договора дарения от <ДД.ММ.ГГГГ> Прежним собственником данного земельного участка был отец ФИО7 <ФИО8

Принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером <№>, принадлежащий на праве собственности ФИО9, был образован из земельного участка с кадастровым номером <№> путем прекращения права общей долевой собственности <ФИО8 и ФИО4 решением суда, определившим граница каждого, вновь образованного земельного участка, учитывая факт того, что возведенная истцом пристройка лит. «А2» расположена на уровне основного дома, который также был разделен вышеуказанным решением Приморского районного суда г. Новороссийска, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав ФИО5 несоответствием Правил землепользования и застройки на 60 см. отступа от стены пристройки до границы земельного участка ФИО5

Исходя из положения ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 этого же Кодекса перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являются реконструкцией объекта капитального строительства.

Частью 2 ст. 51 этого же Кодекса закреплено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

На основании решения суда, как установлено п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г. при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к квартире либо дому.

Самовольной постройкой, как определено п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Пунктом 3 названной статьи определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из разъяснений данных Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 26 совместного постановления от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленным суду письменным сообщением заместителя начальника УАиГ администрации г. Новороссийска от 02.08.2016 г., адресованного ФИО4, подтверждается факт принятия истцом мер по легализации самовольно возведенной постройки путем обращения в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной <адрес>. <№> по <адрес>

Принимая во внимание, что произведенная реконструкция указанной квартиры, соответствует действующим требованиям СНиП, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровью людей, учитывая, что реконструкция была осуществлена истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с соблюдением вида разрешенного использования земельного участка, а также тот факт, что истец предпринимал меры по узакониваю произведенной реконструкции дома, суд приходит к выводу о возможности признании за истцом права собственности на перепланированную, переустроенную и реконструированную квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Сохранить <адрес>. <№> по <адрес> в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, считая общей площадью квартиры – 94.7 кв.м., из которых 51.0 кв.м. – жилая площадь.

Признать за ФИО4 право собственности на <адрес>. <№> по <адрес> общей площадью – 94.7 кв.м., из которых 51.0 кв.м. – жилая площадь.

Указанное решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на <адрес>. <№> по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу

Судья Н.С. Семенов