Апелляционное определение № 22-3624/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Русакова Е.А. дело № 22-3624/2026

50RS0048-01-2026-001718-41


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск 28 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Дувановой Н.В. и Венева Д.А.,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

потерпевшей ФИО,

представителя потерпевшей адвоката Чурина А.А.,

защитника Чернышевой Н.В. предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО на приговор Химкинского городского суда Московской области от 18 марта 2026 г., которым –

ФИО2, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей;

этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 20 000 рублей;

компенсированы расходы, понесенные потерпевшей ФИО, связанные с выплатой ею вознаграждения своему представителю - адвокату Чурину А.А. в размере 55 000 рублей из средств федерального бюджета;

исковые требования ФИО о взыскании с ФИО2 суммы в размере 151 360 рублей в счет возмещения процентов оплаченных в микрокредитных организациях, оставлены без рассмотрения, с признанием за истцом права на обращение с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Игнатьева Д.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, в крупном размере (в отношении потерпевшей ФИО, сумма материального ущерба 361 640 рублей).

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО выражает мнение о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора. Автор жалобы полагает, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание, без учета материального положения ФИО2, имеющего ежемесячный доход в размере 200 000 рублей. Обращает внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции потерпевшая и прокурор просили назначить виновному наказания в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Кроме этого, судом принято необоснованное решение по заявленному гражданскому иску, без учета мнения подсудимого, согласившегося в полном объёме с заявленными требованиями потерпевшей. Однако суд немотивированно снизил размер компенсации морального вреда с заявленных 200 000 до 20 000 рублей, отказав в части взыскания процентов по займам в микрофинансовых организациях. Также потерпевшая не согласна с решением суда о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату вознаграждение её представителю, за счёт средств федерального бюджета, без взыскания денежной суммы в размере 55 000 рублей с осужденного, поскольку материалы дела содержат сведения о его имущественном состоянии. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 справедливое наказание с учетом позиции потерпевшей и прокурора, удовлетворить гражданский иск в полном объёме.

В возражениях защитник Суров А.С., полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании потерпевшая и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, защитник и прокурор возражали и просили приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В подтверждение своих выводов, изложенных в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. 240, 297 УПК РФ сослался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы с участием сторон обвинения и защиты, нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Вина ФИО2 в совершении вмененного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами – признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей, протоколами следственных действий, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Предоставленные доказательства судом первой инстанции проверены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, им дана надлежащая оценка.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, достаточными для вынесения обвинительного приговора, судебная коллегия считает полностью доказанной вину ФИО2 в совершении инкриминированного деяния, которому дана правильная уголовно-правовая оценка.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления; влияние назначенного наказания на исправление осужденного; данные о личности виновного - ранее не судимого, оказывающего помощь участникам СВО; смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба, чистосердечное признание; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, были известны суду и учтены при вынесении приговора.

Наказание осужденному определено в пределах санкции нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное преступление, с соблюдением требований Общей части УК РФ.

Следуя принципу справедливости наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание влияние наказания на исправление осужденного, данные о его личности и молодом возрасте, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, приходит к убеждению, что цели исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему штрафа в размере, определенном судом в приговоре.

Гражданский иск о взыскании с виновного денежных средств в счет компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ГК РФ, с учетом общественной опасности деяния осужденного, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

В связи с изложенным, исковые требования потерпевшей ФИО в части взыскания с ФИО2 151 360 рублей в счет возмещения процентов оплаченных в микрокредитных организациях, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения, с признанием права на обращение с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих отмену приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Однако суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы жалобы относительно взыскания с осужденного процессуальных издержек и изменения в этой связи приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, соответствующее решение в приговоре не мотивировал.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам, в частности относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Закон предусматривает, что расходы потерпевшей, связанные с выплатой ею вознаграждения своему представителю - адвокату, в случае признания судом этих расходов необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, могут быть выплачены в пользу потерпевшей из федерального бюджета РФ, и лишь потом, при отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты этих процессуальных издержек, они могут быть взысканы с осужденного на основании судебного решения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании произведенных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом указанному лицу предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Отказ своевременно извещенного о месте, дате и времени судебного заседания осужденного от участия в судебном заседании суда вышестоящей инстанции не препятствует принятию решения о взыскании с них процессуальных издержек в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ.

ФИО2, надлежаще извещенный о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, возражений против заявленных потерпевшей требований не предоставил, свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения до суда не довел несмотря на предоставленную возможность. Материалы дела не содержат данных об имущественной несостоятельности осужденного, в этой связи, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от оплаты процессуальных издержек.

Таким образом, расходы потерпевшей в сумме 55 000 рублей, связанные выплатой вознаграждения представителю адвокату Чурину А.А., являющиеся необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, подлежат возмещению потерпевшей ФИО за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного ФИО2 в доход государства.

Апелляционная жалоба потерпевшей подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 18 марта 2026 г. в отношении ФИО2 изменить – взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату вознаграждения представителю потерпевшей ФИО - адвокату Чурину А.А. в сумме 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения.

Председательствующий

Судьи