Решение № 2А-3250/2018 2А-3250/2018~М-2651/2018 М-2651/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2А-3250/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре Скопич А.В.,

с участием представителя административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившей диплом о высшем юридическом образовании № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело № 2а-3250/2018 по административному исковому заявлению ФИО2 к УВМ ГУ МВД России по Иркутской области, ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, гражданин Республики <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации. В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ получил патент на осуществление трудовой деятельности серии № №, который решением от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован. Впоследствии узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него принято решение о неразрешении въезда. По мнению административного истца, оснований для закрытия ему въезда не имелось, такое решение нарушает его права, является несоразмерной и неадекватной мерой; на территории Российской Федерации всегда находился на законных основаниях и осуществлял трудовую деятельность, оплачивал налоги. Кроме того, на территории Российской Федерации у него проживает отец АДЖ, который является гражданином Российской Федерации. Просит суд признать незаконным и отменить решение УВМ ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятое в отношении гражданина Республики <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В письменных возражениях представитель административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 требования не признала, мотивируя это тем, въезд иностранному гражданину был закрыт по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно сведениям АС ЦБДУИГ гражданин Республики <данные изъяты> АСЧ в период своего пребывания в Российской Федерации был дважды привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, штраф 3000 руб.), и по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, штраф 2000 руб.).

Определением суда от 23.08.2018 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ МВД России по Иркутской области, определением от 24.09.2018 в качестве заинтересованного лица ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО2 (извещен посредством направления телеграммы по адресу, указанному в доверенности: <адрес>, <адрес>, <адрес>) его представитель адвокат Зангиева А.Ш., извещенные о рассмотрении дела, отсутствовали. Представитель Зангиева А.Ш. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие административного истца, на требованиях настаивала.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3, извещенный, с учетом ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу, отсутствовал.

В соответствии со ст.ст. 150, 152 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит административный иск ФИО4 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13.12.1985 Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат Зангиева А.Ш., действуя в интересах Атоева С.Д. (Ч.), обратилась с заявлением к УВМ ГУ МВД России по Иркутской области с просьбой принять решение о разрешении въезда гражданину Республики <данные изъяты> ФИО2 Как следует из заявления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было известно о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда. С административным исковым заявлением ФИО2 (Ч.) обратился ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку административным органом не представлено доказательств уведомления Атоева С.Д. (Ч.) о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда ранее ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что установленный ст. 219 КАС РФ срок административным истцом соблюден.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, являются наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, административный ответчик обязан доказать, что принятое решение соответствует закону.

В соответствии со ст. 24 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что Атоев СДЧ), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики <данные изъяты>, заграничный паспорт №.

Родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются: отец АДЖ, мать СДХ (свидетельство о рождении АА №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 выдан сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Иркутской области, утвержденным начальником ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ, принято решение оформить в отношении иностранного гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Как следует из решения, ДД.ММ.ГГГГ по сведениям АС ЦБДУИГ выявлен гражданин Республики <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в период своего пребывания на территории Российской Федерации был дважды привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 18.8, ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 1 ст. 18.10 постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении иностранного гражданина ФИО4 оформлено представление о неразрешении въезда, основание неразрешения въезда – в связи с нарушением Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основание принятия решения – пп. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ № 114; принятое решение – неразрешение въезда; дата принятия решения – ДД.ММ.ГГГГ; орган, принявший решение, - УВМ ГУ МВД; не разрешать въезд – до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая законность принятого в отношении Атоева С.Д. (Ч.) решения о неразрешении въезда, суд приходит к следующему.Согласно сведениям автоматической системы центральной базы данных учета иностранных граждан гражданин Республики <данные изъяты> ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации), назначено административное наказание, дата решения – ДД.ММ.ГГГГ, штраф – 3000 руб.; по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации), назначено административное наказание, дата решения – ДД.ММ.ГГГГ, штраф 2000 руб.

Кроме того, по сведениям АС ЦБДУИГ, ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ (представление ложных сведений при осуществлении миграционного учета), назначено административное наказание, дата решения – ДД.ММ.ГГГГ, штраф – 5000 руб.

По сообщению ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №, по данным Информационного центра ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных: ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен сотрудниками ФМС ФИО6 УФМС, мера наказания штраф 3000 руб., оплачен ДД.ММ.ГГГГ; ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен сотрудниками ФМС ФИО6 УФМС, мера наказания штраф 2000 руб., оплачен ДД.ММ.ГГГГ; ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен сотрудниками ФМС ФИО6 УФМС, сведения о принятом решении отсутствуют.

По сообщению врио председателя Заларинского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №, на вынесенные отделением по вопросам миграции МО МВД России «Заларинский» постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (протокол МС №), постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (протокол МС №), ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Зангиевой А.Ш. в защиту интересов ФИО4 поступили ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционных жалоб, в удовлетворении ходатайств решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административный истец ФИО2 в 2016 году дважды привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена главой 18 КоАП РФ, то есть в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной административного истца не представлено.

Принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорционально преследуемой социально значимой, законной цели), суд приходит к выводу о том, что основания для принятия оспариваемого решения у административного органа имелись.

Принимая во внимание обстоятельства, касающиеся длительности проживания административного истца на территории Российской Федерации; сведения об отсутствии дохода на территории Российской Федерации; отсутствие сведений о том, что административный истец утратил связи с Республикой Таджикистан, обращался с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УВМ ГУ МВД России по Иркутской области о неразрешении въезда административному истцу ФИО2 (Ч.) сроком до ДД.ММ.ГГГГ являлось необходимым и соразмерным.

Доводы стороны административного истца о том, что отец административного истца является гражданином Российской Федерации, что оспариваемое распоряжение нарушает право на уважение личной и семейной жизни, является вмешательством в личную и семейную жизнь, не принимаются судом.

Суд учитывает, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц; решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21.06.1988 по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24.04.1996 по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26.09.1997 по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции» и др.).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28.05.1985 по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19.02.1996 по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10.03.2011 по делу «К. (Kiyutin) против России», § 53 и др.). Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, в то время как лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

То обстоятельство, что отец административного истца - гражданин Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Суд учитывает, что доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Атоева С.Д. (Ч.), не представлено.

При таких обстоятельствах предусмотренные пп. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основания для принятия оспариваемого решения о неразрешении ФИО2 (Ч.) въезда сроком на 5 лет у административного органа имелись.

Суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 25.10 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации. При этом факт наличия предусмотренных ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» оснований неразрешения въезда в отношении Атоева С.Д.(Ч.) подтвержден документально.

Поскольку оспариваемое решение было принято уполномоченным должностным лицом, порядок принятия такого решения был соблюден, предусмотренные законом основания для принятия решения о неразрешении въезда в отношении гражданина Республики <данные изъяты> Атоева С.Д. (Ч.) у административного органа имелись. Поскольку установлен факт неоднократного (два раза) в течение одного года привлечения административного истца к административной ответственности за нарушение режима пребывания иностранных граждан, оспариваемое решение принято в пределах пяти лет с момента вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из фактических обстоятельств, оспариваемое решение являлось необходимым и соразмерным, суд, не осуществляя проверку целесообразности оспариваемого решения, принятого органом государственной власти в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого решения о неразрешении въезда незаконным не находит.

При таких обстоятельствах требования Атоева С.Д. (Ч.) о признании незаконным и отмене решения УВМ ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации суд находит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

требования Атоева СДЧ) о признании незаконным и отмене решения УВМ ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятого в отношении гражданина Республики <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято 26 октября 2018 года