Решение № 2-572/2023 2-7/2024 2-7/2024(2-572/2023;)~М-257/2023 М-257/2023 от 30 января 2024 г. по делу № 2-572/2023

Дело № 2-7/2024

УИД 52RS0013-01-2023-000320-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Выкса 30 января 2024г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красовской Ю.О., при секретаре Конышевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 313 000 руб. 57коп., из которых: 293500руб. 57коп. – причиненный ущерб, 4500руб. 00коп. – расходы по эвакуации транспортного средства, 15000 руб. 00коп. – расходы по оценке ущерба; неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 146 750руб. 28коп. х 1% х количество дней, начиная с … по день вынесения решения суда; неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 146 750руб. 28коп. х 1% х количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по договору; компенсации морального вреда в размере 10000руб. 00коп., взыскании штрафа в размере 146 750руб. 28коп., расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2758руб. 00коп., расходов по копированию документов в размере 1 000руб. 00коп., расходов по оказанию юридических услуг в размере 25000руб.

Исковые требования мотивированы тем, что … в … часов … минут на пересечении … произошло ДТП с участием транспортных средств Рено г.р.з. … под управлением А., и … г.р.з. Р … под управлением истца. ДТП произошло по вине А., который нарушил п.13.9 ПДД РФ, за что постановлением инспектора ДПС был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность лица, ответственного за убытки в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. … истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП. Данное заявление было получено …. В связи с тем, что осмотр его транспортного средства организован не был, он воспользовался своим правом, предусмотренным п.13 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, и самостоятельно обратился к ИП Ч. для определения размера ущерба, за услуги эксперта он оплатил 15 000руб. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 691 700руб., с учетом износа – 476 500руб., рыночная стоимость АТМС составила 358000руб., стоимость годных остатков составила 64499руб. 43коп. Таким образом, экспертом признана полная гибель автомобиля. Стоимость ущерба составила 293500руб. 57коп. (358000руб. – 64499руб. 43коп.). за услуги эвакуатора истцом оплачено 4500руб. … г. он обратился к страховщику с претензией, по результатам рассмотрения которой истцу было отказано в выплате страхового возмещения. В связи с изложенным полагает правомерным требовать от САО «РЕСО-Гарантия» взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, ФИО1 исковые требования изменены в порядке ст. 39 ГПК РФ и заявлено о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 307 665 руб. 00коп., из которых: 288 165руб. 00коп. – причиненный ущерб, 4500руб. 00коп. – расходы по эвакуации транспортного средства, 15000 руб. 00коп. – расходы по оценке ущерба; неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 307 665руб. 00коп. х 1% х количество дней, начиная с 20.02.2023 по день вынесения решения суда; неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 307 665руб. 00коп. х 1% х количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по договору; компенсации морального вреда в размере 10000руб. 00коп., взыскании штрафа в размере 153 832руб. 00коп., расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2758руб. 00коп., расходов по копированию документов в размере 1 000руб. 00коп., расходов по оказанию юридических услуг в размере 25000руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в деле имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, представил письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку … истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП, в котором страхователем было выбрано страховое возмещение в форме организации восстановительного ремонта на СТОА. Поскольку у общества отсутствовали договоры со СТОА в регионе истца, осуществлявшими ремонт ТС данной марки и отвечавшими требованиям ФЗ об ОСАГО, осуществление ремонта не представлялось возможным. В связи с данными обстоятельствами обществом было принято решение о смене формы возмещения на денежную. В целях организации осмотра САО «РЕСО-Гарантия» … направило истцу телеграмму о месте и времени проведения осмотра, однако в назначенное время ТС предоставлено не было. … была направлена повторная телеграмма, однако ТС вновь не было предоставлено к осмотру в назначенное время. В связи с не предоставлением ТС на осмотр … САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письменный ответ с отказом в выплате страхового возмещения. После получения от истца претензии страховщик вновь направил истцу телеграмму с назначением новой даты осмотра, однако ТС в назначенное время предоставлено не было, в связи с чем страховая компания отказала в удовлетворении требований истца. Истец, злоупотребляя правом, действуя недобросовестно, не уведомил страховщика об организации осмотра ТС, в связи с чем данные, содержащиеся в отчете ИП Ч, не могут быть приняты при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС. Нарушений прав и законных интересов истца со стороны страховщика не допущено. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных ко взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также снижении расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Изучив доводы искового заявления, отзыва ответчика на иск, письменных объяснений финансового уполномоченного, исследовав письменные материалы гражданского дела № …, материалы выплатного дела, материал по факту ДТП, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства … ФИО1 является собственником транспортного средства - автомашины …, государственный регистрационный знак …, … года выпуска.

Судом установлено, что … в … часов … минут на перекрестке … произошло ДТП с участием транспортных средств …, государственный регистрационный знак … под управлением А., и …, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО1

Событие и обстоятельства ДТП, вина А. и наличие страхового случая по делу не оспариваются, подтверждаются Установочными данными водителей и транспортных средств от …, схемой места совершения административного правонарушения от …, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса, в соответствии с которым водитель ФИО2 ю.о. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере … руб.

В действиях водителя …, государственный регистрационный знак …, нарушений требований ПДД, явившихся причиной совершенного ДТП, не установлено.

Согласно Установочным данным водителей и транспортных средств от … в результате ДТП, произошедшего …, автомобилю истца - …, государственный регистрационный знак …, были причинены механические повреждения – передние крылья, капот, передний бампер с усилителем, радиатор с решеткой и рамкой, передний фартук, передняя часть кузова, передняя фара, переднее левое колесо, замята передняя левая дверь, аккумулятор, сработала подушка безопасности, рулевая колонка, возможны скрытые повреждения.

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности.

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1). При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

В силу ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании и его письменного или устного заключения страхового полиса.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся оба транспортных средства, возмещается на общих основаниях, в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ. Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, далее - Закон об ОСАГО).

Гражданская ответственность виновника ДТП, как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» согласно полиса … со сроком действия до … г., гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, рассматриваемый случай является страховым.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно абз.1 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз.3 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п.11 ст.12 Закона об Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абз.2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истцом … было направлено ответчику САО «РЕСО-Гарантия» заявление о наступлении страхового случая с просьбой организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения по адресу: …, и выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей. К заявлению потерпевшим были приложены следующие документы: извещение о ДТП, нотариально заверенная копия паспорта потерпевшего, нотариально заверенная копия Свидетельства о регистрации ТС, надлежащим образом заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении от …, надлежащим образом заверенный лист установочных данных водителей, чек о эвакуации ТС. Перечень данных документов, представленный ФИО1 страховщику, полностью соответствует перечню документов, подлежащих предоставлению потерпевшим с заявлением о страховой выплате, содержащемуся в п.3.10 Правил ОСАГО.

Указанное заявление с перечнем документов получены страховщиком … г., что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления … и материалами выплатного дела.

На основании заявления потерпевшего страховщиком было зарегистрировано выплатное дело ….

Как следует из содержания письменных возражений ответчика на иск, поскольку у общества отсутствовали договоры со СТОА в регионе истца, осуществлявшими ремонт ТС данной марки и отвечавшими требованиям ФЗ об ОСАГО, осуществление ремонта не представлялось возможным. В связи с данными обстоятельствами обществом было принято решение о смене формы возмещения на денежную.

Из представленных материалов выплатного дела следует, что … г. в адрес ФИО1 направлена телеграмма о необходимости предоставления … г. в … часов ТС …, государственный регистрационный знак …, для проведения осмотра по адресу: ….

В соответствии с ответом ПАО «Центральный телеграф» от …, телеграмма от …, направленная САО «РЕСО-Гарантия» на имя ФИО1 по адресу: …, доставлена, вручена лично ….

Согласно Акту осмотра № … транспортное средство …, государственный регистрационный знак …, на осмотр … в … часов не предоставлено.

… г. в адрес ФИО1 направлена телеграмма о необходимости предоставления …г. в …часов ТС …, государственный регистрационный знак …, для проведения осмотра по адресу: ….

В соответствии с ответом ПАО «Центральный телеграф» от …, информации о невручении телеграммы от …, направленной САО «РЕСО-Гарантия» на имя ФИО1 по адресу: …, не поступало, уведомление о вручении телеграммы заказано не было.

Согласно Акту осмотра № … транспортное средство …, государственный регистрационный знак …, на осмотр … в … часов не предоставлено.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что указанная выше телеграмма от … была доставлена (вручена) ФИО1 в срок до …, а именно до даты осмотра транспортного средства, указанной страховщиком.

Одновременно суд обращает внимание на то обстоятельство, что в телеграммах от … и … страховщиком предлагалось истцу предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику по адресу: …, в то время, как в заявлении о наступлении страхового случая от … ФИО1 просил организовать осмотр его транспортного средства в связи с наличием повреждений, исключающих возможность его участия в дорожном движении, по месту его нахождения, а именно по адресу: ….

Данное обстоятельство не позволило истцу согласовать со страховщиком дату осмотра его транспортного средства. Следовательно, в данном случае в совокупности нельзя признать надлежащей организацией страховщиком осмотра транспортного средства потерпевшего.

Доказательств, препятствовавших страховщику, получившему заявление истца, исполнить установленную пунктом 11 статьи 12 Закона обязанность осмотреть поврежденное имущество по месту его нахождения и организовать его независимую экспертизу (оценку) в установленный действующим законодательством срок ответчиком суду в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Письмом от … № …, направленном в адрес ФИО1 …, САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр.

Анализируя действия страховщика по организации осмотра транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии документов, подтверждающих иное, САО «Ресо-Гарантия» не исполнило надлежащим образом возложенную на него обязанность по организации осмотра транспортного средства истца по месту нахождения поврежденного имущества. В данном случае каких-либо доказательств надлежащего уведомления истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр по месту его нахождения в указанные страховщиком даты и время, ответчиком не предоставлено. Факт получения ФИО1 телеграммы от … в ходе рассмотрения дела вообще не установлен. В связи с этим отказ САО «РЕСО-Гарантия» в осуществлении страхового возмещения не может являться обоснованным.

На основании п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случае, установленных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пункты 15.1-15.3 были внесены в ст.12 Закона об ОСАГО Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответствующие изменения вступили в силу ….

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после …, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании абз. 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов выплатного дела не следует, что ответчиком истцу было вручено направление на ремонт на СТОА. Как следует из материалов дела, транспортное средство истца отремонтировано не было.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Таким образом, истец самостоятелен в определении способа защиты нарушенного права. Истец избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, как-то взыскание страховой выплаты.

Суд установив, что истец в установленном порядке обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, после принятия которого страховщик так и не произвел осмотр автомобиля и его независимую техническую экспертизу, в связи с чем приходит к выводу, что ответчик имел возможность как-то осмотреть поврежденный автомобиль, так и выдать направление на ремонт, что не было им реализовано в срок, предусмотренный законом.

Факт получения заявления истца о выплате страхового возмещения подтвержден материалами гражданского дела, однако страховщик не произвел осмотр поврежденного автомобиля и не выдал направление на его ремонт. В данном случае злоупотребление правом со стороны истца и его недобросовестное поведение, на что ссылается ответчик в возражениях на иск, отсутствует.

Истцом была самостоятельно проведена оценка величины убытков, а именно он обратился за независимой оценкой величины ущерба к ИП Ч., заключив … договор № ….

Согласно экспертного заключения № … ИП Ч. от … направление, расположение и характер повреждений соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и являются его следствием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля …, государственный регистрационный знак …, без учета износа определена в размере 691 700руб. 00 коп., с учетом износа в размере 476 500руб. 00коп., рыночная стоимость АТМС … составляет 358000руб. 00 коп., стоимость годных остатков АМТС … составляет 64499руб. 43коп.

Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником Ч., включенным в государственный реестр экспертов-техников (государственный реестровый номер …), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика). Сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии со справкой о ДТП и произведенным осмотром. Акт осмотра и фотоснимки в заключении содержатся.

По ходатайству ответчика определением суда от … по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «В».

Согласно заключению эксперта ООО «В» № … от …, заявленные повреждения а/м …, государственный регистрационный знак …, по своему характеру, направлению развития и расположению частично соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ….

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении АМТС, согласно информации о ценах с сайта РСА источник – … (справочник РСА), на дату ДТП с округлением составляет: без учета износа – 668900,00руб., с учетом износа – 443800,00руб.

Согласно заключения специалиста № … ООО «Н» от …, в заключении ООО «В» имеются ошибки и несоответствия, а именно должным образом не описан механизм заявленного ДТП, отсутствует анализ высотных параметров границ контакта касательно указанных зон столкновения данных автомобилей, отсутствуют данные о точных, подетально установленных, следовых отпечатков рассматриваемого контакта. Эксперт не провел подробный, надлежащий и внимательный анализ представленных материалов дела, проигнорировал важные и необходимые исследования. Проведенная ООО «В» судебная экспертиза не может являться по делу надлежащим доказательством, поскольку данное заключение выполнено с нарушением ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

В связи с данными обстоятельствами, по ходатайствам сторон определением суда от … по делу назначены повторная и дополнительная судебные экспертизы, производство которых поручено ООО «П».

Согласно заключению экспертов ООО «П» № … от …, повреждения всех деталей, отраженных в материалах дела (а/о ИП Ч.), а/м …, государственный регистрационный знак …, за исключением бампера переднего в сборе и КПП, с технической точки зрения, с учетом механизма ДТП, могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, произошедшего …, в результате контактирования с автомобилем … г/н … и наезда на опору ЛЭП.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля …, государственный регистрационный знак …, на дату ДТП, повреждений от ДТП …, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП, определяется равной 673900,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля …, государственный регистрационный знак …, на дату ДТП, повреждений от ДТП …, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП, определяется равной 457 900,00 руб.

Рыночная стоимость автомобиля …, государственный регистрационный знак …, на дату ДТП, составляет 346940,00руб.

Поскольку стоимость ремонта ТС (673900руб.) превышает его рыночную стоимость (346940руб.), то восстановление ТС экономически не целесообразно.

Стоимость годных остатков …, государственный регистрационный знак …, на дату ДТП определяется равной 58775,00руб.

Оценив выводы экспертов ООО «П» № …, суд в качестве доказательства принимает данное заключение, которое в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы не имеется, эксперты предупреждены от уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом следует обратить внимание на то, что экспертное заключение №… ИП Ч. от … по существу сделанных выводов относительно установления полной гибели транспортного средства результатам проведенной по делу судебной экспертизы ООО «П» не противоречит.

То обстоятельство, что осмотр транспортного средства независимым экспертом Ч. был проведен без участия страховщика, не свидетельствует о том, что экспертное заключение не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и является недопустимым доказательством.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В пункте 38 указанного постановления также разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что в заявлении о наступлении страхового случая, направленном …г. и полученном страховщиком … г., ФИО1 просил выдать ему направление на СТОА, то есть при обращении за страховым возмещением истцом выбран способ в форме выдачи направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Соглашение о страховой выплате в денежной форме между страховщиком и потерпевшим не достигнуто. В материалах дела отсутствуют достаточные данные, позволяющие сделать вывод об обратном.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика.

Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, следует руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу – статьей 397 ГК РФ.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от … № ….

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец имеет право на получение страхового возмещения, размер которого в данном случае с учетом установления полной гибели транспортного средства составит 288165 руб. (346940руб. (рыночная стоимость ТС) – 58 775руб. (стоимость годных остатков)).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания страхового возмещения в размере 288165 руб. 00коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг по оценке размера ущерба в сумме 15000руб. материалами дела не подтвержден, в связи с чем оснований для возложения на ответчика данных расходов не имеется.

Расходы истца по эвакуации транспортного средства, подтвержденные Актом сдачи-приемки результатов работ № … от …и кассовым чеком от …, на сумму 4500руб. подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, общий размер убытков составил 292 665 руб. 00 коп. (288 165руб. + 4 500руб.) в связи с чем по требованиям истца должен отвечать страховщик, условия для наступления ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, предусмотренные ст.1072 ГК РФ, отсутствуют.

В силу п.4.22 Правил ОСАГО Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно п.5.1 Правил ОСАГО При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.). Претензия предоставляется или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика.

… ФИО1, в адрес страховщика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки с приложением копии экспертного заключения № …, договора № … с квитанцией.

Указанные документы получены страховщиком …, что следует из материалов выплатного дела и подтверждено страховщиком в письменных возражениях на иск.

…г. в адрес ФИО1 направлена телеграмма о необходимости предоставления … г. в … часов ТС …, государственный регистрационный знак …, для проведения осмотра по адресу: ….

При этом одновременно … письмом № … САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.

В соответствии с ответом ПАО «Ц» от …, телеграмма от …, направленная САО «РЕСО-Гарантия» на имя ФИО1 по адресу: …, доставлена, вручена лично ….

Согласно Акту осмотра № … транспортное средство …, государственный регистрационный знак …, на осмотр … в … часов не предоставлено.

Между тем, представленная в дело телеграмма от … не свидетельствует о надлежащей организации страховой компанией осмотра транспортного средства, поскольку страховщиком предлагалось истцу предоставить поврежденную автомашину на осмотр страховщику по адресу: …, в то время, как в заявлении о наступлении страхового случая от … ФИО1 просил организовать осмотр его транспортного средства в связи с наличием повреждений, исключающих возможность его участия в дорожном движении, по месту его нахождения, а именно по адресу: …

Кроме того, еще до наступления даты осмотра – …, указанной в телеграмме от …, страховщик письмом от … уже отказал истцу в удовлетворении его требований, тем самым не намереваясь исполнять свои обязательства в рамках заключенного договора ОСАГО.

Данные обстоятельства не позволили истцу согласовать со страховщиком дату осмотра его транспортного средства. Следовательно, в рассматриваемом случае в совокупности нельзя признать надлежащей организацией страховщиком осмотра транспортного средства потерпевшего.

В данном случае обязательный досудебный порядок, предусмотренный абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО истцом соблюден, претензия была направлена …, получена страховщиком …, что следует из материалов выплатного дела.

Срок для рассмотрения претензии истек, выплата страхового возмещения страховщиком произведена не была.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о нарушении страховщиком порядка и срока осуществления страхового возмещения по заявлению ФИО1 Так, осмотр транспортного средства истца страховщиком в установленном порядке не организован, направление на ремонт транспортного средства истцу не выдано.

… года вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч.4 ст. 16 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

… истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

… г. Финансовым уполномоченным принято Решение № … об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» в виду не предоставления заявителем транспортного средства на организованный страховщиком осмотр.

Между тем, с данным решением финансового уполномоченного суд полагает возможным не согласиться с учетом установления обстоятельств ненадлежащей организации осмотра транспортного средства истца со стороны страховщика, наличия в материалах дела и предоставленного страховщику и финансовому уполномоченному заключения ИП Ч. № …, соответствующего Положению № ….

Таким образом, принятие … Финансовым уполномоченным Решения № … об отказе в удовлетворении требований ФИО1 произведено преждевременно. Вины ФИО1 в данном случае суд не усматривает.

В соответствии с в.4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ 18.03.2020г., в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает в пользу потребителя денежные суммы.

Таким образом, требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 288 165руб. 00коп., расходов по эвакуации транспортного средства в размере 4 500руб. подлежат удовлетворению.

Также являются обоснованными и требования о взыскании неустойки.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер установленной судом выплаты страхового возмещения для расчета размера неустойки составляет 288 165руб. 00коп.

20-тидневный срок осуществления страховой выплаты, исчисляемый с даты получения заявления о выплате страхового возмещения …, истек …, с … страховщик обязан уплатить неустойку в размере … % от страховой выплаты по день фактического исполнения обязанности. Истцом заявлено о взыскании неустойки с …, оснований выходить за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с указанной даты.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С … г. по … (дата вынесения настоящего решения) период просрочки составляет 345 дней, размер подлежащей взысканию неустойки равен 994 169 руб. 25 коп. (288 165руб. 00коп. х 1% х 345 дн.).

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, суд принимает во внимание заявление представителя ответчика, в котором им не признается нарушение прав истца и заявлено ходатайство об отказе, в том числе и во взыскании штрафных санкций и приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым уменьшить его до 200 000 рублей.

Также на сумму 288 165руб. 00коп. подлежит начислению неустойка в размере 1% по день исполнения обязательства, но поскольку в силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом – 400000 руб., с учетом взысканной по день вынесения решения суда суммы неустойки, размер подлежащей взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства не может превышать 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет 144 082 руб. 50 коп. (288 165руб. 00коп. х 50 %).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты в полном объеме страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом размер штрафа в сумме 100000руб., по мнению суда, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных неустойки и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, сохранит баланс интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оснований для полного освобождения страховщика от уплаты штрафа суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В рассматриваемом случае с учетом приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ, подлежащими обязательному применению в силу ст.126 Конституции Российской Федерации, суд находит необходимым применение к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом, а именно положения ст.15 данного Закона об ответственности за нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку компенсация морального вреда предусмотрена законом в данном случае при нарушении имущественных прав, наличие данного вреда презюмируется и разрешается лишь вопрос о размере компенсации. Несомненно, истцу нарушением прав на получение страховой выплаты был причинен моральный вред, поскольку он был вынужден претерпевать неудобства. Исходя из этого, суд считает, что истцом доказано причинение ему морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением имущественных прав, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, а размер компенсации в сумме 2000 рублей разумным и справедливым.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88, статье 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 2758 руб. В материалы дела представлена доверенность от …, содержащая отметку о взыскании за её изготовление 2058 руб. Доверенность выдана на ведение данного конкретного дела в суде. Из материалов дела следует, что представителем истца К. осуществлялась подготовка, подписание и подача искового заявления в суд. Указанные расходы истца признаются судом обоснованными, понесенными в связи с рассматриваемым делом. Данные понесенные истцом в связи с рассмотрением дела расходы на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 2058руб.

Несение истцом расходов по копированию документов – экспертного заключения № … в размере … руб. подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от … г., в связи с чем данные расходы подлежат отнесению на ответчика с учетом признания обоснованными требований истца.

Также истец просит взыскать с ответчика издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 25 000 руб.

Согласно представленных в дело Договора об оказании консультационных и представительских услуг от …, квитанции от … истцом оплачены юридические услуги по подготовке искового заявления на сумму 5000руб.

Данные расходы с учетом отсутствия специальных познаний у истца признаются обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.13 того же Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком заявлены возражения относительно разумности размера расходов по оплате юридических услуг. С учетом того, что дело не представляет особой сложности, не сопряжено с исследованием сколько-либо значительного количества доказательств, иск составлен по стандартной форме, суд находит разумным размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб. (составление искового заявления). В остальной части требования о взыскании расходов по оказанию юридических услуг являются завышенными.

В остальной части расходы истца материалами дела не подтверждены и оснований для отнесения их на ответчика не имеется.

Ходатайств о распределении иных судебных расходов сторонами не заявлено и доказательств их несения не представлено.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ за требования имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 8 381 рубль 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (…) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (…) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 288165 рублей 00 копеек, неустойку по … в размере 200 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 4 500 рублей 00 копеек, расходы по удостоверению доверенности в размере 2 058 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 рублей 00 копеек, а всего 600 723 (шестьсот тысяч семьсот двадцать три) рубля 00 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (…) в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с … по день фактического исполнения обязанности в размере …% от суммы страхового возмещения 288165 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, но не более 200 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа город Выкса Нижегородской области государственную пошлину в размере 8381 рубль 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выксунский городской суд Нижегородской области.

Судья - Ю.О. Красовская