Апелляционное определение № 33-9726/2026 Ж-10022/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья 1 инст: фио

Дело 1 инст. № 02-7498/2024

Апелляционное производство № 33-9726/2026

УИД 77RS0014-02-2024-010091-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио

при помощнике судьи Найденове И.В.,

с участием прокурора фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционным жалобам представителя Департамента городского имущества адрес, ФИО1, ФИО2 на решение Лефортовского районного суда адрес от 13 декабря 2024 года, которым постановлено:

Иск ДГИ адрес удовлетворить частично.

Признать ФИО1, фио утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, ул.Ср.Калитниковская, ....

Выселить ФИО1, фио из жилого помещения по адресу: адрес, ул.Ср.Калитниковская, ....

Снять ФИО1, фио с регистрационного учета по адресу: адрес, ул.Ср.Калитниковская, ..., в остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5 к ДГИ адрес об обязании заключить договор найма жилого помещения – от казать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ДГИ адрес об обязании заключить договор найма жилого помещения – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ адрес обратился в суд к ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, ФИО5 о признании утратившими право пользования квартирой по адресу: адрес, ул.Ср.Калитниковская, ..., выселении, снятии с регистрационного учета.

ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5 обратились в суд со встречным иском к ДГИ адрес об обязании заключить с ФИО3 договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, ул.Ср.Калитниковская, ... до получения им единовременной социальной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения в порядке, установленном законодательством РФ.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ДГИ адрес об обязании заключить с ней договор найма жилого помещения – квартиры по адресу: адрес, ул.Ср.Калитниковская, ....

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель Департамента городского имущества адрес, ФИО1, ФИО2 (ранее до смены имени - Анастасия) по доводам апелляционных жалоб.

Ответчики ФИО1 и ее представитель по доверенности фио, ФИО2, ФИО4 представитель ответчика фио и его представитель по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалоб ФИО1, ФИО2 поддержали, решение суда просили отменить, в удовлетворении иска Департамента городского имущества адрес отказать в полном объеме, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Департамента городского имущества адрес.

Представитель Департамента городского имущества по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалоб ответчиков, просил удовлетворить свою апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: адрес, ул.Ср.Калитниковская, ....

Жилые помещения по адресу: адрес Калитниковская, д.51, корп.2 являются собственностью адрес, в 2004 г. были переданы ГУ МВД России по адрес по договорам аренды, сроки договоров аренды истекли в 2014 г., договоры расторгнуты в установленном порядке.

В спорном жилом помещении зарегистрированы с 24.11.2011 ФИО3, ФИО1, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, паспортные данные, и с 22.06.2017 зарегистрирована фио, паспортные данные

01.02.2007 между ГУВД адрес и фио заключен договор найма спорного жилого помещения для временного проживания в нем ФИО5, ФИО1 (жена) и ФИО5 (дочь); срок найма установлен на время трудовых отношений, но не может превышать срока действия договора аренды (с 06.07.2004 по 05.07.2009 )

23.06.2010 между ГУВД адрес и фио заключен договор найма спорного жилого помещения для временного проживания в нем ФИО5, ФИО1 (жена), ФИО5 (дочь) и ФИО4 (дочь); срок найма установлен на время трудовых отношений, но не может превышать срока действия договора аренды (с 06.07.2009 по 05.07.2014 )

08.05.2014 между ГУВД адрес и фио заключен договор найма спорного жилого помещения для временного проживания в нем ФИО5, ФИО1 (жена), ФИО5 (дочь) и ФИО4 (дочь); срок найма установлен на время трудовых отношений, но не может превышать срока действия договора аренды № 491-04/2004-591 (с 06.07.200 по 05.07.2014 )

В исковом заявлении представитель ДГИ адрес указал, что документы о предоставлении семье фио спорного жилого помещения на согласование в Департамент не поступали от ГУВД адрес, решение органа исполнительной власти о предоставлении семье фио указанного жилого помещения не принималось, жилые помещения дома по указанному адресу в настоящее время используются в целях размещения сотрудников ГУ МВД России по адрес по договорам найма служебных жилых помещений на период прохождения службы. Законных оснований для дальнейшего проживания семьи фио в указанном жилом помещении без правоустанавливающих документов не имеется, квартира подлежит освобождению, ФИО3 в трудовых отношениях с ГУ МВД адрес в настоящее время не состоит, законных оснований для занятия ответчиками спорного жилого помещения не имеется.

ФИО3 и ФИО1 расторгли брак 28.11.2022.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 01.12.2022 по делу № 2-6490/2022 исковые требования фио к ФИО1 об оспаривании отцовства удовлетворены, из актов записи о рождении фио, 15.06.2017 за № 324 от 21.06.2017 в Таганском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, запись об отце фио, гражданин России», исключена.

Согласно распоряжению ФКУ «Центр кинологического обеспечения МВД РФ» № 64-Р от 04.07.2023 следует, что ФИО3 в составе семьи из 3-х человек (он, дочь – ФИО5, 2005 г.р, дочь – ФИО4, паспортные данные) состоят на учете по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Из пояснений ФИО1 в суде первой инстанции следует, что она является бывшей супругой фио, другого жилого помещения для проживания у нее не имеется, пробовала встать на учет малоимущих, но ей было отказано, изначально спорное жилое помещение ФИО1 занимала как супруга фио по закону, сейчас – на основании того, что оплачивает коммунальные услуги, договор найма расторгнут не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьёй 10 Жилищного кодекса РФ (основания возникновения жилищных прав и обязанностей), статьями 209, 288 Гражданского кодекса РФ и статьёй 30 Жилищного кодекса РФ (правомочия собственника), статьёй 304 Гражданского кодекса РФ (устранение нарушений права собственности), пунктом 28 Типового положения, утверждённого постановлением Правительства РФ от 17.12.2002 № 897 (гарантии для сотрудников с выслугой не менее 10 лет), положениями Закона № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел…», а также пунктами 1.2.1, 1.2.2 Положения, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 № 711-ПП (условия заключения договоров найма с гражданами, проживающими в помещениях адрес), и, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства (договоры найма, решение суда об оспаривании отцовства, распоряжение ФКУ «ЦКО МВД РФ» о постановке на учёт для выплаты), суд пришёл к выводу об отказе адрес Москвы в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, и удовлетворении иска адрес Москвы о признании ФИО1 и фио утратившими право пользования и их выселении, указав, что ФИО3 с дочерьми ФИО5 и ФИО4 приняты на учёт для получения единовременной социальной выплаты, в связи с чем основания для их выселения отсутствуют; при этом в удовлетворении встречных исков об обязании заключить договор найма суд отказал, поскольку спорное жилое помещение не отнесено к коммерческому фонду, а решение о его предоставлении уполномоченным органом (адрес Москвы) не принималось.

Признавая ФИО1 и фио утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут, решением Лефортовского районного суда адрес от 01.12.2022 запись об отцовстве фио в отношении несовершеннолетней фио исключена, а договором найма жилого помещения от 08.05.2014, заключённым между ГУВД адрес и фио, прямо предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с нанимателем право пользования жилым помещением за бывшими членами семьи не сохраняется. Доказательств, подтверждающих законность их проживания (в частности, решения органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения либо постановки на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий), представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы Департамента городского имущества адрес о том, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не относятся к лицам, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, а их постановка на учёт для получения единовременной социальной выплаты не является основанием для сохранения права пользования спорным жилым помещением, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции, отказывая в выселении указанных лиц, руководствовался пунктом 28 Типового положения, утверждённого постановлением Правительства РФ от 17.12.2002 № 897, исходил из того, что ФИО3 имеет выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, принят на учёт для получения единовременной социальной выплаты в соответствии с Федеральным законом № 247-ФЗ, а потому к нему и его несовершеннолетним детям, проживающим совместно, подлежат применению гарантии, исключающие выселение из служебного жилого помещения без предоставления иного жилья.

Довод апелляционной жалобы Департамента городского имущества адрес о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в выселении фио и его дочерей приводит к искусственному разделению семьи и не устраняет незаконное занятие жилого помещения, судебной коллегией отклоняется, поскольку из обстоятельств дела следует, что брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут, решением суда от 01.12.2022 отцовство фио в отношении фио исключено, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 и фио утратили право пользования жилым помещением, а сохранение права пользования за ФИО3 и его дочерьми не противоречит закону.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно – не установил её нуждаемость в жилом помещении и не истребовал доказательства постановки на учёт в ГУ МВД адрес, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора ФИО1 не состояла на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий для получения единовременной социальной выплаты, а доказательств того, что она относится к категории лиц, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (часть 2 статьи 103 ЖК РФ), представлено не было.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она имеет выслугу лет в органах внутренних дел 21 год, уволена по состоянию здоровья, является пенсионером и ветераном труда, в связи с чем не может быть выселена без предоставления иного жилого помещения, не может быть принят во внимание, поскольку перечень лиц, которые не подлежат выселению из служебных жилых помещений без предоставления другого жилья, установлен частью 2 статьи 103 ЖК РФ, и к числу таких лиц не относятся пенсионеры по выслуге лет, уволенные из органов внутренних дел по состоянию здоровья, при отсутствии у них права пользования или права собственности на иное жилое помещение; сам по себе факт длительной службы и увольнение по состоянию здоровья не входят в указанный перечень.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она и её дети состояли на учёте для получения единовременной социальной выплаты в составе семьи фио и после расторжения брака были незаконно исключены из учётного дела, в связи с чем она не имеет возможности реализовать своё право на жилище, судебной коллегией отклоняется, поскольку вопросы постановки на учёт и исключения из учёта для получения единовременной социальной выплаты регулируются ведомственными нормативными актами и не относятся к компетенции суда при рассмотрении спора о выселении из служебного жилого помещения; кроме того, расторжение брака и прекращение семейных отношений с нанимателем в силу пункта 2.2.14 договора найма от 08.05.2014 влечёт утрату права пользования жилым помещением бывшим членом семьи.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд не применил пункт 5.2 постановления Правительства Москвы от 20.10.2009 № 1128-ПП, согласно которому не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления другого жилья члены семьи сотрудников органов внутренних дел, погибших при исполнении служебных обязанностей, судебной коллегией отклоняется, поскольку ФИО3 является действующим сотрудником (состоит на службе и на учёте для получения выплаты), а не погибшим, следовательно, указанная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что у неё имеются основания для заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения согласно пункту 1.1 постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 № 711-ПП (выслуга 10 и более лет), является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение не отнесено к жилищному фонду коммерческого использования адрес, решение уполномоченного органа (адрес Москвы) о его предоставлении на таких условиях не принималось, а само по себе наличие выслуги лет не создаёт безусловного права на выкуп или заключение договора найма коммерческого использования.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что после истечения срока договора аренды и договора найма в 2014 году между сторонами фактически сложились отношения по договору социального или коммерческого найма, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку из материалов дела не следует, что собственник (адрес в лице ДГИ) принимал решение о предоставлении спорного жилого помещения ФИО1 на каком-либо праве, а оплата коммунальных услуг и постоянная регистрация сами по себе не являются основанием для возникновения права пользования жилым помещением в соответствии со статьёй 10 ЖК РФ.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что требование о выселении бывшего члена семьи нанимателя может заявить только сам наниматель (ФИО3), а он таких требований не предъявлял, следовательно, иск ДГИ адрес в части выселения ФИО1 и фио удовлетворению не подлежал, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя иск адрес Москвы, руководствовался не положениями частей 4 и 5 статьи 31 ЖК РФ, регулирующими выселение бывших членов семьи собственника по требованию собственника, а исходил из того, что спорное жилое помещение является собственностью адрес, предоставлялось на условиях срочного договора найма специализированного жилого помещения, срок действия договора истёк, а ФИО1 и фио не относятся к лицам, которые не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в соответствии с частью 2 статьи 103 ЖК РФ; при этом собственник жилого помещения (адрес Москвы) вправе требовать устранения нарушений его права в силу статьи 304 ГК РФ независимо от воли нанимателя.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что ФИО1 и её дети состояли на учёте для получения единовременной социальной выплаты в составе семьи фио, имеют выслугу лет более 10 лет, уволена по состоянию здоровья, не имеют иного жилья, в связи с чем не могут быть выселены из служебного жилого помещения, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора ФИО1 не являлась сотрудником органов внутренних дел, брак с ФИО3 расторгнут, а сама по себе постановка на учёт для получения единовременной социальной выплаты (которая предоставляется для приобретения или строительства жилья, а не для сохранения права пользования служебным помещением) не входит в перечень оснований, предусмотренных частью 2 статьи 103 ЖК РФ и пунктом 28 Типового положения № 897, позволяющих выселять из служебного жилого помещения только с предоставлением другого жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд не учёл нормы Семейного кодекса РФ о правах несовершеннолетних детей на совместное проживание с родителями и заботу, а выселение матери ФИО1 нарушает права несовершеннолетней фио, не является основанием для отмены решения суда, поскольку законные интересы несовершеннолетней фио, отец которой исключён из записи акта о рождении решением суда от 01.12.2022, подлежат защите её законным представителем – матерью ФИО1, однако сам по себе факт родства и необходимости заботы о ребёнке не может служить основанием для сохранения права пользования служебным жилым помещением за лицом, утратившим такое право в силу закона и условий договора найма; кроме того, ФИО3, за которым право пользования сохранено, является отцом несовершеннолетней ФИО4 и совершеннолетней ФИО2, что не препятствует ФИО1 осуществлять родительские права в отношении фио вне пределов спорного жилого помещения.

В целом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 13 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Департамента городского имущества адрес, ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2026 года.

Председательствующий:


Судьи: