Решение № 2-461/2020 2-461/2020~М-161/2020 М-161/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-461/2020

Дело № 2-461/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года в г. Волгограде,

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тянтовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК «Оленегорский» о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГСК «Оленегорский» о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда.

Как указывается в иске ФИО1 работает у ответчика в должности сторожа гаражного кооператива. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. работодатель своими приказами привлёк её к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины. В первом случае она привлечена за то, что ДД.ММ.ГГГГ. во время дежурства допустила без согласования с руководством вывоз строительных материалов - песка с территории ГСК не осуществив при этом фиксацию данного факта в журнале дежурства, а во втором случае она привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что во время дежурства более часа в её сторожке находилось постороннее лицо, с которым она беседовала, в это время она не осуществляла пропускного режима, не закрывала шлагбаум и не производила установленный графиком обход территории ГСК. Истица полагает наложенные на неё дисциплинарные взыскания незаконными и просит отменить указанные приказы поскольку полагает, что председатель ГСК относится к ней предвзято и привлекает за те нарушения, за которые к другим работникам таких мер не принимается, а кроме того полагает, что указанные нарушения малозначительны и не порождают каких либо последствий. Кроме того истица просит в счёт компенсации, причинённого ей морального вреда взыскать с ответчика в её пользу сумму 60000 руб.

В судебном заседании истица и её представитель ФИО2 иск поддержали.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил с какими либо ходатайствами к суду не обращался.

Выслушав сторону истца и исследовав представленные доказательства суд находит иск необоснованным.

В соответствии со ст.192 ТК РФ За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: выговор.

В соответствии со ст.193 ТК РФ Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

ФИО1 работает у ответчика в должности сторожа гаражного кооператива, с местом работы на КПП при въезде в в ГСК с оборудованным шлагбаумом.

Согласно должностной инструкции сторожа:

П<данные изъяты> сторож открывает шлагбаум только при выезде автотранспорта. (таким образом, подразумевается что шлагбаум на въезде в ГСК в должен быть преймущественно закрыт)

П<данные изъяты> совершает обход охраняемого объекта 6 раз в смену с фиксацией на камеру видеонаблюдения по графику, в том числе в <данные изъяты>

П.ДД.ММ.ГГГГ осуществляет контроль за вывозом материалов с территории ГСК, заносит о чем сведения в журнал и докладывает председателю.

ДД.ММ.ГГГГ. работодатель своими приказами привлёк ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины.

В первом случае приказом от ДД.ММ.ГГГГ. истица привлечена за то, что ДД.ММ.ГГГГ. во время дежурства допустила без согласования с руководством вывоз строительных материалов - песка с территории ГСК не осуществив при этом фиксацию данного факта в журнале дежурства

Данное обстоятельство истицей не оспаривалось, её объяснения совершенного проступка, что она доверяла лицу который вывозит указанные материалы с ГСК и что он в последующем вернёт их не являются обстоятельствами освобождающими от данной ответственности так как по мнению сторожа данные обязанности сторож должен осуществлять формально и не делать в их исполнении каких либо исключений из правил, рассуждая о ценности или не ценности тех материалов которые вывозиться из под его охраны.

во втором случае ДД.ММ.ГГГГ. истица привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ. более часа в её сторожке находилось постороннее лицо, с которым она беседовала на темы которые не относятся к компетенции сторожа, в это время должна была, но не осуществляла пропускного режима, не закрывала шлагбаум, оставшийся открытым более часа и не производила установленный графиком обход территории ГСК в <данные изъяты> минут.

В этом случае истица так же подтвердила данный проступок, её объяснения данные в судебном заседании, что она хотела помочь объяснить какому то лицу как в ГСК производится сбор членских взносов нельзя рассматривать как обстоятельство осовбождающее её от указанных обязанностей сторожа, которыми она в этом случае пренебрегла и от данной дисциплинарной ответственности.

Давая оценку доводам истицы, что в силу сложившихся отношений председатель ГСК особо внимательно относится к соблюдению именно истицей режима труда и качеством отправляемых ей обязанностей не даёт ей оснований в конкретных случаях пренебрегать своими обязанностями как это усматривается в настоящем случае.

Учитывая изложенное, а так же то, что требования ст.193 ТК РФ к порядку привлечения истицы к ответственности в части получения предварительных объяснений и сроков привлечения к ответственности соблюдены, суд не усматривает оснований для признания оспариваемых приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными.

В силу того, что ст.237 ТК РФ увязывает право на компенсацию морального вреда с нарушением прав работника, а суд в настоящем случае таковых не установил, суд полагает отказать в требованиях о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ГСК «Оленегорский» о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности оформленных приказами ГСК «Оленегорский от ДД.ММ.ГГГГ. и компенсации морального вреда ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 27 февраля 2020 года.

Судья Рыков Д.Ю.