Решение № 2-4718/2020 2-4718/2020~М-4175/2020 М-4175/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-4718/2020

16RS0046-01-2020-010622-88

Дело № 2-4718/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 г. Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре И.Ю. Камальдинове

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Н.И. ФИО16(далее – истец) обратился в суд с иском кН.В. ФИО17 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки.

В обоснование требований указано, что ... между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежную сумму в размере ... руб. в срок до 01 сентября 2016 годапод 10% ежемесячно за пользование займоми в случае ненадлежащего исполнения обязательств уплачивать неустойку в размере 0,3% в день от суммы неисполненных обязательств.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременному возврату суммы по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с указанным, истец просит взыскать с Н.В. ФИО18 договору займа от ... сумму займа в размере ... рубля, проценты за пользование займом в размере ... рублей; неустойку в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Представитель истца В.Е. ФИО19 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Н.В. ФИО20 надлежаще извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила. С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ... между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику денежные средства в сумме ... рублей, а ответчик обязался вернуть их в срок до 01 сентября 2016 годапод 10% ежемесячно за пользование займом и в случае ненадлежащего исполнения обязательств уплачивать неустойку в размере 0,3% в день от суммы неисполненных обязательств.Факт передачи денежных средств подтверждается распиской (л.д.4-5).

Ответчик обязательство по возврату займа, уплате процентов за пользование займом в установленные сроки в нарушение пункта 1 статьи 810 ГК РФ, пункта 2 статьи 809 ГК РФ надлежаще не исполнил, что является основанием для взыскания невозвращенной суммы займа, неуплаченных процентов за пользование займом.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По состоянию на 01 августа 2020 года ответчиком возвращено в счет основного долга ... рублей. Указанное подтверждается пояснениями представителя истца и материалами дела - выпиской от 27 декабря 2016 года на сумму ... рубля, выпиской от 13 декабря 2017 года на сумму ... рубль, выпиской от 18 января 2018 года на суму ... рублей, выпиской от 29 марта 2018 года на сумму ... рубля, выпиской от 03 июля 2018 года на сумму ... рубль (л.д. 12, 15-18).

В счет уплаты процентов за пользование займом ответчиком возвращено ... рублей. Указанное подтверждается пояснениями представителя истца и материалами дела - распиской от 16 июля 2017 года на сумму ... рублей, распиской от 10 июля 2017 года на сумму ... рублей (л.д. 13,14). Также, ответчик 23 сентября 2016 года, 05 октября 2016 года уплатила проценты в сумме ... рублей без составления соответствующих документов об этом.

В счет уплаты пени по договору займа ответчиком уплачено ... рублей без составления соответствующих документов об этом.

Исходя из расчета истца задолженность по договору займа от 01 июля 2016 года по состоянию 01 августа 2020 г. составляет ... рублей, из которых: ... рубля –сумма займа, ... рублей - проценты за пользование займом (за период с 01 июля 2016 года по 01 августа 2020 года), ... рублей - неустойка(за период с 01 июля 2016 года по 01 августа 2020 года) (л.д. 6-11).

Доказательств того, что задолженность по договору в части основного долга, либо в части процентов за пользование займом в размере, указанном выше, к настоящему времени погашена, суду не представлено. Расчет истца ответчиком предметно не оспорен, свой расчет не представлен.

Сумма неустойки заявлена истцом в размере ... руб.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки с суммой основного долга, суд находит подлежащую уплате неустойку за пропуск минимального платежа не соразмерным последствиям нарушения обязательства, и считает, что она на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 98 500 руб.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии в частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а также принимая во внимание, что суд согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ разрешает дело в пределах исковых требований, то с Н.В. ФИО21 в пользу Н.И. ФИО22 надлежит взыскать задолженность по договору займа от ... в размере ... рубля, в том числе основной долг – ... рубля, проценты за пользование займом за период с 01 июля 2016 года по 01 августа 2020 года в размере ... рублей, неустойку по состоянию на 01 августа 2020 года – ... рублей.

Ответчику в соответствии со статьями 147, 150, 153Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациинаправлялась копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок от ответчика истребуемое не поступило, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям. Иное суду не доказано.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской ФИО1 ФИО23 в пользу Н.И. ФИО24 следует взыскать в возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ... рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО25 частично.

Взыскать с ФИО26 в пользу ФИО27 по договору займа от ... в размере ... рублей, в том числе основной долг – ... рубля, проценты за пользование займом за период с 01 июля 2016 года по 01 августа 2020 года в размере ... рублей, неустойку по состоянию на 01 августа 2020 года – ... рублей.

Взыскать с ФИО28 в пользу ФИО29 возврат уплаченной государственной пошлины ... рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.Р. Шакирьянова