Решение № 2-4135/2025 2-4135/2025~М-2659/2025 М-2659/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-4135/2025

Дело № 2-4135/2025

УИД: 41RS0001-01-2025-004418-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Строгановой Г.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором водитель ФИО3, управляя автомобилем №, совершила наезд на автомобиль №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (до заключения брака ФИО10). В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». При обращении истца в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для реализации права на получение страхового возмещения, страхователем направление на ремонт не выдано, на основании экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, произведена страховая выплата в размере 160 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа). При этом, в соответствии с указанным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 280 500 рублей. При обращении к финансовому уполномоченному, принято решение об отказе в удовлетворении требований. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по ценам Камчатского края без учета износа составила 491 014 рублей. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере 120 000 рублей (из расчета: 280 500 рублей – 160 500 рублей); сумму убытков в размере 210 514 рублей (из расчета: 491 014 рублей – 280 500 рублей); компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей; расходы по досудебному обращению 15 000 рублей; расходы по экспертизе 12 000 рублей; а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3 и СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно письменному возражению на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцу, на основании экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена выплата страхового возмещения в размере 160 500 рублей. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ИП ФИО7, однако ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 уведомил истца о невозможности организации ремонта транспортного средства, в связи с чем, было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, обязанность по организации ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» была выполнена в полном объеме. Требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа удовлетворению не подлежит, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» предприняло все возможные действия для осуществления восстановительного ремонта. Требование истца о взыскании убытков в полном размере на основании Методики Минюста и сверх установленного законом лимита по виду причиненного вреда (400 000 рублей), является нарушением норм материального права. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. При разрешении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя просил применить требования разумности и справедливости. Требование о компенсации морального вреда, по мнению ответчика, является сопутствующим относительного основного требования и не подлежит удовлетворению. Кроме того, требование о компенсации морального вреда немотивировано. Однако, в случае удовлетворения указанного требования о компенсации морального вреда просил снизить его размер.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО3, управляя автомобилем №, совершила наезд на автомобиль №, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (до заключения брака ФИО11), в результате чего совершила с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами – делом № по факту ДТП с участием водителей ФИО3 и ФИО4, в том числе: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г<адрес>, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Проанализировав дорожную ситуацию в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности, у водителя ФИО3 имелась реальная возможность избежать совершения указанного ДТП. Действия водителя ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с совершением данного происшествия. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

В результате ДТП транспортное средство №, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, с указанием формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №, выполненное <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 280 500 рублей, с учетом износа 160 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО7, но СТОА ИП ФИО7 уведомил страховую компанию о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца в установленный срок в связи с длительными сроками поставки запасных частей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о невозможности организации ремонта транспортного средства, в связи с чем сообщено, что страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 160 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Для определения размера ущерба, истец обратилась к ИП ФИО6, согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца № с учетом процента износа составила 217 035 рублей, без учета износа 491 014 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 120 000 рублей, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта в размере 210 514 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 000 рублей. К претензии был приложен отчет ИП ФИО6

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере 210 514 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд истец указывает, что выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Кроме того, обращаясь к страховщику, она просила организовать ремонт транспортного средства на СТОА, однако ремонт организован не был, страховщик без согласия истца изменил форму страховой выплаты на денежную. В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» должно возместить истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, а также возместить реальные убытки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца не произведен, ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о производстве страховой выплаты.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Применительно к абз. 6 п. 15.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ, правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта исходя из года выпуска автомобиля, его марки и других критериев, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Материалами дела подтверждается, что ремонт транспортного средства ФИО1 на станции технического обслуживания, по независящим от нее причинам, произведен не был. Доказательств того, что ФИО1 отказалась от получения направления на ремонт на такой станции, не предоставлено. Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется.

Напротив истец, обращаясь с заявлением о страховом возмещении, требовала осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства на станции технического обслуживания. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме.

Тот факт, что ПАО СК «Росгосстрах» выдавало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ИП ФИО7, однако ИП ФИО7 уведомил о невозможности организации ремонта транспортного средства, в связи с чем, было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не может свидетельствовать о выполнении ответчиком пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из приведенных положений закона следует, что страховщик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Как указывалось ранее, согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе страховой компании и проведенному в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 280 500 рублей, с учетом износа 160 500 рублей.

Истец, соглашаясь с данным экспертным заключением, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 120 000 рублей (из расчета: 280 500 рублей – 160 500 рублей (выплаченное страховое возмещение)), ввиду неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта.

В случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий.

В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на взыскание страховой выплаты без учета износа в размере 120 000 рублей.

Кроме того, как указывалось ранее, в обоснование размера материального ущерба, истцом представлен отчет ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца № с учетом % износа составила 217 035 рублей, без учета износа 491 014 рублей.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая данный отчет ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что он составлен на основании непосредственного осмотра объекта оценки, стоимость материального ущерба рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, на основе анализа рынка ремонтных работ СТОА Камчатского края, содержит подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется. Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между перечисленными повреждениями и произошедшим ДТП не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оснований расценивать указанный отчет как недопустимое доказательство не имеется. В связи с чем, суд берет его за основу при определении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

Учитывая, что факт причинения автомобилю истца в результате столкновения транспортных средств механических повреждений установлен, а также недостаточность произведенной ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по возмещению истцу убытков в общем размере 210 514 рублей (из расчета: 491 014 рублей – 280 500 рублей).

Страховое возмещение и убытки от дорожно-транспортного происшествия истцу до настоящего времени в полном объеме не возмещены, доказательств обратного, суду не представлено.

Учитывая изложенное, оценив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 120 000 рублей и убытков в размере 210 514 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по организации восстановительного ремонта, по выплате истцу суммы страхового возмещения и убытков в полном объеме, учитывая длительность нарушения прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, учитывая принцип разумности и справедливости.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном требований потерпевшего, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд исходит из следующего.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии (пункт 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ штрафа, размер которого составляет 60 000 рублей (120 000 рублей / 50%).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа, суд не усматривает, поскольку заявленная штрафная санкция соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО6 (представлены: договор на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 12 000 рублей, которые в соответствии со статьей 94 ГПК суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению. В связи с чем, указанные расходы в размере 12 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как усматривается из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (клиент), чека от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя истца, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, результата рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает в ее пользу с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При этом требование о взыскании расходов по досудебному обращению в размере 15 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает удовлетворению не подлежащим, поскольку данный договор заключен в рамках обязательств по оказанию клиенту юридической помощи по организации страхового возмещения в страховой компании до возникновения обстоятельств, повлекших необходимость соблюдения досудебного порядка для обращения с иском в суд.

В порядке статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в размере 13 763 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) страховое возмещение в размере 120 000 рублей, убытки в размере 210 514 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по досудебному обращению в размере 15 000 рублей, остальной части расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 13763 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2025 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник решения находится в материалах дела

№ 2-4135/2025 (УИД: 41RS0001-01-2025-004418-73)

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина