Решение № 2-1657/2025 2-70/2026 2-70/2026(2-1657/2025;)~М-784/2025 М-784/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-1657/2025

УИД: 78RS0012-01-2025-001752-64

Дело № 2-70/2026 (2-1657/2025;)

13 января 2026 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Баден» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО, после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 133-134), отказа от исковых требований (л.д. 180-181) обратился в суд с иском к ООО «Баден», в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 370 632 руб., штраф, расходы по оплате заключении специалиста в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 766 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 14.02.2025 автомобиль истца получил повреждения в результате падения наледи с крыши здания по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ответчика.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, заявлено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что ООО «Баден» является ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Хонда Интегра, гос. номер №.

В обоснование требований, истец ссылался на то, что 14.02.2024 обнаружил повреждения на указанном автомобиле, припаркованном по адресу: <адрес>. Истец ссылается на то, что указанные повреждения образовались в результате падения наледи с крыши дома по названному адресу.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 370 632 руб. (л.д. 28).

Здание по адресу: <адрес>, находится в собственности ООО «БАДЕН».

По факту обнаружения повреждений на принадлежащем истцу автомобиле дочь истца обратилась с заявлением в полицию. Постановлением от 19.02.2024 в возбуждении уголовного дела по факту происшествия от 14.02.2024 отказано. Из указанного постановления следует, что ФИО 14.02.2024 около 15 час. 20 мин. обнаружила повреждения на автомобиле Хонда Интегра, гос. номер №, припаркованного у д. <адрес>. В ходе осмотра выявлены повреждения автомобиля: вмятина на крыше с правой стороны, вмятина правого заднего крыла с повреждением лакокрасочного покрытия (л.д. 85-86).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что повреждения образованы в результате падения наледи с крыши здания по адресу: <адрес>.

Из заявления ФИО в отдел полиции об обнарудении повреждений автомобиля следует, что литера «Н» была приписана к номеру дома по указанному адресу (л.д. 88).

В объяснениях ФИО в рамках материала КУСП номер дома указан <адрес>, без литеры (л.д. 89).

В протоколе осмотра места происшествия адрес осмотра указан: <адрес> (л.д. 94-95).

Также в материалах КУСП имеются фото осмотра автомобиля (л.д. 96-97).

Территория делового пространства «Обводный двор» по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 199-201, является комплексом нежилых зданий, принадлежащих разным собственникам. Какой-либо управляющей организации, которая осуществляла бы обслуживание всех зданий указанного делового пространства, не имеется, о чем свидетельствуют доводы ответчика и третьих лиц, истцом не опровергнуто.

На представленных в материалах КУСП фотографиях усматривается, что съемка автомобиля велась у здания 199-201, лит. К, а не у здания 199-201, лит. Н, что подтверждается представленными ответчиком фотографиями здания, на которых зафиксированы оконные заполнения зданий по указанным адресам (л.д. 205), в частности оконное заполнение здания с лит. Н имеет коричневый цвет, тогда как съемка велась у здания, имеющего белое оконное заполнение. С учетом отсутствия указания на точный адрес осмотра в протоколе осмотра, отсутствие точного адреса в объяснениях дочери истца в материале КУСП, с учетом представленных ответчиком возражений, оснований полагать, что автомобиль истца действительно получил повреждения в результате падения наледи с крыши здания 199-201, лит. Н, не имеется. При этом литера Н фигурирует только в заявлении в отдел полиции, между тем в данном заявлении, как указано выше, данная литера явно приписана, в объяснениях в рамках КУСП литера не указан вовсе.

Суд также учитывает, что на фотографиях отсутствуют какие-либо признаки снега и наледи, упавших на автомобиль.

Никаких иных доказательств в обоснование заявленных к ООО «Баден» требований истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается вина ООО «Баден» в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке кровли здания от снега и наледи, поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств факта повреждения автомобиля истца в результате падения наледи с крыши здания по адресу: <адрес>, истцом не представлено.

Из совокупности ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что основанием для возложения на ответчика обязанности возместить вред является незаконность действий ответчика, наличие убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков и наличие вины причинителя вреда.

Совокупность указанных обстоятельств не подтверждается материалами дела.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что не нашли своего подтверждения обстоятельства наличия вины именно ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом. Суд полагает неустановленным факт падения наледи с крыши здания по адресу: <адрес>, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, поскольку каких-либо достаточных доказательств этому в суд не представлено.

Таким образом, суд полагает, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный его имуществу, связан с противоправным поведением ответчика и находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием), а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «БАДЕН» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 23.01.2026.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>