Апелляционное постановление № 22-1095/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 4/16-25/2023

Судья Бандурко А.С. Дело № 22-1095/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 29 июня 2023 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 25 апреля 2023 г., которым ходатайство в отношении

ФИО1, родившегося <...>, осужденного 23 июля 2001 г. по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК и пп. «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 24 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы оставлено без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение. Указывает, что суд необоснованно учел погашенные взыскания и не принял во внимание положительные изменения в его поведении после допущенных нарушений. Обращает внимание, что после последнего взыскания ему объявлено десять поощрений, а после злостного нарушения прошло более девяти лет, работы по благоустройству учреждения он выполняет, не согласен с тем, что требует контроля при выполнении этих работ. Ущерб не возмещен в связи с недостаточностью у него денежных средств ввиду небольшой заработной платы и отсутствием исполнительных листов в исправительном учреждении.

В возражениях участвовавший при рассмотрении ходатайства прокурор Булыгин находит доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Судья при рассмотрении ходатайства учел, что ФИО1 имеет одиннадцать поощрений, трудоустроен, прошел профессиональное обучение, отбывает наказание в облегченных условиях.

В то же время ФИО1 допустил тридцать семь нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались дисциплинарные взыскания, в том числе неоднократно с водворением в штрафной изолятор и помещение камерного типа.

Несмотря на то, что взыскания погашены, данное обстоятельство обоснованно учтено судьей при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в характеристике администрации учреждения и справке о поощрениях и взысканиях, не имеется.

По приговору суда с ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО11 <...> руб., <...> - <...> руб. <...> коп., а также денежная компенсация морального вреда в пользу потерпевших ФИО11 <...>., ФИО14., ФИО11 <...> и ФИО15 по <...> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 и ч. 1 ст. 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Таким образом, при наличии решения суда о возмещении вреда, причиненного преступлением, применение к осужденному замены наказания более мягким его видом возможно лишь в том случае, если им принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере.

При этом отсутствие в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных документов не освобождает осужденного от обязанности возмещения причиненного преступлением вреда.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда. В период отбывания наказания с осужденного взыскано <...> руб. <...> коп. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, тогда как он имел собственные доходы и располагал на своем лицевом счете денежными средствами (л.д. 12).

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о невозможности замены ФИО1 назначенного наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 25 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий